合同編：自第463條-988條，共526條。

三大分編：一是通則編；二是典型合同編；三是準(zhǔn)合同編。

第508條規(guī)定：本編對(duì)合同的效力沒(méi)有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定。

立法宗旨：交易便利、鼓勵(lì)交易。

分析方法：類型區(qū)分、體系建構(gòu)。

合同行為效力類型（6種）：

1．生效的合同行為：民法典合同編第502條第1款、總則編第143條。

2．絕對(duì)無(wú)效的合同行為：民法典總則編第146條第1款、第153條，合同編第2分編第705條第1款（租賃合同期限不能超過(guò)20年，超過(guò)部分無(wú)效）。

3．相對(duì)特定第三人無(wú)效的合同行為：僅在與特定第三人關(guān)系上不能主張合同效力，在合同當(dāng)事人之間仍然可以主張合同行為效力，特定第三人以外的其他人不能夠否定這個(gè)合同行為的效力，合同典總則編第154條。

4. 尚未完全生效的合同行為：民法典合同編第502條第2款第2句。（這是中國(guó)法官對(duì)世界民事立法的一個(gè)貢獻(xiàn)）

5．可撤銷的合同行為：民法典總則編第147、148、149、150、151條。

6．效力待定的合同行為：出于交易便利、鼓勵(lì)交易立法宗旨的考慮，盡管刪去了合同法第51條的規(guī)定，在民法典合同編第1分編通則第3章有關(guān)合同效的規(guī)定中，第503、504、505條，仍包含效力待定合同行為類型。

關(guān)于合同的效力問(wèn)題，主要是民法典合同編第502條第1款、總則編第143條。民法典合同編第502條第1款，源自合同法第44條第1款的規(guī)定，但有相應(yīng)改變和調(diào)整。相同的地方，同樣強(qiáng)調(diào)“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”；但是，第二款又強(qiáng)調(diào)“如果法律有特別規(guī)定，或者當(dāng)事有特別的約定，則根據(jù)規(guī)定或約定作出判斷”。

那么，依法成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？主要就是民法通則第55條、第民法典第143條的規(guī)定。

第143條列舉了民事法律行為的三個(gè)生效條件：第一個(gè)生效條件，跟行為能力有關(guān)系；第二個(gè)生效條件，跟意思表示真實(shí)有關(guān)系；第三個(gè)生效條件跟，其實(shí)也跟意思表示有關(guān)系，嚴(yán)格來(lái)講就是意思表示要合法、意思表示不能違背公序良俗，只不過(guò)第143條在第3項(xiàng)中表述為“不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗”。其實(shí)，“不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗”，主要針對(duì)的是意思表示，但是，有例外的情形，有一些情形不直接針對(duì)意思表示。

一些較為認(rèn)同的觀點(diǎn)：

1. 劉貴祥：不能直接援引第143條，需要援引第144-154條。

2. 張廣興：建議不規(guī)定第143條，因?yàn)闊o(wú)論如何規(guī)定，都會(huì)不周延。

2. 崔建遠(yuǎn)：建議以適當(dāng)?shù)臈l文表明，與合同行為效力認(rèn)定的法律規(guī)則，有些情形下是僅僅針對(duì)合同行為的某個(gè)條款、或者部分條款而言。

學(xué)界對(duì)最高法院民商會(huì)議紀(jì)要（九民會(huì)紀(jì)要），其中與認(rèn)定合同行為絕對(duì)無(wú)效的規(guī)則評(píng)價(jià)較高。特別是第30條，體現(xiàn)了區(qū)分效力性與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的最新法律共識(shí)。

民法典第144條，無(wú)民事行為能力人所實(shí)施的民事法律行為，如果是合同行為的話，這個(gè)行為有效。

民法典第146條第1款，雙方虛偽表示所實(shí)施的民事法律行為，無(wú)效。

“通謀虛偽”與“惡意串通”的區(qū)別。第146條“通謀虛偽“，與”第154條“雙方惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行無(wú)效”的區(qū)別：“雙方惡意串通”，是指雙方是實(shí)心實(shí)意地做出這種串通的意思表示，目的是損害他人應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益。

民法典153條第1款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事行為無(wú)效的除外?！?/p>

解決民事法律行為或合同行為的效力問(wèn)題，主要是基于以下兩種情況：

第一種情形：當(dāng)事想通過(guò)一項(xiàng)民事法律行為，或合同行為，約定排除法律或行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的法律適用。

第二種情形：當(dāng)事人所實(shí)施的民法律行為，尤其是合同行為，不是要排除法律或行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的法律適用，它是違反這法律或行政法規(guī)的某項(xiàng)規(guī)定。

例如一：公司法第16條第2款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。實(shí)際中，有兩種情況：

1. 公司股東會(huì)形成決定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，不必經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。是否有效：有效。

2. 公司沒(méi)有這樣的決議，而是公司未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議直接為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保。是否有效：無(wú)效。

例如二：民法典物權(quán)編第301條，在共有關(guān)系中，如果是要處分共有財(cái)產(chǎn)，或者是要改變這個(gè)共有物的性質(zhì)，或者是要對(duì)共有物進(jìn)行重大修繕，共同共有的，則需全體一致同意才行；按份共有，則按復(fù)雜多數(shù)決，即三分之二以上多數(shù)同意才行。但共有人另有約定的除外。實(shí)際中，也有兩種情況：

1. 共有人約定，任意一個(gè)共有人都可以處理共有物。是否有效：有效。

2. 共有人沒(méi)有約定，其中一個(gè)共有人自行處理了共有物。是否有效：有效。理由：根據(jù)民法典第597條第1款規(guī)定，舉重以明輕。

那么，民法典第153條第1款所說(shuō)的“強(qiáng)制性規(guī)定”是在以上兩種情形中的哪一種？

其實(shí)，民法典153條第1款規(guī)定，從文義上已回答了這個(gè)問(wèn)題。其稱“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效?！币馑际钦f(shuō)，這個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定一定是發(fā)生在以上第二種情形，即法律、行政法規(guī)被民法律行為或合同行為違反了。

如此，我們?cè)偃シ治鲞@個(gè)被合同行為所違反的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，到底是不是強(qiáng)制性規(guī)定；然后，再進(jìn)一步分析，其是不是導(dǎo)致合同行為絕對(duì)無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定。

那么，再回到以上兩種情形：

在第一種情形下：當(dāng)事人實(shí)施了一項(xiàng)民事法律行為或合同行為，是想約定排除法律或行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的法律適用，這個(gè)約定的效力狀態(tài)會(huì)有以下三種情形：

1. 約定有效。因?yàn)榉珊托姓ㄒ?guī)的這項(xiàng)規(guī)定是能夠被約定排除其適用的任意性規(guī)定。

2. 約定無(wú)效。因?yàn)榉珊托姓ㄒ?guī)的這項(xiàng)規(guī)定是不能被約定排除其適用的強(qiáng)制性規(guī)定。

3. 時(shí)而有效、時(shí)而無(wú)效（德國(guó)及日本稱為半強(qiáng)性規(guī)定，我稱為混合性規(guī)定）。對(duì)同一個(gè)法律和行政法規(guī)的某項(xiàng)規(guī)定，有時(shí)能約定排除其適用，有時(shí)不能約定排除其適用。例如：對(duì)于民法典總則編第180條關(guān)于不可抗力的規(guī)定，當(dāng)事人是否可以約定排除適用？即雙方約定，即使遭遇不可抗力，也不能免除賠償責(zé)任。按學(xué)界通說(shuō)：如果雙方都是商事主體，這樣的約定有效；如果雙方一方是商事主體、一方是消費(fèi)者，作出排除適用的約定，應(yīng)為無(wú)效（根據(jù)民法典第128條以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，這個(gè)約定相對(duì)于消法保護(hù)消費(fèi)權(quán)益者的規(guī)定，降低了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)程度，損害了社會(huì)公共利利，既使消法沒(méi)有明確規(guī)定不得約定排除民法典第180條的適用，也可援用民法典第153條第2款的規(guī)定，以違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效為由否認(rèn)定這種約定的效力）。

由此可見(jiàn)，在第一種情形下，即圍繞當(dāng)事人要想約定排除法律行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定適用的問(wèn)題，有三種類型的法律規(guī)范（前三分法）：1. 任意性規(guī)范；2. 強(qiáng)制性規(guī)范；3. 混合性規(guī)范（半強(qiáng)制性規(guī)范）。

這種三分法，是專門用來(lái)回答，法律行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定能不能約定排除其適用的問(wèn)題，不是用來(lái)回答當(dāng)法律行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定被違反的時(shí)行為效力的問(wèn)題。

在第二種情形下：即違反法律行政法規(guī)某項(xiàng)規(guī)定的民事法律行為或者合同行為，其效力狀態(tài)有以下幾種情形：

1.  違反了法律或行政法規(guī)的規(guī)定，合同行為也有效。最典型的，是違反的是倡導(dǎo)性規(guī)范。違反了管理性管制規(guī)定，也是有效的。違反了管理性規(guī)定后的，需接受行政處罰、刑事責(zé)任則另外一回事，不影響合同行為的效力。

2. 違反了法律或行政法規(guī)的規(guī)定，合同行為效力待定（或者相對(duì)特定第三人無(wú)效）。違反的是授權(quán)第三人的規(guī)范。

3. 違反了法律或行政法規(guī)的規(guī)定，合同行為絕對(duì)無(wú)效。其違反的是效力強(qiáng)制性規(guī)定。

4. 違反了法律或行政法規(guī)的規(guī)定，合同行為的效力尚未完全生效。違反的是要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定（即合同報(bào)批生效的規(guī)定）。合同因未報(bào)批導(dǎo)致尚未完全生效的，不影響報(bào)批義務(wù)的條款和相關(guān)條款的效力。（這是中國(guó)司法智慧的展現(xiàn)）

由此可見(jiàn)，在第一種情形下，即圍繞當(dāng)合同行為違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定時(shí)合同行為的效力問(wèn)題，有三種類型的法律規(guī)范（后三分法）：1. 倡導(dǎo)性規(guī)范；2. 授權(quán)第三人規(guī)范；3. 強(qiáng)制性規(guī)范。

這個(gè)三分法，回答的是民事法律行為尤其是合同行為直接違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定，該行為的效力問(wèn)題。因而，兩個(gè)三分法回答的問(wèn)題不一樣。那么，兩個(gè)三分法分別涉及到的強(qiáng)制性規(guī)范之間有什么關(guān)系？

后三分法中的強(qiáng)制性規(guī)范，一定是不能被約定排除其適用的前三分法中的強(qiáng)制性規(guī)范。后三分中的強(qiáng)制性規(guī)范，不管是管理性強(qiáng)制性規(guī)定、效力性強(qiáng)制性規(guī)定、要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定、禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定，一定是不允許當(dāng)事人約定排除其法律適用的。例如，民法典人格權(quán)編第1007條，關(guān)于禁止人體交易的規(guī)定，是一個(gè)典型的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人不能約定排除其法律適用。再比如：中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，仍然是要經(jīng)批準(zhǔn)才能生效，雙方不能約定不經(jīng)批準(zhǔn)也能生效。

后三分法中的強(qiáng)制性規(guī)定，一定是前三分法中的強(qiáng)制性規(guī)定。反之，前三分法中的強(qiáng)制性規(guī)定，不一定是后三分法中的強(qiáng)制性規(guī)定。原因在于，法律及行政法規(guī)上有不少規(guī)定，能夠成為當(dāng)事人試圖約定排除其適用的對(duì)象，但是不會(huì)成為民法律行為尤其是合同行為違反的對(duì)象。

例如：侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但是此可以成為以上第一種情形下當(dāng)事人試圖約定排除的對(duì)象。對(duì)此，如果雙方約定，不管誰(shuí)給對(duì)方造成人身傷害，不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，而執(zhí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。這個(gè)約定，更有利于對(duì)方他人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)有效。可見(jiàn)，從這個(gè)意義上看，侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款，是任意性規(guī)范，是能夠通過(guò)約定排除其適用的法律規(guī)定。但是，侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款，不可能成為民事法律行為違反的對(duì)象。因?yàn)椋?/strong>它是一個(gè)調(diào)整事實(shí)行為的法律規(guī)范。

再例如：城鄉(xiāng)規(guī)劃法第40條第1款的規(guī)定，即關(guān)于行政許可的規(guī)定，在城鄉(xiāng)規(guī)劃區(qū)里進(jìn)行工程建設(shè)，需要具有建設(shè)工程規(guī)劃許可證。雙方能約定排除該規(guī)定嗎？根據(jù)行政許可法第2、12、13條的規(guī)定，凡是法律行政法規(guī)上設(shè)置行政許可的，一定都是關(guān)系到公共利益的確定、保護(hù)和維護(hù)的地方。城鄉(xiāng)規(guī)劃法第40條第1款，是第一種情形下的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人不能約定排除其適用的，是前三分法中的強(qiáng)制性規(guī)定；但其不可能成為合同行為或民事法律行為違反的對(duì)象，因?yàn)槠溽槍?duì)的是建設(shè)行為，違反這個(gè)規(guī)定的是建設(shè)行為。建設(shè)行為是民事法律事實(shí)中的事實(shí)行為，它只會(huì)成為事實(shí)行為違反的對(duì)象，不會(huì)成為民事法律行為尤其是合同行為違反的對(duì)象，所以它不是后三分中的強(qiáng)制性規(guī)范。這就是本人對(duì)最高法院城鎮(zhèn)房屋租賃解釋第2條有不同意見(jiàn)的原因。最高法院在釋義中稱第2條的學(xué)習(xí)對(duì)象是，合同法解釋一第9條第1款的前段。然而，合同法解釋一第9條第1款的前段，其回答的是合同法44條第2款的問(wèn)題。

在法律及行政法規(guī)上，類似這樣的規(guī)定有很多。它們不會(huì)成為民事法律行為尤其是合同行為違反的對(duì)象。因此，不用依據(jù)民法典第153條的規(guī)定去分析判斷它到底是不是后三分中（倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范）中的強(qiáng)制性規(guī)范。

因而，根據(jù)以上分析，在判斷合同行為效力的意義上，把法律行政法規(guī)上的規(guī)定，分為簡(jiǎn)單規(guī)范和復(fù)雜規(guī)范兩種。

簡(jiǎn)單規(guī)范：不會(huì)成為民法法律行為違反對(duì)象的那些法律規(guī)范。當(dāng)有人用約定排除其適用時(shí)，看它到底是任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、混合性規(guī)范；它們不會(huì)成為民法法律行為或合同行為違反的對(duì)象，所以不用考慮它是倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范。

從第153條第1款的規(guī)定來(lái)看，這里的強(qiáng)制性規(guī)定，主要還是指涉及到對(duì)公共利益的確認(rèn)、保障和維護(hù)的法律規(guī)定，即違反了法律和行政法規(guī)上與公共利益確認(rèn)、保障和維護(hù)有關(guān)的規(guī)定。然而，153條第1款還有第二句話，“但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”對(duì)于這個(gè)但書(shū)，該怎么理解？主要指向以下兩種強(qiáng)制性規(guī)定：

一是要求當(dāng)事人必須采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定。第502條第2款第1句，關(guān)于法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的規(guī)定。

二是禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定。即管理性強(qiáng)制性規(guī)定，非常認(rèn)同九民會(huì)紀(jì)要第30條所持態(tài)度。

不同類型的行政許可，分別屬于哪種類型的強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題：

1. 如果法律和行政法規(guī)上的許可是準(zhǔn)允當(dāng)事人實(shí)施某項(xiàng)合同行為，這種行政許可，一定是民法典第502條第2款所說(shuō)的辦理批準(zhǔn)等手續(xù)才生效的情形，如采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

2. 如果行政許可，是許可當(dāng)事人實(shí)施某類合同行為，如城市房地產(chǎn)管理法第45條第1款第4項(xiàng)，商品房預(yù)售許可，對(duì)針對(duì)一類商房預(yù)售合同。這種法律規(guī)定，大多都是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，是一個(gè)關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的問(wèn)題，是關(guān)于特定人（沒(méi)有拿到行政許可的人）不能從事某類交易的規(guī)定。

3. 如果行政許可，是許可當(dāng)事人實(shí)施事實(shí)行為，這個(gè)行政許可所在的法律規(guī)定，一定這是簡(jiǎn)單規(guī)范，不能成為合同行為違反的對(duì)象；僅在非常非常例外的情況下，許可當(dāng)事人實(shí)施某類合同行為的行政許可的規(guī)定，會(huì)例外地成為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。例如，九民會(huì)紀(jì)要第30條中列舉的一些情形，許可當(dāng)事人實(shí)施某類合同行為，它是個(gè)例外的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

民法典總則編第154條規(guī)定：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

相對(duì)特定第三人無(wú)效的規(guī)定，不限于第154條，但第154條堪為一個(gè)示范。

在第153條之后，為什么還有第154條的規(guī)定？第154條，保護(hù)的是他人應(yīng)受法律保護(hù)的私人利益。損害該私人利益的，并不導(dǎo)致絕對(duì)無(wú)效。是否無(wú)效，這要看合法權(quán)益受損害的特定民事主體的意思與選擇。也僅僅在保護(hù)特定第三人合法利益不受侵害的的意義上，才能左右這個(gè)合同行為的效力。這符合目的與手段相相適應(yīng)的比例原則。例如：擔(dān)保法解釋第69條的規(guī)定。