法律知識(shí)要點(diǎn)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。因此，未簽訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者享有請(qǐng)求用人單位支付二倍工資的權(quán)利。
但是在實(shí)務(wù)中，對(duì)于有無簽訂勞動(dòng)合同，到底應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。第二款規(guī)定，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。上述兩款法律條文已經(jīng)明確規(guī)定了，與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，有沒有與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同就應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同的原因，由用人單位來證明是勞動(dòng)者的原因造成的，否則推定就是用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，進(jìn)而需要承擔(dān)雙倍工資支付責(zé)任。為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！鄧某強(qiáng)于2016年2月17日入職工程公司，并被安排至江西省蓮花工地負(fù)責(zé)管理工作。鄧某強(qiáng)在入職時(shí)填寫了一份《新員工入職登記表》。鄧某強(qiáng)的工資由綜合工資10000元、高溫補(bǔ)貼150元、交通補(bǔ)貼800元及全勤100元構(gòu)成。工程公司于2016年3月17日、4月18日、5月19日、7月1日發(fā)放鄧某強(qiáng)同年2月至5月工資4852元、10900元、10900元、5000元，于9月13日補(bǔ)發(fā)5月工資5900元并于當(dāng)月28日發(fā)放6月至8月工資6050元、6050元、7348.1元。因多次拖欠工資以及不簽訂勞動(dòng)合同等原因，鄧某強(qiáng)向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)做出仲裁裁決書，裁決工程公司應(yīng)向鄧某強(qiáng)支付2016年6月至8月份工資差額5000元、5000元、3701.9元，2016年9月1日至2016年9月6日工資2298.85元以及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額62260.34元。工程公司在法定期限內(nèi)起訴，請(qǐng)求判令其無需支付上述金額且本案訴訟費(fèi)由鄧某強(qiáng)承擔(dān)。鄧某強(qiáng)未就仲裁裁決向法院起訴。法院審理認(rèn)為：工程公司作為用人單位對(duì)公司人事檔案負(fù)有管理職權(quán)，對(duì)勞動(dòng)合同等資料具有明顯優(yōu)于員工的掌控權(quán)，其稱已簽訂勞動(dòng)合同而被鄧某強(qiáng)拿走但并未提供任何證據(jù)予以證明，且該意見與常理不符，應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，應(yīng)支付鄧某強(qiáng)2016年3月18日至2016年9月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。據(jù)此，法院判決：工程公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付被告鄧某強(qiáng)2016年3月18日至2016年9月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額61066.09元以及其它訴訟請(qǐng)求。在這個(gè)案件中，單位把未簽訂勞動(dòng)合同的理由歸結(jié)為勞動(dòng)者把勞動(dòng)合同帶走了，說白了就是指雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但是員工把合同偷走了。這種情況在實(shí)務(wù)中有沒有呢？還真不少，用人單位對(duì)人事檔案材料保管不善真正被偷的也有，但是用人單位要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，沒有證據(jù)證明的，仲裁委和法院都難以采信這樣的主張。如果沒有簽訂勞動(dòng)合同，用人單位這樣主張有用的，干脆就不用簽訂勞動(dòng)合同了。所以，在本案中，法院認(rèn)定用人單位對(duì)人事檔案負(fù)有管理職權(quán)，對(duì)于工程公司的主張未采信。
|
