|
電子商務(wù)時(shí)代平臺(tái)責(zé)任的擴(kuò)張是顯著趨勢(shì)。電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的提出，與平臺(tái)由純粹的中間人變成交易的管理者、生命健康領(lǐng)域的強(qiáng)監(jiān)管性質(zhì)以及合作治理模式下政府向平臺(tái)轉(zhuǎn)移監(jiān)管職責(zé)密切相關(guān)。平臺(tái)責(zé)任的正當(dāng)性在于其能夠以較低成本阻止違法行為，是否能以更低的成本、更多發(fā)揮技術(shù)和信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行監(jiān)管是設(shè)定平臺(tái)安全保障義務(wù)的重要考量因素。在創(chuàng)新最為繁榮的網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域，為平臺(tái)設(shè)定強(qiáng)制性的法律義務(wù)存在規(guī)制效果不明確、僵化的法律義務(wù)跟不上時(shí)代發(fā)展等弊端，而采用柔性的手段引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行自愿的自我規(guī)制，可能是更加值得推薦的平臺(tái)規(guī)制策略。因此從性質(zhì)而言，安全保障義務(wù)可以被視作民事義務(wù)、行政義務(wù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的結(jié)合體。 電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任
周樨平,南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授。 近年來(lái)，我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展迅猛，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率越來(lái)越顯著。平臺(tái)崛起成為新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的核心要素，在創(chuàng)造新的市場(chǎng)的同時(shí)，也在沖擊著既有規(guī)則，使法律責(zé)任機(jī)制變得更加復(fù)雜。我國(guó)新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”該條款規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的人身安全保障義務(wù)，但是卻沒(méi)有對(duì)該義務(wù)的具體內(nèi)容做出規(guī)定。平臺(tái)是提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、撮合交易的中間性機(jī)構(gòu)，本身并不介入交易。受避風(fēng)港規(guī)則的影響，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)審查和監(jiān)督義務(wù)豁免的觀念一直占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管在《食品安全法》等法律中已經(jīng)規(guī)定平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)資質(zhì)審查義務(wù)，但安全保障義務(wù)在立法中卻是首次出現(xiàn)。安全保障義務(wù)的規(guī)定是立法回應(yīng)當(dāng)下平臺(tái)內(nèi)事故頻發(fā)、為強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任而設(shè)定的，但平臺(tái)內(nèi)存在海量的經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)的能力是有限的，平臺(tái)承擔(dān)什么樣的安全保障義務(wù)才是適度的？在《電子商務(wù)法》立法過(guò)程中以及法律出臺(tái)之后，有關(guān)平臺(tái)責(zé)任一直存在激烈爭(zhēng)議。作為一項(xiàng)新規(guī)定，有必要對(duì)安全保障義務(wù)設(shè)立的法理、性質(zhì)、內(nèi)容及其法律責(zé)任進(jìn)行深入研究。一、電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的依據(jù) （一）避風(fēng)港的限縮與平臺(tái)責(zé)任的擴(kuò)張避風(fēng)港規(guī)則是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的影響最為深遠(yuǎn)的法律規(guī)則。該規(guī)則來(lái)自于美國(guó)1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法》，是考慮到網(wǎng)絡(luò)提供商在面對(duì)海量第三方內(nèi)容時(shí)，無(wú)法進(jìn)行逐一審查，因此免除其版權(quán)審查的一般性注意義務(wù)。后該規(guī)則逐步從版權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展至其他領(lǐng)域。歐洲《電子商務(wù)指令》也規(guī)定了提供通道、緩存和托管服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)中間商可享有避風(fēng)港豁免，不要求其承擔(dān)監(jiān)督用戶傳輸和存儲(chǔ)的信息的一般性義務(wù)，也不要求其承擔(dān)主動(dòng)收集違法活動(dòng)的事實(shí)或情況的一般性義務(wù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，主流觀點(diǎn)一般用避風(fēng)港規(guī)則來(lái)解釋“知道”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先審查的義務(wù)。近年來(lái)，市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了根本變化，避風(fēng)港豁免日益受到挑戰(zhàn)。歐盟委員會(huì)一直在認(rèn)真考慮縮小《電子商務(wù)指令》對(duì)網(wǎng)絡(luò)中間商的責(zé)任限制。2015年5月，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略》(DSMS)，聚焦的主要問(wèn)題之一是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的角色，提出“是否要求網(wǎng)絡(luò)中間商在管理其網(wǎng)絡(luò)和系統(tǒng)的方式上承擔(dān)更大的責(zé)任和盡職調(diào)查”的問(wèn)題。委員會(huì)還就此問(wèn)題開(kāi)展了一項(xiàng)公眾咨詢，雖然咨詢達(dá)成的共識(shí)是維持現(xiàn)有的中間責(zé)任制度，但委員會(huì)還是強(qiáng)調(diào)應(yīng)采取“部門(mén)性、問(wèn)題驅(qū)動(dòng)的辦法”對(duì)不同類別的非法內(nèi)容實(shí)行不同的政策辦法。根據(jù)委員會(huì)的意見(jiàn)，應(yīng)該賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)，使其對(duì)受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容、對(duì)未成年人有害的內(nèi)容以及煽動(dòng)仇恨的內(nèi)容負(fù)責(zé)。一些歐洲國(guó)家的司法管轄區(qū)已經(jīng)在賦予網(wǎng)絡(luò)中間商某種形式的“注意義務(wù)”，如德國(guó)強(qiáng)調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商應(yīng)該為大規(guī)模侵犯版權(quán)承擔(dān)更多責(zé)任”。主動(dòng)監(jiān)測(cè)義務(wù)的執(zhí)行范圍已擴(kuò)大到中間責(zé)任的整個(gè)范圍：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私、誹謗和仇恨、危險(xiǎn)言論。在美國(guó)，傳統(tǒng)上《通信傳播法案》（CDA）的230條保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免因第三方行為承擔(dān)民事責(zé)任。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下， CDA是否保護(hù)平臺(tái)業(yè)務(wù)模型成為實(shí)際問(wèn)題。對(duì)用戶生成的內(nèi)容230條款雖然授予了網(wǎng)站廣泛的豁免權(quán)，但這一豁免權(quán)不適用于在品牌塑造或交易過(guò)程中有“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”的網(wǎng)站，法院通過(guò)對(duì)“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”的解釋，逐步限縮230豁免的適用范圍，賦予平臺(tái)越來(lái)越多的主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)，因此像優(yōu)步這樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在一定程度上需要對(duì)其用戶行為承擔(dān)法律責(zé)任。如在針對(duì)Roommates.com（一個(gè)允許人們尋找室友的匹配網(wǎng)站）的訴訟中，法院裁定230豁免不適用。法院解釋說(shuō)，《通信傳播法案》并不是要在互聯(lián)網(wǎng)上建立一個(gè)無(wú)法無(wú)天的區(qū)域。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)質(zhì)上提供了不合法的內(nèi)容時(shí)，230條款不為其提供庇護(hù)。我國(guó)法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)義務(wù)的擴(kuò)張最初體現(xiàn)在2014年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2015年出臺(tái)的《食品安全法》中。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)能夠提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式。《食品安全法》第62條進(jìn)一步規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)應(yīng)對(duì)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，并審查其許可證。《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》等行政規(guī)章進(jìn)一步規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)建立自查、抽查、監(jiān)測(cè)機(jī)制，設(shè)置專門(mén)的管理人員，承擔(dān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督控制平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)的責(zé)任。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法的趨勢(shì)也在逐步擴(kuò)張平臺(tái)義務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)安全保障義務(wù)的提出與網(wǎng)絡(luò)交易中平臺(tái)身份和功能的變化、生命健康領(lǐng)域的強(qiáng)監(jiān)管性質(zhì)以及合作治理模式下監(jiān)管職能分擔(dān)具有密切關(guān)系。第一，電子商務(wù)模式下，平臺(tái)從純粹的中間人變成交易的管理者，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求其承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。避風(fēng)港規(guī)則是Web1.0時(shí)代的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)的平臺(tái)主要作為信息媒介，為新聞、言論等信息提供傳播的渠道，本身不參與內(nèi)容的生成而保持中立，因此并不要求其對(duì)傳輸?shù)膬?nèi)容承擔(dān)責(zé)任。Web 2.0擴(kuò)展了搜索和通信，形成在線市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不僅為商品和服務(wù)提供交易場(chǎng)所，而且通過(guò)制定平臺(tái)內(nèi)規(guī)則、維護(hù)交易秩序、推動(dòng)和創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)越來(lái)越深地介入平臺(tái)內(nèi)交易，電子商務(wù)平臺(tái)已經(jīng)偏離了避風(fēng)港規(guī)則預(yù)設(shè)的中立、被動(dòng)、工具性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形象。及至互聯(lián)網(wǎng)的第三代——Web 3.0進(jìn)入共享經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，平臺(tái)愈加成為商業(yè)模式的關(guān)鍵所在，不僅通過(guò)技術(shù)匹配供需關(guān)系，而且建立信用制度，提供更深入的管理和服務(wù)。平臺(tái)角色功能的轉(zhuǎn)變引發(fā)平臺(tái)責(zé)任的變革。傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)理論走入學(xué)者的視野，成為重塑互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。學(xué)者們認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)的行為構(gòu)成了復(fù)雜的組織行為，符合社會(huì)性場(chǎng)所管理人的角色；平臺(tái)提供的服務(wù)開(kāi)啟了交易的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)予以控制；平臺(tái)從平臺(tái)內(nèi)業(yè)務(wù)中獲取了廣告、增值服務(wù)等收益，因此也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)符合承擔(dān)安全保障義務(wù)的要件。第二，電子商務(wù)模式下平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)類型拓展至生命健康領(lǐng)域，對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管要求也隨之強(qiáng)化。電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)的嚴(yán)重程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出BBS時(shí)代安全港規(guī)則制定者的想象，這為平臺(tái)帶來(lái)了沉重的社會(huì)壓力，要求其承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。人身權(quán)相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于更高的權(quán)利位階，而生命健康權(quán)則處于權(quán)利位階的最高層，生命健康安全從來(lái)都屬于強(qiáng)監(jiān)管領(lǐng)域，因此，相關(guān)平臺(tái)的責(zé)任也要高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等場(chǎng)域。第三，網(wǎng)絡(luò)在放大交易量的同時(shí)，侵權(quán)行為的數(shù)量也呈級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，而政府監(jiān)管的資源和能力有限，于是向私人尋求合作以使規(guī)制得以實(shí)施的功能主義進(jìn)路便成為網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的重要主張。平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易的管理者，與商戶接觸最為頻繁，其所掌握的技術(shù)、信息也有利于及早發(fā)現(xiàn)違法行為，在監(jiān)管的成本收益上比執(zhí)法機(jī)關(guān)更具優(yōu)勢(shì)。私人主體在政府的指定之下，承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務(wù)，這被稱為行政法上的第三方義務(wù)。執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)為平臺(tái)設(shè)定第三方義務(wù)，可以有效發(fā)揮平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)政府和平臺(tái)合作治理的模式，緩解執(zhí)法機(jī)關(guān)資源有限的困境，受到越來(lái)越多的國(guó)家的歡迎。擴(kuò)張平臺(tái)責(zé)任是電子商務(wù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展的基本趨勢(shì)，但平臺(tái)的能力也是有限的，賦予平臺(tái)的義務(wù)不能超出必要的限度。我國(guó)行政機(jī)關(guān)在食品安全領(lǐng)域強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任的做法已經(jīng)遭到了學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為監(jiān)管機(jī)關(guān)回避自身責(zé)任，將監(jiān)管職責(zé)推給第三方平臺(tái)，給平臺(tái)造成了不當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)和壓力。從第三方義務(wù)理論的角度分析，除非第三方可以有效阻止違法行為，否則立法者不應(yīng)過(guò)多地通過(guò)責(zé)任機(jī)制來(lái)讓私人主體承擔(dān)第三方義務(wù)。因此平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任仍是值得深入探討的問(wèn)題。二、電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容 （一）民事義務(wù)、行政義務(wù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任我國(guó)《電子商務(wù)法》第38條和第83條分別規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，因此安全保障義務(wù)既是民事義務(wù)，也是行政義務(wù)。為平臺(tái)設(shè)定法律上的義務(wù)，可以促使平臺(tái)積極采取措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行監(jiān)督和控制，保障消費(fèi)者的生命安全和身體健康。但無(wú)論是民事義務(wù)還是行政義務(wù)，都存在一定的局限性，而在創(chuàng)新最為繁榮的網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義上理解安全保障義務(wù)，引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行自愿的自我規(guī)制，可能是更加值得推薦的平臺(tái)規(guī)制策略。侵權(quán)責(zé)任可以作為風(fēng)險(xiǎn)防控的一種手段，但在促進(jìn)平臺(tái)履行安全保障義務(wù)方面作用有限，原因主要在于：首先，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為通常面對(duì)廣大消費(fèi)者，個(gè)體消費(fèi)者缺乏足夠的動(dòng)力對(duì)分散的損害提起訴訟。其次，受損害的消費(fèi)者如果要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，需要證明平臺(tái)未履行安全保障義務(wù)與其受到損害之間存在因果關(guān)系，這通常是困難的。以抽檢為例，因?yàn)槠脚_(tái)不可能對(duì)所有商品進(jìn)行檢查，只能抽檢少量的商品，因此該制度并不能保障所有的商品都是合格的，一旦發(fā)生平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所售商品侵害消費(fèi)者人身健康，平臺(tái)很容易證明消費(fèi)者所受到的損害與自己沒(méi)有因果關(guān)系。行政責(zé)任的功能也同樣存在局限性。按照行政法治的要求，行政法上的義務(wù)必須具有明確性。而《電子商務(wù)法》第83條并未明確安全保障義務(wù)的內(nèi)容，因此需要通過(guò)制定規(guī)則明確具體內(nèi)容。但是通過(guò)立法形式明確平臺(tái)義務(wù)存在以下局限性：首先，行政法上的第三方義務(wù)屬于強(qiáng)制性的法律義務(wù)，違背該義務(wù)會(huì)導(dǎo)致罰款、停業(yè)整頓等行政處罰，因此設(shè)定該義務(wù)必將遵循低度標(biāo)準(zhǔn)，確保其符合成本收益的要求并避免給平臺(tái)帶來(lái)超出其能力的負(fù)擔(dān)；其次，平臺(tái)的管控措施有可能損害受控企業(yè)的合法權(quán)益，在規(guī)制后果不明確的情況下，也難以將其上升為法律義務(wù)；再次，當(dāng)今技術(shù)發(fā)展日新月異，平臺(tái)可能會(huì)產(chǎn)生更加優(yōu)越的手段控制平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為，僵化的法律義務(wù)跟不上時(shí)代的發(fā)展。因此，激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行自愿的自我規(guī)制，可能比為平臺(tái)設(shè)定強(qiáng)制性的法律義務(wù)更加有效。相較于強(qiáng)制性的法律義務(wù)，歐盟和美國(guó)更傾向于鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取自愿的規(guī)制措施。近幾十年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管已從命令控制轉(zhuǎn)向參與式的規(guī)則制定、遵守和執(zhí)行模式。在全球競(jìng)爭(zhēng)、生產(chǎn)模式不斷變化的背景下，新的監(jiān)管模式體現(xiàn)為直接法律干預(yù)不斷下降，參與性和合作性不斷增加，政府、行業(yè)和社會(huì)共同承擔(dān)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的責(zé)任。平臺(tái)公司被視為政府監(jiān)管的合作伙伴，而不是對(duì)象。越來(lái)越多的政府——以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人等利益相關(guān)方——試圖迫使第三方服務(wù)提供者實(shí)施自愿措施，并承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法的大部分風(fēng)險(xiǎn)，而抵御這種壓力的成本和不確定性促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我監(jiān)管的執(zhí)行，使私人規(guī)制成為網(wǎng)上的一個(gè)顯著趨勢(shì)。在歐洲，歐盟委員會(huì)對(duì)頒布新法規(guī)并不熱心，因其可能會(huì)與當(dāng)前的責(zé)任制度相沖突，相比之下，強(qiáng)迫網(wǎng)絡(luò)中間商采取“自愿”措施無(wú)疑更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗軌蚶@過(guò)歐盟憲章對(duì)基本權(quán)利的限制，避免挑戰(zhàn)法律的風(fēng)險(xiǎn)，并采取更快的改革路線。例如為打擊網(wǎng)上非法仇恨言論蔓延，歐盟委員會(huì)與包括Facebook、Twitter、YouTube和微軟在內(nèi)的所有主要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成了一項(xiàng)行為準(zhǔn)則，后者承諾實(shí)施一系列措施控制非法言論。美國(guó)《通信傳播法案》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)為提高自我規(guī)制能力而發(fā)展的過(guò)濾和屏蔽等技術(shù)手段所導(dǎo)致的后果，不承擔(dān)法律責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上是以激勵(lì)和誘導(dǎo)的方式，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我規(guī)制。監(jiān)管部門(mén)通過(guò)柔性執(zhí)法的方式對(duì)平臺(tái)施加壓力，要求其“自愿”采取主動(dòng)監(jiān)控措施，這可能會(huì)推動(dòng)一種模糊的責(zé)任觀念。夏皮羅認(rèn)為，在民主社會(huì)中控制信息獲取權(quán)的人有責(zé)任維護(hù)公眾的利益。平臺(tái)作為信息時(shí)代的守門(mén)人，其所扮演的角色具有積極的倫理含義，學(xué)術(shù)界、政策制定者和社會(huì)越來(lái)越多地將公共角色歸于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其主動(dòng)對(duì)涉嫌在互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。新治理模式的監(jiān)管策略更具開(kāi)放性與包容性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)放棄對(duì)終局性和法律確定性的追求，轉(zhuǎn)而采取應(yīng)急的、靈活的監(jiān)管方式，隨之而來(lái)的是以法律義務(wù)和豁免為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)責(zé)任觀念被一種模糊的社會(huì)責(zé)任所取代，有學(xué)者稱之為從法律責(zé)任（Liability）到社會(huì)職責(zé)（Responsibility）的轉(zhuǎn)化。企業(yè)社會(huì)責(zé)任層面的安全保障義務(wù)，更少?gòu)?qiáng)制性而更多自愿實(shí)施，具有模糊性和原則性，其實(shí)質(zhì)是激勵(lì)企業(yè)自我規(guī)制，隨著技術(shù)的發(fā)展不斷完善規(guī)制措施。（二）成本收益衡量下的安全保障義務(wù)內(nèi)容平臺(tái)基于保護(hù)消費(fèi)者的需要承擔(dān)安全保障職責(zé)，是對(duì)第三方而非自己的違法行為負(fù)責(zé)，是合作治理模式下國(guó)家監(jiān)管職責(zé)的部分轉(zhuǎn)移，其責(zé)任范圍應(yīng)控制在一定的限度之內(nèi)。平臺(tái)責(zé)任的正當(dāng)性在于其能夠以較低成本阻止違法行為，成本收益分析以及是否能有效阻止違法行為是設(shè)定平臺(tái)安全保障義務(wù)的重要考量因素。賦予私人主體以規(guī)制權(quán)具有私人執(zhí)法的固有缺陷，可能產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷以及道德風(fēng)險(xiǎn)，因此平臺(tái)的監(jiān)控行為也應(yīng)當(dāng)受到有效的監(jiān)督。電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)提供的商品和服務(wù)承擔(dān)類似守門(mén)人的責(zé)任。30年前，賴納·克拉克曼在其開(kāi)創(chuàng)性文章中奠定了“守門(mén)人理論”的基礎(chǔ)，該理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)第三方平臺(tái)責(zé)任政策的形成產(chǎn)生影響。克拉克曼認(rèn)為成功的守門(mén)人制度可能需要以下幾個(gè)方面的條件：第一，可用的懲罰措施無(wú)法阻止嚴(yán)重不當(dāng)行為；第二，私人守門(mén)人缺乏足夠的激勵(lì)機(jī)制；第三，有能夠且可靠地防止不當(dāng)行為的守門(mén)人，而不管違法者的偏好和市場(chǎng)選擇如何；第四，法律規(guī)則能夠誘導(dǎo)其以合理的代價(jià)發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行為的看門(mén)人。將克拉克曼的框架適用于在線侵權(quán)，只有在以下情況下才應(yīng)該對(duì)第三方平臺(tái)施加責(zé)任：第一，平臺(tái)缺乏主動(dòng)規(guī)制的動(dòng)力，如果不為平臺(tái)設(shè)定法律責(zé)任，平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)的發(fā)生率將高得無(wú)法接受；第二，平臺(tái)可以有效地制止侵權(quán)，直接侵權(quán)人規(guī)避的能力最??；第三，賦予平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)成本并非高得不可接受。平臺(tái)內(nèi)提供的商品如果質(zhì)量不佳、假冒泛濫，會(huì)失去消費(fèi)者的信任，因此市場(chǎng)對(duì)平臺(tái)存在一定的自我規(guī)制的激勵(lì)，但是在某些情況下也可能會(huì)發(fā)生市場(chǎng)失靈，例如僅憑外觀無(wú)法辨別商品的內(nèi)在質(zhì)量，這種情況下就需要為平臺(tái)設(shè)定強(qiáng)制性的法律義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代平臺(tái)的技術(shù)條件使其比監(jiān)管機(jī)關(guān)擁有更多的優(yōu)勢(shì)去規(guī)制侵權(quán)行為，例如平臺(tái)可以通過(guò)建立信息反饋系統(tǒng)掌握侵權(quán)信息，快速對(duì)侵權(quán)行為做出反應(yīng)。如果平臺(tái)可以以低成本阻止侵權(quán)，設(shè)定安全保障義務(wù)就是合理的；反之，如果平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)成本很高，超出了其能力范圍，則應(yīng)謹(jǐn)慎而為。平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在對(duì)進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行資質(zhì)審查，建立舉報(bào)投訴、信用評(píng)價(jià)等制度、對(duì)平臺(tái)內(nèi)提供的商品或服務(wù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)抽查，建立保險(xiǎn)制度等。基于信息的規(guī)制是平臺(tái)規(guī)制的優(yōu)勢(shì)所在，聲譽(yù)監(jiān)管可能比傳統(tǒng)的監(jiān)管方式更加有效。聲譽(yù)信息就像一只無(wú)形之手，可以引導(dǎo)消費(fèi)者做出市場(chǎng)選擇，消費(fèi)者通過(guò)評(píng)價(jià)、投訴進(jìn)行監(jiān)督，成為市場(chǎng)的監(jiān)管者。權(quán)利人或者消費(fèi)者的投訴舉報(bào)能夠使平臺(tái)快速掌握平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)狀況，并據(jù)此作出反應(yīng)。通知—?jiǎng)h除規(guī)則就是投訴舉報(bào)制度的一種形式。在一些國(guó)家還建立了“漸進(jìn)反應(yīng)”這種平臺(tái)監(jiān)管方式，由一系列不斷升級(jí)的針對(duì)侵權(quán)投訴的警告組成，旨在屏蔽重復(fù)的侵權(quán)行為，在幾次警告之后，中斷其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。在美國(guó)五大寬帶互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商與娛樂(lè)業(yè)達(dá)成的一份諒解備忘錄中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商同意采取措施，包括執(zhí)行“六擊”漸進(jìn)式反應(yīng)協(xié)議，以遏制未經(jīng)授權(quán)的P2P文件共享。評(píng)論、評(píng)級(jí)、社交網(wǎng)絡(luò)推薦、跨平臺(tái)聲譽(yù)聚合等聲譽(yù)監(jiān)管機(jī)制，被認(rèn)為可以結(jié)合起來(lái)提供傳統(tǒng)監(jiān)管的替代方案。在美國(guó)，有一些像AlltheRoom的消費(fèi)者評(píng)論聚合網(wǎng)站，匯總信息并比較各個(gè)公司的評(píng)論，向消費(fèi)者提供有用的信息。還有一些平臺(tái)提供聲譽(yù)認(rèn)證。例如，AirtaskerPRO公司為平臺(tái)服務(wù)商提供背景調(diào)查，甚至是面談。還有類似Klout的網(wǎng)站，提供聲譽(yù)聚合工具，可以聚合在線評(píng)價(jià)和影響力，如衡量一個(gè)人的Facebook帖子被瀏覽的次數(shù)。在線信任系統(tǒng)可能比傳統(tǒng)的一次性監(jiān)管更有效。平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)線下內(nèi)容監(jiān)控的責(zé)任，是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。《電子商務(wù)法》要求平臺(tái)“核驗(yàn)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，并定期核驗(yàn)更新。”“核驗(yàn)”一詞有審核、驗(yàn)證的意思，說(shuō)明平臺(tái)不能僅憑日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者提交的電子材料進(jìn)行形式審查，而應(yīng)該采取更加可靠的手段驗(yàn)證其真實(shí)性，例如線下勘驗(yàn)，并且要在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中定期核驗(yàn)，保持信息的真實(shí)性。《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》要求平臺(tái)建立食品安全自查制度，指定專職食品安全管理人員對(duì)平臺(tái)上的食品經(jīng)營(yíng)行為及信息進(jìn)行檢查；《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》要求平臺(tái)對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行抽查和監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)違法行為需報(bào)告。這些規(guī)定都說(shuō)明平臺(tái)的監(jiān)管領(lǐng)域不僅限于對(duì)網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)信息的監(jiān)控，而且要對(duì)線下企業(yè)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、商品、經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行核驗(yàn)、抽查、監(jiān)測(cè)，以保證經(jīng)營(yíng)者提供的信息的真實(shí)性以及商品和服務(wù)的質(zhì)量，那么這樣的要求是否超出了平臺(tái)的能力？有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所擁有的技術(shù)能力僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)線上呈現(xiàn)的信息的控制，他們的技術(shù)能力和資源儲(chǔ)備并無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)線下內(nèi)容的監(jiān)控，行政規(guī)章強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任的做法超越了平臺(tái)能力。本文認(rèn)為，不同類型的平臺(tái)承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)并不相同，對(duì)于涉及生命健康安全的領(lǐng)域，要求平臺(tái)承擔(dān)更重的安全保障義務(wù)是應(yīng)然之義。例如，食品安全領(lǐng)域歷來(lái)屬于重監(jiān)管領(lǐng)域，消費(fèi)者生命健康的價(jià)值應(yīng)大于經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)自由，不能以犧牲消費(fèi)者健康的代價(jià)來(lái)?yè)Q取新業(yè)態(tài)的發(fā)展。我國(guó)是餐飲大國(guó)，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)的蓬勃發(fā)展及其所衍生的食品安全問(wèn)題是其他國(guó)家所沒(méi)有的，監(jiān)管機(jī)關(guān)也在不斷創(chuàng)新食品監(jiān)管的方法，包括規(guī)定第三方平臺(tái)的食品安全義務(wù)。從實(shí)際情況來(lái)看，平臺(tái)并非沒(méi)有能力承擔(dān)線下的監(jiān)測(cè)責(zé)任，如餓了么平臺(tái)制定的《餓了么食品安全自查制度》，不僅規(guī)定了線上抽查監(jiān)測(cè)，而且規(guī)定了線下實(shí)地核查、明廚亮灶監(jiān)管。線下實(shí)地核查是由餓了么市場(chǎng)人員、品控人員及第三方機(jī)構(gòu)人員核查商戶地址、證照、出餐地址和證照地址是否一致、從業(yè)人員健康證、環(huán)境等。應(yīng)當(dāng)肯定的是，平臺(tái)雖然有能力承擔(dān)一定的線下監(jiān)控職責(zé)，但平臺(tái)監(jiān)管的發(fā)展方向并非替代監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行傳統(tǒng)監(jiān)管，而是以更低的成本、更多發(fā)揮技術(shù)和信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行監(jiān)管。如前文所述，利用聲譽(yù)聚合工具進(jìn)行聲譽(yù)監(jiān)管。還有如餓了么所推廣的明廚亮灶監(jiān)管，為餐廳后廚安裝攝像頭，通過(guò)平臺(tái)直播餐廳出餐全過(guò)程，可以動(dòng)員消費(fèi)者及社會(huì)的力量進(jìn)行監(jiān)管。平臺(tái)還可以通過(guò)與政府機(jī)關(guān)的合作，利用政府資源進(jìn)行監(jiān)管，如行政機(jī)關(guān)向平臺(tái)開(kāi)放驗(yàn)證經(jīng)營(yíng)者身份和許可證的數(shù)據(jù)接口，平臺(tái)可以將申請(qǐng)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的證照信息與行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行對(duì)比，以查驗(yàn)信息的真實(shí)性。隨著時(shí)代的進(jìn)步、技術(shù)的發(fā)展、監(jiān)管方式的創(chuàng)新，平臺(tái)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的能力會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，確立平臺(tái)安全保障義務(wù)的目的就是促使平臺(tái)不斷探索創(chuàng)新，采取成本低、效果佳的防控措施保障消費(fèi)者的健康和安全。從另一方面而言，安全保障義務(wù)的內(nèi)容可能比較模糊和寬泛，可以通過(guò)制定規(guī)章、解釋等方法將一部分績(jī)效明確的內(nèi)容固定下來(lái)，對(duì)于績(jī)效不太明確的內(nèi)容，可以通過(guò)鼓勵(lì)平臺(tái)自愿實(shí)施的方式檢驗(yàn)其效果，而不宜為其設(shè)定法律上的義務(wù)及違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。三、電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的法律責(zé)任 （一）補(bǔ)充責(zé)任作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式在《電子商務(wù)法》的制定過(guò)程中，有關(guān)民事責(zé)任是“連帶責(zé)任”還是“補(bǔ)充責(zé)任”的問(wèn)題產(chǎn)生了非常大的爭(zhēng)議，最終立法采用了“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的表述，將問(wèn)題留給了法律解釋。本文認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，理由包括以下幾點(diǎn)。 首先，電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)著網(wǎng)絡(luò)交易管理者的角色，其組織、協(xié)調(diào)、推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)交易的行為符合“公共場(chǎng)所管理人或者群眾性活動(dòng)組織者”的特點(diǎn)，傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)理論可以適用于電子商務(wù)平臺(tái)，這一點(diǎn)前文已經(jīng)論及，不再贅述。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。貫徹體系一致性原則，電子商務(wù)平臺(tái)因第三人侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其次，電子商務(wù)平臺(tái)在并非“明知或很可能知道”第三人侵權(quán)的情況下，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任是不符合法理的。根據(jù)民法理論，共同過(guò)錯(cuò)是各行為人負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，正是基于共同過(guò)錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為才構(gòu)成一個(gè)整體，決定了損害的共同性與行為的共同性。也正是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間的共同過(guò)錯(cuò)才使共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任具有道德上的基礎(chǔ)，該等行為人才對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任。在平臺(tái)侵權(quán)的情況下，存在一個(gè)如何理解共同過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)是一種間接侵權(quán)的狀態(tài)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為直接造成了消費(fèi)者的損害，而平臺(tái)僅為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了機(jī)會(huì)和條件，但不是必要條件。平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)直接侵權(quán)的經(jīng)營(yíng)者之間成立共同侵權(quán)的連接點(diǎn)在于平臺(tái)“知道”侵權(quán)的存在而沒(méi)有采取措施。從《侵權(quán)責(zé)任法》到《電子商務(wù)法》，均規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（平臺(tái)）知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)利而不采取措施的，承擔(dān)連帶責(zé)任。一般認(rèn)為，“知道”包括明知和應(yīng)知。平臺(tái)在明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在侵權(quán)的情況下而不采取措施，其放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的主觀故意非常明顯，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任通常不存在疑問(wèn)。而平臺(tái)因“應(yīng)知”而承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，則值得認(rèn)真討論。有學(xué)者將“應(yīng)知”解釋為兩種狀態(tài)，一種是“很可能知道或推定的知道”，這其實(shí)是一種故意的狀態(tài)；另一種是指違反注意義務(wù)，是一種過(guò)失的狀態(tài)，并認(rèn)為這兩種狀態(tài)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，“應(yīng)知”的二分法具有科學(xué)性，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅限于“明知或很可能知道（推定的知道）”侵權(quán)存在的情況，違反注意義務(wù)的過(guò)失不應(yīng)納入連帶責(zé)任的范圍，理由如下：連帶責(zé)任是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的再分配，每一個(gè)有清償能力的連帶責(zé)任人都可能對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任，即可能對(duì)與自己行為無(wú)因果關(guān)系的損害或超過(guò)自己貢獻(xiàn)度的損害負(fù)責(zé)，正是因?yàn)檫B帶責(zé)任是一種較重的責(zé)任，傳統(tǒng)民法堅(jiān)持以主觀共同故意為限。即便理論的發(fā)展使其適用范圍不再局限于行為人之間具有共同故意，也要求行為人之間具備“一體性”，才可以證成連帶責(zé)任。基于一致行動(dòng)的意思可以形成“一體性”，包括以侵害他人為目的而一致行動(dòng)（共同故意），也包括雖然沒(méi)有侵害他人的一致意思，但可以預(yù)見(jiàn)共同做出的行為會(huì)導(dǎo)致他人損害，并且可以避免這樣的損害發(fā)生的情況（共同過(guò)失）。將一體性理論用于平臺(tái)侵權(quán)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)只有在能夠預(yù)見(jiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果而不采取行動(dòng)時(shí)，才能因過(guò)失行為與直接侵權(quán)行為形成“一體性”。如果平臺(tái)僅僅是沒(méi)有采取合理、有效的侵權(quán)預(yù)防措施，則并不能成立“一體性”而由此承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)槠脚_(tái)交易具有海量的特性，即便平臺(tái)采取積極的侵權(quán)預(yù)防措施，也僅僅是降低平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)發(fā)生的概率，而并不能完全預(yù)見(jiàn)并阻止侵權(quán)。因此，我們不能將平臺(tái)未采取侵權(quán)預(yù)防措施與平臺(tái)具有“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)侵權(quán)行為而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失”相等同。理論和實(shí)踐中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知侵權(quán)擴(kuò)張解釋為違反“注意義務(wù)”的過(guò)失侵權(quán)，從而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取合理、有效的侵權(quán)預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，背離了共同侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。再次，平臺(tái)未盡防范侵權(quán)的安全保障義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任更加符合平臺(tái)能力，有助于激勵(lì)平臺(tái)采取預(yù)防措施。我國(guó)司法實(shí)踐中擴(kuò)張平臺(tái)連帶責(zé)任的范圍，使之適用于違反“注意義務(wù)”的過(guò)失侵權(quán)，是受立法所限。在《電子商務(wù)法》出臺(tái)之前，無(wú)論是《侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》還是《食品安全法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中間責(zé)任都只規(guī)定了連帶責(zé)任。在理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多防范侵權(quán)義務(wù)有越來(lái)越多共識(shí)的情況下，對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)張解釋是一種務(wù)實(shí)的考量而非純理論的結(jié)論。一些學(xué)者也認(rèn)為，提出“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任……并非是基于共同侵權(quán)行為，而是基于公共政策考量而規(guī)定的連帶責(zé)任。”要求平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任固然有助于受害人受償，但還要顧及平臺(tái)的承受能力。平臺(tái)未盡防控侵權(quán)義務(wù)僅僅是給加害人的主觀行為提供了機(jī)會(huì)，并不是造成損害結(jié)果的直接原因，要求平臺(tái)承擔(dān)超越其自身行為的責(zé)任，不符合民法“自己責(zé)任”的原則，也無(wú)公平正義可言。而平臺(tái)違反安全保障義務(wù)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任則反映了行為和責(zé)任的一致性，能夠均衡平臺(tái)、受害人、直接侵權(quán)人各方利益。新頒布的《電子商務(wù)法》第38條，將電子商務(wù)平臺(tái)的中間責(zé)任分為兩款，第一款的理論基礎(chǔ)是共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，即電商平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售的商品或服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求時(shí)，與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任；第二款的理論依據(jù)則是違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，即電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）剛性法律責(zé)任的謙抑性和柔性法律機(jī)制的運(yùn)用《電子商務(wù)法》第83條規(guī)定平臺(tái)違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)令改正、罰款、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政責(zé)任。高權(quán)性和強(qiáng)制式的“硬性”監(jiān)管措施缺乏彈性和適應(yīng)性，不能將各層次的平臺(tái)責(zé)任完全納入調(diào)整范圍。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是充滿創(chuàng)新和不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式，應(yīng)避免過(guò)度的行政干預(yù)給平臺(tái)發(fā)展帶來(lái)不當(dāng)?shù)挠绊懀瑥?qiáng)制性法律義務(wù)的設(shè)定應(yīng)遵循謹(jǐn)慎和謙抑的原則，只有經(jīng)成本收益衡量確屬平臺(tái)監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)范圍，才可以明確行政責(zé)任。而規(guī)制績(jī)效不明確的平臺(tái)監(jiān)管措施，則可以留給平臺(tái)自愿實(shí)施，采用柔性的監(jiān)管措施進(jìn)行引導(dǎo)。在社會(huì)共治的模式下，電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)已經(jīng)超越傳統(tǒng)方式，轉(zhuǎn)向在更廣闊的意義上承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，其實(shí)施機(jī)制和法律責(zé)任機(jī)制也隨之變化。企業(yè)社會(huì)責(zé)任意義上的平臺(tái)安全保障義務(wù)，依靠軟法規(guī)范和柔性的法律責(zé)任機(jī)制保障實(shí)施。國(guó)家可以通過(guò)宣言、號(hào)召、綱要、指南等軟法倡議平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)更多責(zé)任。監(jiān)管部門(mén)可以采用約談、勸導(dǎo)等柔性手段激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行自我規(guī)制。平臺(tái)企業(yè)可以通過(guò)建立自治規(guī)章、管理規(guī)定等對(duì)平臺(tái)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制。“軟法是原則上沒(méi)有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則”。促使平臺(tái)履行社會(huì)責(zé)任的軟法，其實(shí)施主要依靠社會(huì)輿論等產(chǎn)生的社會(huì)壓力以及利益誘導(dǎo)等激勵(lì)機(jī)制。協(xié)商性和自愿式的“柔性”監(jiān)管措施，會(huì)不同程度影響或改變經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，從而有效彌補(bǔ)硬法規(guī)制的滯后性。以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2019年第6期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。
|
