作者簡(jiǎn)介：張彬，鄭州大學(xué)法學(xué)院講師。

摘要：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為連接平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的中介，實(shí)際上擁有了對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行規(guī)制的能力。但由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身的趨利性，需要法律通過對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，從而促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者審慎地利用在業(yè)務(wù)中獲取的信息對(duì)消費(fèi)者提供保障。規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的法律規(guī)范要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求時(shí)采取必要措施。但如何判斷“應(yīng)當(dāng)知道”，目前尚缺乏具體化的標(biāo)準(zhǔn)，并將影響司法在法律適用過程中對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任的認(rèn)定。基于電子商務(wù)的“數(shù)據(jù)化”特征，應(yīng)當(dāng)依據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)的控制與使用能力對(duì)其主觀狀態(tài)進(jìn)行推定。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；推定；安全保障責(zé)任；數(shù)據(jù)

目次

一、問題的提出

二、“應(yīng)當(dāng)知道”的法律適用困境

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”推定的依據(jù)——從“行為”到“數(shù)據(jù)”

四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任分析框架的提出

五、 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任規(guī)則的驗(yàn)證

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）已由中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議于2018年8月31日通過，并于2019年1月1日起施行。這部法律對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)”）在經(jīng)營(yíng)中的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。該法第38條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

本條將學(xué)者們近些年來對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)入法，體現(xiàn)了我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)之必要性有著共識(shí)。《電子商務(wù)法》規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)用戶的安全保障義務(wù)。根據(jù)安全保障義務(wù)的法律屬性，履行該義務(wù)便是對(duì)防范一定風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生履行注意義務(wù)。

在傳統(tǒng)民法中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供安全保障義務(wù)，是基于危險(xiǎn)開啟理論，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)消費(fèi)者開啟了可能產(chǎn)生利益損害的風(fēng)險(xiǎn)。但在電子商務(wù)平臺(tái)中，作為經(jīng)營(yíng)者的電子商務(wù)平臺(tái)不僅僅是基于自己的經(jīng)營(yíng)行為為消費(fèi)者開放了新的風(fēng)險(xiǎn)，更是將大量其他經(jīng)營(yíng)者引人自己的平臺(tái)共同為消費(fèi)者提供服務(wù)，從而產(chǎn)生了集合性風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律規(guī)制已經(jīng)不能僅僅局限于民法視角下經(jīng)營(yíng)者本身的行為，而是應(yīng)當(dāng)注意到在平臺(tái)交易場(chǎng)景下，交易行為的公共性。

在傳統(tǒng)法律規(guī)制中，政府是市場(chǎng)交易秩序與安全的維護(hù)者。比如，政府可以通過牌照的發(fā)放，對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出一定的資質(zhì)要求以保障符合一定安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品和服務(wù)流入市場(chǎng)。政府也可以通過對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的檢査監(jiān)督對(duì)違反國(guó)家法律法規(guī)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行糾正。可以說，政府監(jiān)管對(duì)處理市場(chǎng)失靈發(fā)揮了重要作用。但在平臺(tái)交易背景下，政府的監(jiān)管能力有所削弱。這集中體現(xiàn)為，經(jīng)營(yíng)者的行為由線下轉(zhuǎn)為線上，使得政府難以發(fā)現(xiàn)監(jiān)管對(duì)象；與此同時(shí)，商業(yè)交易信息被集中于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者手中，反而使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相較政府更容易發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的違法行為。

因此，在電子商務(wù)領(lǐng)域中，加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督能力，是對(duì)政府監(jiān)督能力下降的有效補(bǔ)充。在制定《電子商務(wù)法》的過程中，立法者也充分考慮到這一現(xiàn)狀，加強(qiáng)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律義務(wù)。雖然在法律條款的設(shè)計(jì)中，立法者要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供安全保障義務(wù)，實(shí)際上該義務(wù)的履行已經(jīng)不再僅僅是對(duì)自己的行為所“開啟”危險(xiǎn)的安保義務(wù)，還包括對(duì)利用平臺(tái)的所有經(jīng)營(yíng)者行為進(jìn)行監(jiān)督。如果說，政府監(jiān)管的權(quán)力來源是法律的授權(quán)，那么平臺(tái)監(jiān)管的權(quán)力來源則是其在網(wǎng)絡(luò)交易中所擁有的實(shí)際控制力。

但是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身也是一個(gè)商事主體，其設(shè)立平臺(tái)，撮合交易的目的在于盈利。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)制并非其主要目的。在特定條件下，平臺(tái)可能會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為采取消極，甚至包庇的態(tài)度。因此，法律需要對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)提出要求，并使其在違反該義務(wù)時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任，從而促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督能力轉(zhuǎn)化為實(shí)際的監(jiān)督行為。從本質(zhì)上看，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事法律關(guān)系里的安全保障義務(wù)，已經(jīng)通過法律的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)化為了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)制責(zé)任。

具體而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者適當(dāng)履行安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，是通過規(guī)范其注意義務(wù)的強(qiáng)度來明確的。根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有符合以下構(gòu)成要件時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任：（１）平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)用戶加害給付；（２）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)要件一“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”；（３）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在符合要件一、二的情形下，未能采取必要措施。其中要件一，通過用戶舉證便可以予以明確，要件三是要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取措施，通過平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者舉證便可以予以明確。而連接平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者加害給付行為與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保障行為的關(guān)鍵要件，便是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”這一主觀狀態(tài)。可以說，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者加害給付行為是否存在的主觀狀態(tài)，是衡量平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否存在過錯(cuò)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

“知道”不難確定，平臺(tái)用戶對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的反饋信息，如用戶對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行投訴，或者其他通過直接意思表示“告知”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)信息，均可以認(rèn)定為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“知道”。在這種情況下，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不采取措施避免加害給付的繼續(xù)，可以認(rèn)定為未能履行安保義務(wù)。這種情況并非法律適用的難點(diǎn)。真正需要探討的是，何為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”。所謂“應(yīng)當(dāng)知道”，言下之意，為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上“不知道”，但是出于某種法律目的，直接認(rèn)定為“知道”。在何種情況下“應(yīng)當(dāng)知道”，何種情況下“可以不知道”，是判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的起點(diǎn)。

如果“應(yīng)當(dāng)知道”的范圍過大，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就會(huì)對(duì)大量由于平臺(tái)交易所產(chǎn)生的侵權(quán)事故承擔(dān)責(zé)任，大規(guī)模提高平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)成本，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)起到遏制的作用。如果“應(yīng)當(dāng)知道”的范圍過小，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就可以輕易地逃避對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督管理責(zé)任，放任消費(fèi)者利益被侵害。對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”事項(xiàng)的判斷，決定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)時(shí)所承擔(dān)責(zé)任的范圍。因此，“應(yīng)當(dāng)知道”是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任規(guī)則的核心，揭示了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者安全保障義務(wù)的限度與邊界。

本文嘗試對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)過程中的行為邊界提供合理化的預(yù)期，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過履行安保義務(wù)所實(shí)現(xiàn)的第三方規(guī)制方式進(jìn)行明確。

二、“應(yīng)當(dāng)知道”的法律適用困境

法律之所以要將“不知之事”明確為“應(yīng)當(dāng)知道”，采用的是“推定”這一立法技術(shù)。推定的存在是法學(xué)理論上的難題之一。但其制度功能在于減少一方對(duì)事實(shí)的舉證責(zé)任，直接通過法律規(guī)定，將某一具有法律構(gòu)成要件意義的事實(shí)予以明確。推定分為事實(shí)推定與法律推定。其中事實(shí)推定是法官根據(jù)已經(jīng)有的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)某一未能得到證明的事實(shí)直接給予法律上的確認(rèn)。而法律推定，則直接由法律根據(jù)已經(jīng)存在的事實(shí)直接認(rèn)定某事實(shí)在法律上的存在。

“知道”作為法律主體的一項(xiàng)主觀狀態(tài)，難以通過證據(jù)予以證明。除非個(gè)別案例，行為人總是可以采用“并不知道”作為推卸法律責(zé)任的措辭。因此，我國(guó)立法中，不乏通過“應(yīng)當(dāng)知道”這一推定技術(shù)，明確相關(guān)主體的法律責(zé)任。如《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定：人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。《藥品管理法》第120條規(guī)定：知道或者應(yīng)當(dāng)知道屬于假藥、劣藥或者本法第124條第1款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的藥品，而為其提供儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件的，沒收全部?jī)?chǔ)存、運(yùn)輸收人，并處違法收人1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處違法收入5倍以上15倍以下的罰款；違法收人不足5萬(wàn)元的，按5萬(wàn)元計(jì)算。《民法總則》第149條規(guī)定：第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。除此之外，通過“應(yīng)當(dāng)知道”這一法律推定用以明確法律主體主觀狀態(tài)的法律規(guī)范廣泛存在于我國(guó)各部門法內(nèi)。

但“應(yīng)當(dāng)知道”畢竟屬于法律推定，在具體適用的時(shí)候存在諸多困難。例如，司法者在運(yùn)用該規(guī)則的時(shí)候，容易產(chǎn)生“事后效應(yīng)”，即在事情發(fā)生后，對(duì)法律主體的預(yù)見與獲取信息的能力產(chǎn)生偏差性理解。“應(yīng)當(dāng)知道”作為一種事實(shí)推定，需要司法者采用經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)未能有效證明的事實(shí)進(jìn)行法律確認(rèn)。而經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，在我國(guó)制度背景下，如果沒有一定的法律約束，極易造成司法者自由裁量權(quán)的泛濫。在域外，司法者自由裁量權(quán)可以由陪審團(tuán)予以制約。而我國(guó)，自由裁量權(quán)一般只能通過制定更為詳細(xì)的細(xì)則制約。

例如1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法査處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第17條規(guī)定：本規(guī)定所稱的“明知”，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（１）在非法的機(jī)動(dòng)車交易場(chǎng)所和銷售單位購(gòu)買的；（２）機(jī)動(dòng)車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（３）機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或者車架號(hào)有更改痕跡，沒有合法證明的；（４）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買機(jī)動(dòng)車的。2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：刑法第345條規(guī)定的“非法收購(gòu)明知是盜伐、濫伐的林木”中的“明知”，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。具有下列情形之一的，可以視為應(yīng)當(dāng)知道，但是有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（１）在非法的木材交易場(chǎng)所或者銷售單位收購(gòu)木材的；（２）收購(gòu)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售的木材的；（３）收購(gòu)違反規(guī)定出售的木材的。

因此，沒有具體規(guī)則，僅僅有推定原則的法律規(guī)范，在適用的過程中，難以保證規(guī)范適用的客觀性與公平性。

對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)的推定面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)主要來自于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“知道”已經(jīng)不再僅僅是對(duì)自然人認(rèn)知領(lǐng)域的推斷，而是對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)這一新型商事主體的主觀進(jìn)行推斷。在既往的主觀狀態(tài)推定過程中，往往能夠采用“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定某主體法律責(zé)任時(shí)，認(rèn)為一般理性人所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的認(rèn)知程度便可認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”。

但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知能力，不能采用一般理性人的虛擬標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)的過程中，主要采用信息技術(shù)對(duì)平臺(tái)交易進(jìn)行撮合，其不僅對(duì)具體交易信息進(jìn)行采集，還對(duì)大規(guī)模交易信息進(jìn)行匯總與分析，離不了計(jì)算機(jī)程序，甚至人工智能的輔助性認(rèn)知。因此，在判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知能力時(shí)，不能采用傳統(tǒng)的理性人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行推定的傳統(tǒng)困境與新型困境，意味著在適用《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)民事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要更為精確的標(biāo)準(zhǔn)。那么，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何去尋求呢？

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”推定的依據(jù)——從“行為”到“數(shù)據(jù)”

較為合理的推定規(guī)則，往往能夠充分考慮進(jìn)行推定所利用的客觀事實(shí)，行為人經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)方的風(fēng)險(xiǎn)暴露等因素。在對(duì)行為人的主觀狀態(tài)進(jìn)行推定時(shí)，法律規(guī)范一般是通過對(duì)行為人的外在行為表現(xiàn)去推定內(nèi)在認(rèn)知。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，不宜通過“行為”作為推定的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)明確基于“數(shù)據(jù)”對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)進(jìn)行推定。

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”推定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——基于“數(shù)據(jù)”的商業(yè)行為

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所從事的商業(yè)活動(dòng)主要是通過信息平臺(tái)將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者聯(lián)結(jié)在一起，為二者提供交易促成的機(jī)會(huì)。在服務(wù)型平臺(tái)的情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還為服務(wù)商與消費(fèi)者之間提供持續(xù)性的信息服務(wù)。當(dāng)平臺(tái)將運(yùn)輸服務(wù)提供者與乘客聯(lián)結(jié)在一起，便是運(yùn)輸服務(wù)商業(yè)平臺(tái)；將零售商品與購(gòu)買者聯(lián)結(jié)在一起，便是商品交易平臺(tái)；將資金提供者與資金需求者聯(lián)結(jié)在一起，便是金融服務(wù)平臺(tái)。從本質(zhì)上講，雖然這些交易平臺(tái)從事的行業(yè)有很大差異，但平臺(tái)在這種經(jīng)濟(jì)模式下所提供的服務(wù)，均是通過一套信息系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)的。

有學(xué)者采用的研究方式是根據(jù)平臺(tái)所聯(lián)結(jié)的行業(yè)本身作為區(qū)分，對(duì)不同的平臺(tái)進(jìn)行研究。比如對(duì)運(yùn)輸服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行研究時(shí)，便結(jié)合國(guó)家對(duì)運(yùn)輸行業(yè)的管制，對(duì)運(yùn)輸服務(wù)平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行探討。在美國(guó)已有的判例中，將運(yùn)輸平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者界定為傳統(tǒng)的勞動(dòng)者，并要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)。但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，便在于低廉可靠的信息系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的對(duì)接。對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的判斷，也應(yīng)當(dāng)主要結(jié)合該套信息系統(tǒng)所產(chǎn)生的法律規(guī)制必要性進(jìn)行。對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的判斷，其平臺(tái)經(jīng)濟(jì)屬性大于其具體所處行業(yè)的屬性。

既然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特性產(chǎn)生了對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的影響，那么就需要進(jìn)一步探討平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特性究竟是什么。為了便于比較分析，本文將以運(yùn)輸業(yè)平臺(tái)為例進(jìn)行闡述。

傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)為消費(fèi)者提供服務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供服務(wù)的方式存在巨大差異。在傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)，比如打車服務(wù)中，消費(fèi)者一般是直接通過路邊攔截的方式與運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者發(fā)生交易。在交易達(dá)成后，運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供服務(wù)，根據(jù)消費(fèi)者指示，將消費(fèi)者運(yùn)輸至目的地，并收取費(fèi)用。在預(yù)訂車輛的倩況下，消費(fèi)者依然是直接與出租車公司直接達(dá)成協(xié)議，口頭約定服務(wù)方式，并享受服務(wù)、支付費(fèi)用。

而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者雖然形式上依然是直接與服務(wù)者進(jìn)行聯(lián)系，但實(shí)質(zhì)上在消費(fèi)者與服務(wù)者之間已經(jīng)存在了一個(gè)看不見的第三方——平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)相關(guān)流程，消費(fèi)者不再直接攔截車輛，而是通過注冊(cè)用戶獲得特定化的用戶賬戶，在該賬戶中，消費(fèi)者將自己的消費(fèi)賬號(hào)、個(gè)人信息進(jìn)行輸人，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者也將自己與運(yùn)輸工具的相關(guān)資料及證照進(jìn)行輸人。而輸人的過程，便是將現(xiàn)實(shí)客觀存在的信息，以數(shù)據(jù)化的方式傳輸?shù)狡脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者所提供的信息系統(tǒng)。在交易過程中，消費(fèi)者是將數(shù)據(jù)化的信息傳遞給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，隨后平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過信息技術(shù)，在自己擁有的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，對(duì)可能提供運(yùn)輸服務(wù)的運(yùn)輸者進(jìn)行呼叫，從而撮合成交易。

在服務(wù)過程中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的地理位置進(jìn)行跟蹤。由消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通過計(jì)算機(jī)（如智能手機(jī)）內(nèi)置的GPS系統(tǒng)，將地理位置數(shù)據(jù)傳輸給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。

服務(wù)結(jié)束后，消費(fèi)者結(jié)算費(fèi)用時(shí)，是利用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的系統(tǒng)通道，將資金轉(zhuǎn)移給服務(wù)者，結(jié)束交易。

與傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)不同的是，傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)的交易達(dá)成與支付，均是通過消費(fèi)者與運(yùn)輸者在現(xiàn)實(shí)中的行為所實(shí)現(xiàn)。而在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在的場(chǎng)合下，消費(fèi)者從運(yùn)輸服務(wù)開始到結(jié)束的每一個(gè)環(huán)節(jié)，均由運(yùn)輸服務(wù)平臺(tái)將雙方的信息傳遞給對(duì)方。而信息傳遞的前提便是將交易涉及的數(shù)據(jù)進(jìn)行采集并匯總。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的工作主要是設(shè)立平臺(tái)，通過各種經(jīng)營(yíng)策略不斷擴(kuò)張自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，從而形成控制力。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的功能無(wú)外乎就是對(duì)雙邊市場(chǎng)上的基本單位—經(jīng)營(yíng)者、用戶進(jìn)行信息搜集、信息匹配、信息引導(dǎo)、信息阻斷等各種工作。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者其實(shí)就是數(shù)據(jù)處理商，通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分配、使用等過程進(jìn)行盈利。也正因?yàn)槿绱耍煌袠I(yè)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者其實(shí)都是數(shù)據(jù)處理商，而非運(yùn)輸企業(yè)平臺(tái)、金融企業(yè)平臺(tái)。

在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的視角中，商業(yè)諸行業(yè)其實(shí)都是吸引用戶的入口，而獲得流量，即數(shù)據(jù)，才是各種平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的共同目標(biāo)。如果問平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是什么，可以簡(jiǎn)單地說，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)就是以各種行業(yè)為媒介，獲得對(duì)各類數(shù)據(jù)的處理權(quán)，并從中牟利的商業(yè)組織。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過將現(xiàn)實(shí)中的商業(yè)形態(tài)不斷地?cái)?shù)據(jù)化、虛擬化，獲得對(duì)市場(chǎng)的替代作用，也取代市場(chǎng)成為交易撮合與匹配的網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所。對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任追究，便主要需要從這一數(shù)據(jù)處理過程人手，去尋找平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任來源。

（二）對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行推定的風(fēng)險(xiǎn)分配

經(jīng)營(yíng)者之所以需要承擔(dān)安全保障義務(wù)，其理論上的依據(jù)是經(jīng)營(yíng)者的行為“開啟了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”。例如在餐館就餐，由于地面較滑，消費(fèi)者摔倒產(chǎn)生損害，那么餐館需要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任。通過施加安全保障義務(wù)，可以促使餐館通過維護(hù)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)避免消費(fèi)者損害的發(fā)生。因此，餐館的安全保障義務(wù)與餐館提供服務(wù)的具體環(huán)境有關(guān)，比如地板的平整，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的前提是裝修材料的穩(wěn)固。

在平臺(tái)提供交易的情況下，已經(jīng)不存在交易場(chǎng)所，而僅僅是在網(wǎng)絡(luò)空間中通過數(shù)據(jù)傳遞達(dá)成交易。而數(shù)據(jù)傳遞過程是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為所開啟的主要風(fēng)險(xiǎn)，并且該風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法由消費(fèi)者利用傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)篩選方式予以規(guī)避。

在傳統(tǒng)商業(yè)環(huán)境中，消費(fèi)者在締結(jié)商品交易或者服務(wù)交易的時(shí)候，有相對(duì)簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)驗(yàn)證方法。例如在去餐廳就餐時(shí)，可以通過査看工商部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與食品經(jīng)營(yíng)許可證了解餐廳的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，也可以通過現(xiàn)場(chǎng)查看餐廳的環(huán)境衛(wèi)生狀況與就餐人數(shù)判斷在某家餐廳就餐的風(fēng)險(xiǎn)水平。但是，當(dāng)消費(fèi)者通過平臺(tái)在網(wǎng)上獲取餐飲時(shí)，上述的風(fēng)險(xiǎn)驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)全部失效。消費(fèi)者所看到的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與食品經(jīng)營(yíng)許可證是通過互聯(lián)網(wǎng)提供的證件照片，而無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)，而且虛擬網(wǎng)絡(luò)也無(wú)法給消費(fèi)者帶來對(duì)餐廳環(huán)境的直觀感受。唯一能夠信賴的便是平臺(tái)提供的其他消費(fèi)者的評(píng)分。平臺(tái)的存在，切斷了消費(fèi)者與餐飲提供商之間的物理聯(lián)系，使得交易中的餐飲提供商被虛擬化了，由現(xiàn)實(shí)中的就餐環(huán)境，轉(zhuǎn)化為了可以輕易修改、美化的網(wǎng)絡(luò)宣傳圖片。雖然信譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)可以作為消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)驗(yàn)證的手段，但餐飲經(jīng)營(yíng)者可以通過多種方式扭曲這種風(fēng)險(xiǎn)驗(yàn)證，而消費(fèi)者本身的有限理性也可能產(chǎn)生評(píng)分的羊群效應(yīng)。

在消費(fèi)者購(gòu)買商品的時(shí)候，也可以有一定的風(fēng)險(xiǎn)驗(yàn)證能力。比如，當(dāng)消費(fèi)者通過選擇消費(fèi)場(chǎng)所來控制所購(gòu)買商品的品質(zhì)，在北京頂級(jí)購(gòu)物中心所購(gòu)買的圍巾與在街巷夜市上購(gòu)買的圍巾，肯定有著品質(zhì)上的巨大差異。消費(fèi)者也可以通過實(shí)時(shí)檢査商品，以判斷商品質(zhì)量。但是在平臺(tái)上，所有的商品均是展示在統(tǒng)一的頁(yè)面上，或者是由經(jīng)營(yíng)者通過不同的模板設(shè)計(jì)的虛擬店鋪。這些由虛擬網(wǎng)站提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已經(jīng)失去了判斷商品品質(zhì)的基礎(chǔ)，而消費(fèi)者能夠判斷品質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)也只有圖片與評(píng)價(jià)。

可以說，平臺(tái)的存在削弱了消費(fèi)者在傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境下的風(fēng)險(xiǎn)判斷能力，而改換為以通過平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征，便是將交易數(shù)據(jù)化，并通過掌握數(shù)據(jù)化的信息，為消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)。在平臺(tái)將現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)化的過程中，交易風(fēng)險(xiǎn)也進(jìn)行了重新分配，平臺(tái)通過信息技術(shù)提供的便利性進(jìn)行盈利，卻將風(fēng)險(xiǎn)越來越多地集聚在消費(fèi)者手中。這樣的風(fēng)險(xiǎn)分配為法律規(guī)則的制定提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這—風(fēng)險(xiǎn)分配的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行再平衡，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用獲得數(shù)據(jù)的能力，更多地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行推定的能力判斷

商品與交易一旦被數(shù)據(jù)化，就產(chǎn)生了便捷的傳播能力。而對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行控制的平臺(tái)，便通過技術(shù)實(shí)際上掌控了權(quán)力。這種權(quán)力與其他權(quán)力來源不同。

在傳統(tǒng)的行業(yè)協(xié)會(huì)中，行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力來自會(huì)員的授權(quán)。行業(yè)協(xié)會(huì)由會(huì)員組成，協(xié)會(huì)的管理者由會(huì)員選舉產(chǎn)生。行業(yè)協(xié)會(huì)的形成過程，意味著行業(yè)協(xié)會(huì)的管理是會(huì)員共治。而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力是通過技術(shù)能力本身獲得的。如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有所不滿，那么也只有忍受或者退出兩條路可以選擇。而由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的壟斷本質(zhì)，一旦退出，實(shí)際上便可能被市場(chǎng)排除在外，因此平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者很大概率會(huì)選擇忍受。也正是在這個(gè)意義上，本文并不認(rèn)同美國(guó)加州Uber案件中關(guān)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者勞動(dòng)者身份的判定。勞動(dòng)關(guān)系是基于契約關(guān)系產(chǎn)生，在違反勞動(dòng)合同的情況下，一方要承擔(dān)合同責(zé)任。雇主對(duì)雇員的控制力來自合同效力。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系是來自于平臺(tái)實(shí)際的數(shù)據(jù)控制力。

一方面是退出有限制，而另一方面平臺(tái)又可以通過數(shù)據(jù)化的方式對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行精準(zhǔn)控制。比如，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者如果被行業(yè)協(xié)會(huì)除名，那么只要能夠符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，依然可以憑借其商品或者服務(wù)的品質(zhì)獲得一定范圍內(nèi)的市場(chǎng)份額。而在平臺(tái)上一旦被拉人黑名單，那么該平臺(tái)就毫無(wú)疑問會(huì)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)進(jìn)行全面的封殺，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將完全失去與消費(fèi)者進(jìn)行接觸的機(jī)會(huì)。

平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的控制力還體現(xiàn)在平臺(tái)可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品進(jìn)行推送，獲得消費(fèi)者的注意力，平臺(tái)在潛移默化中獲得了對(duì)市場(chǎng)的取代力量。控制了數(shù)據(jù)，也就控制了市場(chǎng)。因?yàn)檎麄€(gè)市場(chǎng)都是由數(shù)據(jù)組成的。那么，市場(chǎng)中的價(jià)格、品質(zhì)，均是由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者予以提供。這種控制力為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者判斷、分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的違法風(fēng)險(xiǎn)提供了前提基礎(chǔ)。

平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的使用不僅是控制信息的聚集，還可以在信息聚集之上增加更為新型的控制，例如大數(shù)據(jù)挖掘。一筆交易的達(dá)成具有社會(huì)價(jià)值，一百筆交易達(dá)成的價(jià)值是一筆交易的一百倍，成千上萬(wàn)筆交易的達(dá)成，其價(jià)值將不僅僅是所有交易的疊加。當(dāng)數(shù)據(jù)積累到一定程度，將會(huì)形成大數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)一旦形成，便會(huì)擁有獨(dú)立的價(jià)值。比如通過大數(shù)據(jù)，平臺(tái)可以得知具體人群的消費(fèi)習(xí)慣，從而對(duì)這些人群提供差異化的服務(wù)。這種服務(wù)完全以大數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，運(yùn)用計(jì)算機(jī)算法進(jìn)行識(shí)別。對(duì)于監(jiān)管者與消費(fèi)者而言，整個(gè)計(jì)算機(jī)算法的運(yùn)行完全是一個(gè)黑箱。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的盈利本性意味著，這種大數(shù)據(jù)的運(yùn)用必然不僅僅是行使對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的管理，而是以自身利益最大化的方式運(yùn)用數(shù)據(jù)。通過數(shù)據(jù)挖掘，平臺(tái)可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息進(jìn)行交叉對(duì)比、形象側(cè)寫，從而將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行為置于自身平臺(tái)的嚴(yán)密監(jiān)控之下。

總之，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過將交易行為數(shù)據(jù)化，取代市場(chǎng)本身，成為消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成交易的媒介。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不斷進(jìn)行服務(wù)的過程中，無(wú)論是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者的信息，都不斷化為數(shù)據(jù)源源不斷地成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的所有物，成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)化的交易行使控制權(quán)的基礎(chǔ)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、處理、轉(zhuǎn)移、匹配與分析的經(jīng)濟(jì)體，應(yīng)當(dāng)對(duì)基于數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。

（四）以“數(shù)據(jù)”取代“人類認(rèn)知”作為推定規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的必要性

法律調(diào)整的是人的行為，因此傳統(tǒng)法律的規(guī)制對(duì)象永遠(yuǎn)是人的行為。但為何在判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的時(shí)候，不采取直接對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行推定，而需要借助“數(shù)據(jù)”這一媒介，對(duì)行為產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)換？此種判斷標(biāo)準(zhǔn)的必要性在何處呢？

如果不借助數(shù)據(jù)，那么“應(yīng)當(dāng)知道”就需要擴(kuò)大對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的規(guī)范范圍。如果不借助“數(shù)據(jù)”這個(gè)媒介，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)某事項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)知道”，則可能擴(kuò)大或者縮小平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)知的范圍。

對(duì)于平臺(tái)而言，應(yīng)當(dāng)知道的范圍，是那些消費(fèi)者未能直接告知平臺(tái)的信息。如果某信息連消費(fèi)者都沒有告知平臺(tái)，那么平臺(tái)如何認(rèn)為自己應(yīng)該知道？尤其是對(duì)于大量的非專業(yè)法官或者執(zhí)法者而言，他們習(xí)慣的依然是根據(jù)人與人之間的信息交流來判斷一個(gè)人是否知道某件事情。但在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)庫(kù)中，很多的信息并非是直接在人與人之間的交流中產(chǎn)生，而是通過大數(shù)據(jù)的運(yùn)算、算法，來不斷地推導(dǎo)出特定的信息。

所以某信息，很可能是消費(fèi)者自己都不知道，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更不會(huì)主動(dòng)告知監(jiān)管者，僅僅是通過數(shù)據(jù)庫(kù)加以利用。比如在滴滴打車的案件中，假設(shè)乘客并未打電話報(bào)警，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者似乎就可以完全擺脫自己的侵權(quán)嫌疑。它可以聲稱自己提供的僅僅是打車服務(wù)，并不知道危險(xiǎn)的存在。而數(shù)據(jù)的運(yùn)行，完全可以讓打車公司根據(jù)算法來判斷出風(fēng)險(xiǎn)的可能性。此時(shí)，從數(shù)據(jù)運(yùn)算的角度看，滴滴打車公司“應(yīng)當(dāng)知道”。這里的推定，并非是基于行為人的能力與信息，而是基于數(shù)據(jù)所能夠?qū)崿F(xiàn)的范圍。因此，將“應(yīng)當(dāng)知道”直接與數(shù)據(jù)的使用進(jìn)行關(guān)聯(lián)，而非對(duì)作為自然人或者組織體的公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)，具有發(fā)現(xiàn)平臺(tái)責(zé)任能力與責(zé)任邊界的優(yōu)越性。

雖然通過法律解釋，將基于數(shù)據(jù)的“應(yīng)當(dāng)知道”，化歸入一般規(guī)則去考察。但最終，判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否“應(yīng)當(dāng)知道”，還是要回歸到數(shù)據(jù)本身，對(duì)經(jīng)營(yíng)者掌握數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)的情況進(jìn)行研究，從而得到合理的推定。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“知道”，在將經(jīng)營(yíng)活動(dòng)數(shù)據(jù)化之后，不是基于人類認(rèn)知產(chǎn)生，而是基于數(shù)據(jù)產(chǎn)生。即使有些數(shù)據(jù)過于簡(jiǎn)單，可以由人類直接解讀而成，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的控制力主要依托其系統(tǒng)的數(shù)據(jù)能力與運(yùn)算能力。因此，對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的推定以數(shù)據(jù)化的運(yùn)算結(jié)果為核心更為妥當(dāng)。

四、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任分析框架的提出

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)主要來自平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)過程中將現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)化這一行為，并且阻斷了消費(fèi)者慣常判斷風(fēng)險(xiǎn)的途徑，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的原因主要來自于這一“數(shù)據(jù)化”的行為過程。

平臺(tái)是否“應(yīng)當(dāng)知道”也應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)的數(shù)據(jù)化行為為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，并根據(jù)這一基本論斷提出如下四條規(guī)則，作為未來對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”的事項(xiàng)進(jìn)行推斷的基準(zhǔn)。

（一）判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)知道，以數(shù)據(jù)化的信息為標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未能數(shù)據(jù)化的信息，應(yīng)當(dāng)推定平臺(tái)不知道，否則將不成比例地增加平臺(tái)的責(zé)任。

之所以將判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任歸為是否數(shù)據(jù)化，主要是因?yàn)榍拔囊呀?jīng)分析過，平臺(tái)展開交易的動(dòng)機(jī)不僅僅是將產(chǎn)品銷售出去，還會(huì)盡可能對(duì)客戶的信息進(jìn)行搜集，從而為未來的商業(yè)推銷行為提供輔助。既然商業(yè)上存在搜集用戶信息的動(dòng)機(jī)，那么就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)責(zé)任。一個(gè)機(jī)構(gòu)不可能僅僅獲得數(shù)據(jù)信息，卻不承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)據(jù)責(zé)任。既然已經(jīng)將客戶的信息數(shù)據(jù)化并用于商業(yè)目的，在客戶受到侵害的時(shí)候，卻認(rèn)為自己不知道相關(guān)信息，很難符合公眾心中的普遍公平正義觀。

通過這條規(guī)則可以避免平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任擴(kuò)大。比如，當(dāng)消費(fèi)者不同意搜集相關(guān)信息的時(shí)候，平臺(tái)并不知道，這時(shí)候就不應(yīng)當(dāng)推定平臺(tái)知道。

這一標(biāo)準(zhǔn)可以將非數(shù)據(jù)化的行為進(jìn)行排除。如果平臺(tái)上有交易信息，但是該信息并未數(shù)據(jù)化，那么即使該交易產(chǎn)生了對(duì)客戶的損害，也不應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。比如，對(duì)于餐飲企業(yè)而言，雖然平臺(tái)將經(jīng)營(yíng)者信息進(jìn)行了數(shù)據(jù)化，但對(duì)于每一份送餐并未數(shù)據(jù)化。此時(shí)，如果消費(fèi)者因餐飲平臺(tái)提供的飲食受到侵害，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者便無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在驗(yàn)證數(shù)據(jù)真實(shí)性的時(shí)候，需要采用一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。比如平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者上傳身份證信息時(shí)，有可能采用偽造或者變?cè)斓纳矸葑C上傳。對(duì)于一般消費(fèi)者而言，他看到的將僅僅是平臺(tái)上出現(xiàn)的低分辨率圖片，難以判斷真假。但是對(duì)于平臺(tái)而言，該身份證上傳，也是通過將身份證圖片予以數(shù)據(jù)化并上傳。計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的身份證照片，雖然是以圖片的形式呈現(xiàn)在消費(fèi)者眼中，但是在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的系統(tǒng)中，卻是以數(shù)據(jù)的形式產(chǎn)生。

判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的時(shí)候，要根據(jù)該經(jīng)營(yíng)者是否具有技術(shù)性手段篩選判斷。例如對(duì)于變?cè)焐矸葑C的圖片，程序員可以通過編程對(duì)比，發(fā)現(xiàn)該圖片是否經(jīng)過了PS。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息也可以采用線下核驗(yàn)的方式進(jìn)行。比如由當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T對(duì)線下經(jīng)營(yíng)者的證照進(jìn)行檢查。對(duì)于能夠運(yùn)用技術(shù)手段卻沒有使用所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)失真，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以合理地通過數(shù)據(jù)歸集行為獲取的信息，推定為知道

如上文所述，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅僅是對(duì)消費(fèi)者的商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集，還會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸集，形成大數(shù)據(jù)。而大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)在于數(shù)量較多，但可以通過大數(shù)據(jù)分析，得知平臺(tái)上進(jìn)行的某個(gè)交易，或者對(duì)某一個(gè)群體進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別。這種商業(yè)對(duì)象的識(shí)別對(duì)于維持商業(yè)利益具有巨大的價(jià)值。例如，金融平臺(tái)可以準(zhǔn)確識(shí)別商業(yè)還款人的還款概率。同樣，也可以根據(jù)大數(shù)據(jù)判斷某商戶是否可能存在假冒偽劣產(chǎn)品，或者某一個(gè)群體容易受到高風(fēng)險(xiǎn)貸款的損害。此時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就負(fù)有對(duì)這些消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)。比如，當(dāng)消費(fèi)者多次在某一個(gè)商戶購(gòu)買到假貨，那么這個(gè)商戶可能存在有規(guī)模的制假售假行為，則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)該商戶進(jìn)行調(diào)查，或者向監(jiān)管部門進(jìn)行舉報(bào)，從而完成自己的保護(hù)義務(wù)。

（三）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)政府最低監(jiān)管的信息進(jìn)行最低標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化

但如果僅僅有這樣的一條責(zé)任原則，可能會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者造成反向激勵(lì)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能為了避免承擔(dān)責(zé)任，而盡可能不去搜集客戶信息。知道的越少，責(zé)任也就越少。從一般規(guī)律看，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠遏制對(duì)客戶個(gè)人信息的探査，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)固然有有益之處，但如果信息過少，反而可能無(wú)法充分地為消費(fèi)者提供保護(hù)。因此，若要對(duì)消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行充分保護(hù)，還需要第三條歸責(zé)原則。

鑒于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者取代了客戶直接?xùn)蓑?yàn)運(yùn)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)控制手段，那么就應(yīng)當(dāng)在電子數(shù)據(jù)平臺(tái)上將國(guó)家機(jī)關(guān)為了控制風(fēng)險(xiǎn)而采取的行政監(jiān)管信息予以數(shù)據(jù)化。比如對(duì)于提供餐飲服務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)將其開辦餐飲服務(wù)的相關(guān)證件，如餐飲店負(fù)責(zé)人的身份信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、健康證書等信息予以數(shù)據(jù)化。

此義務(wù)是合適的。因?yàn)榧词箾]有平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)的時(shí)候，也僅僅能夠依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)要求査驗(yàn)相關(guān)的資格證書。既然平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過數(shù)據(jù)化阻斷了消費(fèi)者直接?xùn)蓑?yàn)的途徑，那么就理應(yīng)通過恢復(fù)這些證書的電子化版本對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范，而且證書數(shù)據(jù)化的方式并不困難，可以在平臺(tái)上低成本地實(shí)現(xiàn)。

（四）運(yùn)用推定規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)性原則免除過高的數(shù)據(jù)搜集與歸集義務(wù)

現(xiàn)有的數(shù)據(jù)化能力即使能夠通過一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)據(jù)與線下交易的匹配度進(jìn)行驗(yàn)證，但也并不意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須不考慮一切代價(jià)去進(jìn)行驗(yàn)證。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者畢竟是為了商業(yè)性目的存在的組織，如果不考慮經(jīng)濟(jì)性，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言將成為難以承受的重負(fù)。

比如在餐飲平臺(tái)中，要判斷一份送餐是否合規(guī)，有一個(gè)辦法是，平臺(tái)對(duì)每一份餐飲的安全都進(jìn)行檢測(cè)。在技術(shù)上當(dāng)然可以做到，但這樣做的成本將大為提高。在商品交易平臺(tái)上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品交易平臺(tái)上的每一份商品都進(jìn)行合格檢測(cè)，這就意味著檢測(cè)成本與運(yùn)輸成本提高。

經(jīng)濟(jì)性原則的實(shí)質(zhì)，就是避免將具體交易的安全性擔(dān)保責(zé)任附加到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者頭上，從而導(dǎo)致交易成本過高。但對(duì)于低成本的信息核驗(yàn)就是必要的。比如當(dāng)客戶反映某車牌號(hào)不準(zhǔn)，那么網(wǎng)約車平臺(tái)便可以對(duì)該車的車牌號(hào)進(jìn)行核實(shí)，及時(shí)更新信息。對(duì)車牌號(hào)進(jìn)行驗(yàn)證，是非常簡(jiǎn)單的。如果平臺(tái)明知車牌號(hào)不準(zhǔn)確，依然不進(jìn)行處理，那么就違背了經(jīng)濟(jì)性原則。

五、 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任規(guī)則的驗(yàn)證

上述標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)本文對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式的分析論證得出，但是否具有對(duì)現(xiàn)實(shí)法律適用的實(shí)用性與妥當(dāng)性，還需要嘗試將上述規(guī)則適用于已經(jīng)出現(xiàn)的一些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)用戶之間的糾紛，看這些糾紛是否能夠在上述規(guī)則內(nèi)得出相對(duì)合理的法律結(jié)論。

（一）滴滴打車對(duì)乘客的防護(hù)

滴滴打車為乘客提供精確的乘車服務(wù)，同時(shí)滴滴打車掌握有車輛的GPS數(shù)據(jù)與路段的車輛信息。從位置、車流密度這些數(shù)據(jù)出發(fā)，對(duì)駕駛員的性別與年齡、乘客的性別與年齡進(jìn)行統(tǒng)一分析，設(shè)置一個(gè)較為中肯的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，當(dāng)乘客在乘坐車輛時(shí)，一旦通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)在特定時(shí)間內(nèi)，車輛偏離計(jì)算機(jī)自動(dòng)設(shè)定的最佳路線，或者車輛直接在車流密度較小的位置靜止，平臺(tái)便有義務(wù)對(duì)乘客進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，如呼入電話。若電話未能接通，則滴滴打車平臺(tái)所需要采取的措施就是立刻通知警方。

上述措施，對(duì)于判斷滴滴打車應(yīng)當(dāng)知道深夜女性乘客可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，是具有極大價(jià)值的，并且僅僅需要在滴滴打車程序內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的算法配備，便可以實(shí)現(xiàn)。因此，經(jīng)濟(jì)上的成本不高，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)現(xiàn)完全是運(yùn)用數(shù)據(jù)的計(jì)算就可以做到的。風(fēng)險(xiǎn)與成本的綜合判斷，意味著在此種情況下，如果滴滴打車“應(yīng)當(dāng)知道”某乘客可能遇到風(fēng)險(xiǎn)，便應(yīng)當(dāng)采取措施。

（二）對(duì)餐飲業(yè)飲食安全責(zé)任的判斷

餐飲平臺(tái)，雖然要求經(jīng)營(yíng)者上傳營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照的圖片，但是由于現(xiàn)有技術(shù)可以成本低廉地對(duì)證照?qǐng)D片進(jìn)行PS，因此，僅僅上傳照片不能夠保證證件的真?zhèn)巍?/span>可以采用對(duì)PS過程的反向偵査，或者是現(xiàn)場(chǎng)錄像等方式，對(duì)證照的真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)。在證件信息數(shù)據(jù)化的過程中，如果沒有充分的檢查措施，可以認(rèn)為該餐飲平臺(tái)未能以合理成本核驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，因此需要承擔(dān)責(zé)任。

但即使所有的證件都合規(guī)也未必可以認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行了自己的義務(wù)。顧客的差評(píng)也許是對(duì)口味表達(dá)不滿，但也有一些顧客會(huì)在差評(píng)中表達(dá)對(duì)飲食衛(wèi)生的擔(dān)憂。由于這些評(píng)價(jià)已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)的方式上傳，即數(shù)據(jù)化，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者完全可以在平臺(tái)內(nèi)部設(shè)置關(guān)鍵詞，對(duì)顧客的評(píng)價(jià)進(jìn)行搜索，從而發(fā)現(xiàn)具有衛(wèi)生隱患的信息，并進(jìn)一步采用現(xiàn)場(chǎng)檢査的方式對(duì)食品安全衛(wèi)生狀況進(jìn)行核驗(yàn)。否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未能履行自己的職責(zé)。

通過上述判斷，可以使當(dāng)前民生中關(guān)注的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的侵害得到較好的解決，同時(shí)也未對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者造成巨大的成本壓力。而且由于充分利用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，確保了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以充分發(fā)揮基于經(jīng)營(yíng)行為獲得的信息優(yōu)勢(shì)，對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)。因此，本文認(rèn)為，基于數(shù)據(jù)的“應(yīng)當(dāng)知道”這一術(shù)語(yǔ)的推定規(guī)則，是可以發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者的積極作用的。