我對拙作能夠被翻譯成中文深感榮幸，而介于翻譯任何文稿都是勞神費(fèi)心之事，我在此要由衷地感謝浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院的呂鑫教授和李德健博士，感謝他們?yōu)榉g本書所付出的艱辛努力。

當(dāng)我撰寫這本書時，從未想過它會吸引中國讀者，但中國晚近的法律和政策改革——尤其是2016年《慈善法》的頒布——似乎已經(jīng)喚起了中國學(xué)者對慈善法的興趣。通過我在墨爾本大學(xué)法學(xué)院的博士生景輝（一位優(yōu)秀的學(xué)者，我相信他將成為這一研究領(lǐng)域的頂尖專家之一），我越來越多地了解到中國晚近慈善法改革所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

我所獲知的每一點也讓我越來越清晰地感覺到，當(dāng)下無疑是中國慈善法發(fā)展的一個激動人心的時刻。而且更加讓我興奮的是，中國的學(xué)者對本書中文版所表現(xiàn)出的興趣。

本書對普通法世界當(dāng)下的慈善法進(jìn)行了較為全面的闡述，尤其是集中探討了澳大利亞、加拿大、英格蘭與威爾士，愛爾蘭、北愛爾蘭、蘇格蘭以及美國等法域的慈善法。

我的闡述具有解釋性，以求揭示這些法域慈善法的真實現(xiàn)狀及其最佳的規(guī)范意義。而這顯然并非易事。

一方面，本書所探討的不同法域之慈善法的內(nèi)容不盡相同；另一方面，長期以來的觀點認(rèn)為普通法系的慈善法沒有任何明確的原則或公共政策之基礎(chǔ)，其實質(zhì)上就是一堆無法融貫的判例。

與此同時，本書所采取的解釋之方法不僅是可能會遭受質(zhì)疑，而是事實上已經(jīng)遭受了質(zhì)疑；當(dāng)基于外在視角所進(jìn)行的徹底批評更為透徹時，為何還要（基于內(nèi)在視角）探討慈善法最佳的規(guī)范意義呢？

我向中國讀者提出上述問題，并非意圖指出本書的分析具有誤導(dǎo)性或不完整性，而是意圖表明，我在本書中所持的立場是，應(yīng)當(dāng)與從哲學(xué)界到法學(xué)界中的大量學(xué)者及其著作展開對話，其對話的素材正是構(gòu)成普通法系慈善法的諸多法律文獻(xiàn)。我鼓勵中國讀者查找并直接研讀這些法律文獻(xiàn)，其中很多可以在本書的腳注中得以發(fā)現(xiàn)，而這也使得讀者們在閱讀本書時將會獲得更為豐碩的收獲。

我在本書中的論點是，自由主義世界觀特別重視公民個體選擇其生活道路之自由，并且頌揚(yáng)世界上的存在方式與價值事項的多樣性；有鑒于此，當(dāng)今普通法世界的慈善法才具有了廣泛的吸引力（盡管仍存在質(zhì)疑）。而基于這些基本的哲學(xué)理念，本書應(yīng)當(dāng)從約翰·斯圖爾特·密爾和約瑟夫·拉茲等思想家所秉承的自由主義傳統(tǒng)中得以領(lǐng)會。

而我更明確地指出，自由（民主）國可以通過慈善法以構(gòu)建并維持一種基于利他主義原則而形成的社會交往模式。這一觀點主要在第三章中得以闡述，其在我看來不僅是本書對有關(guān)慈善法的哲學(xué)討論中最為突出的貢獻(xiàn)，而且也非?？赡艹蔀楸緯罹郀幾h之處。

從事中國慈善法研究的學(xué)者，不僅要牢記中國的政治、法律、社會、經(jīng)濟(jì)與文化傳統(tǒng)；而且在闡釋中國慈善法時，這些學(xué)者還應(yīng)當(dāng)與這些古老、復(fù)雜與多樣的傳統(tǒng)保持一致。奠定本書的普通法系自由主義傳統(tǒng)并非中國法與公共政策的根基所在。在此意義上，本書在中國讀者眼中可能僅僅被視為是了解域外慈善法之著述。

但我還是希望本書能夠通過合適的方式讓中國學(xué)者意識到慈善法所引發(fā)的共同存在之問題。

并且我希望據(jù)此能夠使中國學(xué)者以全新視角審視中國慈善法的方方面面，同時也希望受到這些學(xué)者邀請從而重新思考我所理解的慈善法與自由國的方方面面。而在這種學(xué)術(shù)性的反思與對話當(dāng)中，潛藏著的正是我們一同獲得真理之契機(jī)。

2018年11月21日

法律的發(fā)展離不開堅實的法理基礎(chǔ)，慈善法皆是如此。

然而，正如本書作者墨爾本大學(xué)法學(xué)院馬修·哈丁教授所述，慈善法作為緣起于具有濃厚自由主義傳統(tǒng)的英美法系之部門法，傳統(tǒng)的自由主義對其的系統(tǒng)論述卻可謂寥寥無幾。

以至于本書在問世之時，有學(xué)者明確指出其填補(bǔ)了傳統(tǒng)自由主義視角下的慈善法理論研究之空白，而這不僅是對本書學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的贊譽(yù)，也從側(cè)面揭示出了慈善法理論研究的困境，畢竟慈善法縱向的歷史發(fā)展前后經(jīng)歷了四百余年，期間判例法不斷地推翻和遵循先例也使得學(xué)者們難以清晰地梳理出前后統(tǒng)一的法理，而如若再對慈善法橫向的當(dāng)今發(fā)展予以比較研究之后，可以發(fā)現(xiàn)即便是在有著自由主義傳統(tǒng)的英美法系之間要想構(gòu)建統(tǒng)一的慈善法理論也已經(jīng)困難重重。

那么為什么要為慈善法構(gòu)建一套理論如此困難？

在我看來至少部分源于其所承載的歷史使命，正如本書作者哈丁所述，慈善法所調(diào)整的慈善目的之一即是宗教目的（這源于宗教改革及此后的宗教寬容之政策），而宗教目的之特性決定了要想將它與其它諸如救濟(jì)貧困等傳統(tǒng)的慈善目的（盡管宗教目的在英美法系慈善法中也屬于傳統(tǒng)目的）并列以抽象出同性存在著諸多問題，諸如“宗教能否促進(jìn)自主”等問題或者說質(zhì)疑從未間斷。當(dāng)然，這種爭議并不局限于宗教目的，諸如政治目的等目的及問題也存在著諸多爭議，而這也就部分解釋了為何構(gòu)建慈善法理論如此難度。

但在我看來，哈丁教授基于自主的自由主義對英美法系慈善法理論的探討無疑為解決上述爭議和問題做了重要的嘗試，他不僅基于此探討了慈善法的選擇和邊界問題，以及慈善法與分配正義之問題，還基于此對諸如慈善法的宗教目的、政治目的以及歧視問題做了細(xì)致的剖析。

在此意義上，雖然哈丁教授在本書英文版第二章之題名本是“邁向（Toward）自由主義的慈善法理論”，但我在中文版中抹去了“邁向”二字，因為在我看來，他無疑已經(jīng)成功的解決了其中的核心問題。

那么有讀者可能會進(jìn)一步提問，翻譯這樣一本（更準(zhǔn)確地說是基于自主的）自由主義視角下慈善法理論著作之目的又是什么？

在我看來，一則是因為本書在縱向上對慈善法的歷史發(fā)展不僅予以了梳理，而且對其中重要的問題及其沿革做出了合理的解釋；另一則是因為本書在橫向上對慈善法之當(dāng)今現(xiàn)狀予以了充分地比較，其不僅基于比較指出了如此的誤解，即慈善法往往體現(xiàn)了某種自由主義的傾向，相反其往往與自由主義的傳統(tǒng)相背，而且也充分闡明了英美法系慈善法現(xiàn)今發(fā)展的差異和背后的原因，這也為我國（在不同于自由主義的社會主義背景下對）慈善法理論研究、批判借鑒乃至立法完善提供了重要的參考和經(jīng)驗。

鑒于以上的原因，我和李德健博士兩人對翻譯哈丁教授著作的想法可謂一拍即合，而根據(jù)兩人的學(xué)術(shù)興趣，由我翻譯法理意味濃重的序章和前四章，而由李德健博士翻譯余下針對特定問題展開剖析的后三章，在翻譯之后再由我來進(jìn)行統(tǒng)稿。

我在統(tǒng)稿的過程中，盡量做到學(xué)術(shù)術(shù)語上的前后一致，但在用語風(fēng)格上則保持了各自的風(fēng)格，這是因為在我看來畢業(yè)于利物浦大學(xué)慈善法研究中心的李德健博士，他多年的留學(xué)經(jīng)驗和慈善法研究使得他在翻譯用語上應(yīng)當(dāng)更為準(zhǔn)確，而我[當(dāng)然還有他的導(dǎo)師利物浦大學(xué)慈善法研究中心主任黛布拉·莫里斯（Debra Morris）教授]也深信他也將成為慈善法研究領(lǐng)域的頂尖專家之一。

最后，我要感謝哈丁教授同意我們翻譯本書，哈丁教授正如他在中文版序言中所提到的，在得知有中國學(xué)者對本書表示翻譯的意愿之時既興奮又驚訝，而他為慎重起見，通過出版社索要了我的簡歷，在認(rèn)可之后才同意翻譯本書，并欣然作序以示鼓勵，在此我和李德健博士要向他表示感謝和敬意，不僅是因為他同意我們翻譯本書，更重要的則是通過閱讀和翻譯本書使我們兩人收獲匪淺，而我們也期望本書的出版有助于推動我國國慈善法的理論研究和立法完善！

杭州 · 西溪

2018年12月15日