【原創(chuàng)】文/汐溟

本文承續(xù)《影視合同違反哪些法律可導(dǎo)致合同無效》一文。

效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其規(guī)范的設(shè)定目的意在否定民事法律行為（合同）的效力。與之相對(duì)應(yīng)的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，與效力性強(qiáng)制性規(guī)定不同，管理性強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的意在禁止民事主體實(shí)施某種行為（合同）。廣義的強(qiáng)制性規(guī)定包含效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定兩種。我國《民法總則》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！逼渲校?span style="text-decoration:underline;">可導(dǎo)致民事法律行為無效的強(qiáng)制性規(guī)定即指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其違反不導(dǎo)致民事法律行為無效的規(guī)定即指管理性強(qiáng)制性規(guī)定。該條規(guī)范從側(cè)面定義了效力性強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)涵，同時(shí)也為我們區(qū)分、識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定提供了可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，即以民事法律行為的效力為核心。

無疑，效力性強(qiáng)制性規(guī)定屬于較為抽象的概念，法律并未直接給出清晰定義，理論界也有多種見解。基于該問題的復(fù)雜性，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定方式作出專門闡述：人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國家或者社會(huì)公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)求上級(jí)人民法院。對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，最高人民法院采用參考多種因素綜合認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。概括地理解，將規(guī)制對(duì)象作行為和主體兩種劃分，若規(guī)制的重點(diǎn)是行為（合同），則多為效力性強(qiáng)制性規(guī)定；若規(guī)制的重點(diǎn)是主體的資格，即是否有資格實(shí)施某種民事法律行為、是否具備進(jìn)入某種領(lǐng)域的資質(zhì)，則較大可能是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

梁慧星教授認(rèn)為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有二：第一，效力性強(qiáng)制性規(guī)定所規(guī)范的對(duì)象是法律行為（合同），如《合同法》第52條規(guī)范各種目的和內(nèi)容違法的合同，第40條規(guī)范免除自己一方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式合同。第二，效力性強(qiáng)制性規(guī)定所規(guī)定的法律效果，或者直接規(guī)定該行為（合同）無效，或者明文“禁止”該行為。其一，直接規(guī)定該行為（合同）無效，如《民法總則》第144條規(guī)定無行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效。其二，明文規(guī)定禁止該行為（合同），如《民法總則》第111條禁止非法收集、買賣他人個(gè)人信息。凡是法律條文采用了“不得”或者“禁止”，表明法律禁止該法律行為（合同）發(fā)生效力。凡符合上述兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)范對(duì)象為法律行為（合同）并且直接規(guī)定行為（合同）無效或者禁止該行為（合同）的，均屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定（參見梁慧星：《民法總則講義》，法律出版社，137頁）。

最高人民法院在對(duì)《合同法解釋（二）》解釋時(shí)提出了對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的正反兩個(gè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。在肯定性識(shí)別上，首先的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效，如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，在否定性識(shí)別上，應(yīng)當(dāng)明確法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅關(guān)系當(dāng)事人利益的，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅是為了行政管理或紀(jì)律管理需要的一般都不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。具體而言，對(duì)于否定性識(shí)別應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面考慮。首先，我們可以從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的進(jìn)行判斷，倘其目的是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對(duì)行為內(nèi)容本身，則可認(rèn)為并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，也可以從強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象來判斷該規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。一般而言，效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，而管理性強(qiáng)制性規(guī)定很多時(shí)候單純限制的是主體的行為資格（參見沈德詠主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社）。

另外，也有學(xué)者指出，在判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為是否影響合同效力以及影響的程度時(shí)，須綜合考慮八個(gè)因素：第一，管制利益。如民眾的生命、健康、國家安全、永續(xù)生存的環(huán)境、財(cái)政的穩(wěn)定、人民財(cái)產(chǎn)利益等，可以從法益的質(zhì)與量著手分析、評(píng)價(jià)上述利益。第二，管制取向，即管制是為了增進(jìn)法益，還是為了消極地防止法益減損。第三，管制領(lǐng)域，如對(duì)管制可作城市與鄉(xiāng)村、進(jìn)入市場(chǎng)與市場(chǎng)內(nèi)行為等的區(qū)分。第四，管制重心，實(shí)務(wù)中多考慮，管制的對(duì)象是交易的一方還是雙方，是交易主體還是交易行為，是直接及于交易本身還是及于交易延伸出去的后續(xù)或配套行為等。第五，管制性質(zhì)，即是直接要求人民為或不為一定行為，還是僅僅要求一定行為需經(jīng)主管機(jī)關(guān)的許可、核準(zhǔn)或備案，對(duì)于相關(guān)司法行為的效力，往往會(huì)給予不同的考慮。第六，管制程度，如例外、緊急狀態(tài)下實(shí)施的管制嚴(yán)于常態(tài)管制，而對(duì)于常態(tài)的管制，可從立法理由、立法密度等環(huán)境因素綜合判斷管制的強(qiáng)度。第七，管制工具，即強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范形式，如是法律、行政法規(guī)的管制還是國務(wù)院的決定、地方性法規(guī)、部門規(guī)章等的管制。第八，管制的成本與效益，比如評(píng)估是否延伸管制到私法關(guān)系或者使其影響到何種程度時(shí)，分析其輔助或抵銷效果的大小、可預(yù)見性與防免、信息等交易成本以及補(bǔ)強(qiáng)執(zhí)法的成本等（參見朱廣新：《合同法總則研究》上冊(cè)，中國人民大學(xué)出版社，350頁）。