關(guān)鍵詞: 公司法 揭開公司面紗 衡平性規(guī)則 侵權(quán)責(zé)任 控制股東

內(nèi)容提要: 我國新公司法第二十條第三款對揭開公司面紗規(guī)則成文法化做了有益的探索。但是公司法的這種規(guī)定,脫離了揭開公司面紗規(guī)則自身應(yīng)有的法律屬性,難以達(dá)到立法者的預(yù)期。從法律條款的表述方式和語義來看,將公司法第二十條第三款的規(guī)定解釋為侵權(quán)法規(guī)范的特殊條款,似乎更能表達(dá)該條款的真實(shí)含義。

隨著2005年《公司法》的修改,有關(guān)我國公司法制度上是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)以及該如何引進(jìn)源于英美判例法的揭開公司面紗規(guī)則的爭論,似乎已經(jīng)塵埃落定。國內(nèi)幾乎所有公司法學(xué)者都認(rèn)為我國修改后的《公司法》第20條第三款就是對揭開公司面紗制度的規(guī)定,有學(xué)者甚至評價認(rèn)為,我國公司法將揭開公司面紗制度上升為成文法,符合我國司法實(shí)踐的大陸法思維,我國立法者有著足夠的睿智和勇氣,把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉,是我國公司法對世界公司法的巨大貢獻(xiàn)。 [1]在國外,揭開公司面紗規(guī)則雖歷經(jīng)數(shù)十載,但始終未能清晰展現(xiàn)其全部內(nèi)涵,以至于被美國法官感嘆為“整個問題都籠罩在比喻的迷霧之中” [2],卻被我們國家的公司法用寥寥數(shù)語概括之,并以成文法的方式,在公司法總則中進(jìn)行規(guī)定,確實(shí)是“一大創(chuàng)舉”。但是,當(dāng)我們將自己的揭開公司面紗規(guī)則與英美法國家的規(guī)定比較后又會發(fā)現(xiàn)兩者似乎并不相同,我們國家公司法上的規(guī)定更像是在演繹了侵權(quán)法規(guī)范而制定的特殊條款。

一、 揭開公司面紗規(guī)則的法律屬性

“揭開公司面紗”規(guī)則是源于美國的公司法審判中的一項重要規(guī)則,在英美判例法上亦稱為“刺穿法人(公司)面紗”,德國公司判例法將相似規(guī)則稱為“直索責(zé)任”,日本法上稱為“法人人格否認(rèn)”,我國學(xué)者習(xí)慣稱之為“公司人格否認(rèn)”。無論稱謂如何,學(xué)者一般認(rèn)為該規(guī)則的含義是在具體的合同或侵權(quán)糾紛案件中,法官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況,本著公平正義的法律原則,認(rèn)定公司和股東實(shí)為同一主體,并判令股東承擔(dān)公司的債務(wù)和責(zé)任。換言之,強(qiáng)使公司股東向公司相對人承擔(dān)連帶責(zé)任、擊破有限責(zé)任對公司股東的特別保護(hù)。 [3]無論在英美法系還是在大陸法系,該項規(guī)則都是作為司法判例中維系公司法人人格制度的一項重要原則。 [4]

(一) 揭開公司面紗規(guī)則在本質(zhì)上屬于衡平性規(guī)則

衡平性規(guī)則是在法律的一般規(guī)定與具體事實(shí)產(chǎn)生不相宜時,授權(quán)法官背離法律的字面規(guī)定,而根據(jù)法律的目的進(jìn)行裁判的規(guī)定。 [5]衡平就是在法律規(guī)定僵化而不能適應(yīng)社會需要時,對之進(jìn)行補(bǔ)救的一種特別方法。 [6]〕它將既有的法律規(guī)范看作是有缺陷的,

必須確立相對立的另外一種法律規(guī)范,在既有的法律規(guī)范出現(xiàn)缺陷時,對其加以補(bǔ)正。從產(chǎn)生歷史和法律角度來看,揭開公司面紗規(guī)則正是運(yùn)用衡平方法矯正股東有限責(zé)任制度不合正當(dāng)性的產(chǎn)物。股東有限責(zé)任是重要的公司法制度,是支撐現(xiàn)代公司制度的基本原則之一, [7]甚至被學(xué)者譽(yù)為“現(xiàn)代公司法律之基石” [8]。有限公司制度的存在,使人類能夠聚集起對這個世界進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財富和人力,去實(shí)現(xiàn)任何單個資本難以達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森就認(rèn)為:“大規(guī)模的生產(chǎn)在技術(shù)上是效率高的,而對投資者而言,大公司也是一種分?jǐn)偨?jīng)營風(fēng)險的有利方式。如果不具備有限的責(zé)任和公司的形式,社會就不可能得到相互競爭的大公司所帶來的利益,因?yàn)?大量的資本就不會被吸引到大公司那里,從而就不可能得到大公司所生產(chǎn)的各種各樣相互競爭的產(chǎn)品,不可能有風(fēng)險的分?jǐn)?也不可能最好地大規(guī)模地對科研成果加以利用?！?[9]也有學(xué)者對立法何以對股東提供有限責(zé)任特別保護(hù)的正當(dāng)性進(jìn)行了闡述,認(rèn)為“一方面,制定法規(guī)定股東承擔(dān)有限責(zé)任,這主要基于股東不直接參與公司營業(yè)活動的事實(shí)。按照企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營分離的思想,公司管理事務(wù)授權(quán)給公司董事或經(jīng)理,自己退出公司事務(wù)的管理,公司遂成為股東與公司債權(quán)人之間的隔離墻。在兩權(quán)分離機(jī)制下,股東不參與公司經(jīng)營,不與公司相對人直接交易,亦不對公司相對人承擔(dān)責(zé)任,因此,免去股東承擔(dān)個人責(zé)任具有充分的正當(dāng)理由。另一方面,免去股東對公司承擔(dān)個人責(zé)任,將提高股東投資的安全性,這必將鼓勵公眾投資,進(jìn)而提升公司的融資能力。” [10]但是,股東有限責(zé)任畢竟是以將某些損失和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給公司相對人的具有特權(quán)機(jī)能的一項法律安排,是立法者提供給公司股東的特殊保護(hù)制度,運(yùn)用不當(dāng)有可能會損及公司相對人利益,甚至還可能淪為危害社會公共利益的工具。因此,在承認(rèn)股東有限責(zé)任為一般原則的前提下,為了彌補(bǔ)股東有限責(zé)任制度在特殊情形下的缺陷,英美判例法創(chuàng)設(shè)了揭開公司面紗規(guī)則。作為衡平股東有限責(zé)任制度的揭開公司面紗規(guī)則,矯正了股東有限責(zé)任在個別場合下失之正義的場合,成為溝通一般正義與個別正義的橋梁。

(二)揭開公司面紗規(guī)則在規(guī)范適用上屬于裁判性規(guī)則

揭開公司面紗并非立法預(yù)設(shè)而是一種事后的司法救濟(jì),是針對公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的事后規(guī)制手段,主要運(yùn)用于司法判例中,法院運(yùn)用公權(quán)力,對失衡的公司利益關(guān)系進(jìn)行事后的強(qiáng)制調(diào)整。因此,揭開公司面紗規(guī)則屬于裁判規(guī)范,不是行為規(guī)范或者一般法律規(guī)范。 [11]如學(xué)者黃茂榮所言,法條或者法律規(guī)定之意旨,若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為,則它們便是行為規(guī)范;法條或者法律規(guī)定之意旨,若在要求裁判法律上爭端之人或者機(jī)關(guān),以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判,則它們便是裁判規(guī)范。 [12]法律規(guī)定屬于規(guī)范性判斷,具有普遍性的品格,不是也不能針對某個既定主體或既定生活事實(shí)而發(fā),而是必須針對受其規(guī)范的時空之內(nèi)、不特定的一切主體和生活事實(shí)而發(fā)。 [13]在將一般法律規(guī)范運(yùn)用到具體案件中的時候,經(jīng)常會遇到難以克服的實(shí)際困難,這就需要法官根據(jù)一般法律規(guī)范乃至公平精神來詮釋制定法,甚至還要創(chuàng)造性地適用法律,由此而形成的將法律規(guī)范指向掌握糾紛裁判權(quán)力的機(jī)關(guān)或者個人時,就形成了裁判規(guī)范。正如學(xué)者所指出的,法官所發(fā)現(xiàn)的法律是判案的直接依據(jù),我們把其稱為裁判規(guī)范(或?qū)徟幸?guī)范) ,而裁判規(guī)范與立法者用成文法所表達(dá)的法律規(guī)范是由區(qū)別的。裁判

規(guī)范(按法治原則)一方面來自成文法規(guī)范,但其中又包含著法官發(fā)現(xiàn)法律的過程與結(jié)果。 [14]揭開公司面紗規(guī)則就是境外法官將制定法規(guī)范運(yùn)用于具體案件時發(fā)現(xiàn)的重要裁判依據(jù),我們很難將司法實(shí)踐中形成的形式多樣的裁判規(guī)則予以抽象,以成文法的方式形成一般性的規(guī)范。正是因?yàn)榻议_面紗規(guī)則的裁判性,使得即使是極力推崇成文法的大陸法系國家,雖然在具體司法實(shí)踐中大量運(yùn)用,但是幾無以成文法的方式對揭開公司面紗規(guī)則進(jìn)行一般性的規(guī)定。

(三)揭開公司面紗規(guī)則在具體適用上屬于個案適用性規(guī)則

揭開公司面紗對公司人格的否認(rèn),不是全面、徹底、永久的否認(rèn),而僅僅是在具體案件中對公司人格的忽視。正如英美學(xué)者所描繪的那樣,公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上被鉆了一個孔,但對于被鉆孔之外的所有其他目的而言,這堵墻依然矗立著。 [1

5]

揭開公司面紗的法律效力只適用于個案中的特定法律關(guān)系,而不具有普遍約束力和適

用性。因此在某一具體合同或者侵權(quán)糾紛案件中,法官通過揭開公司面紗規(guī)則,有權(quán)駁回關(guān)于公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任或者股東只承擔(dān)有限責(zé)任的抗辯主張,責(zé)令股東對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,但是公司股東在此案中被責(zé)令承擔(dān)連帶責(zé)任,并不意味著股東在彼案也需承擔(dān)連帶責(zé)任,也不影響公司在其他情形中作為一個公司獨(dú)立合法實(shí)體的繼續(xù)存在。揭開公司面紗規(guī)則的這種個案適用性,阻卻了揭開公司面紗判決的反射效。所謂裁決的反射效,是訴訟法上的概念,指民事判決的既判力原則上僅僅拘束訴訟的雙方當(dāng)事人,不過當(dāng)判決對于與當(dāng)事人具有實(shí)體法上的特殊關(guān)系(從屬關(guān)系或依存關(guān)系)的第三人反射性地產(chǎn)生有利或不利的影響,判決的這種效力就被稱為判決的反射效。 [16]比如甲公司設(shè)立乙公司的意圖在于逃避甲公司的債務(wù),由于甲公司提供給A銷售商的貨物具有質(zhì)量問題,同時A銷售商的貨物在出售后構(gòu)成了對顧客B 的人身傷害。此時A要求甲承擔(dān)違約責(zé)任,并向法院主張揭開公司面紗獲得了勝訴,B也要求甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照判決的反射效,在此情形下,B可以直接依據(jù)A的勝訴判決,要求揭開公司面紗,而無須對自己的主張重新在法庭上進(jìn)行舉證和質(zhì)證。但是由于揭開公司面紗的個案適用性,B不能直接援引A勝訴判決的反射效,而只能重新進(jìn)行揭開公司面紗的訴訟。誠然,揭開公司面紗的這種個案適用性,有可能在司法實(shí)踐中造成訴訟資源的浪費(fèi),但是與維護(hù)股東有限責(zé)任這一現(xiàn)代公司法律之基石相比,孰輕孰重,不言而喻。

二、揭開公司面紗規(guī)則與《公司法》第二十條第三款

在我國《公司法》修訂的過程中,對于是否引進(jìn)并確認(rèn)揭開公司面紗規(guī)則曾存在著爭議和分歧,這種爭議和分歧甚至在立法機(jī)關(guān)最后一次征求意見時也未消除。 [17]一種觀點(diǎn)認(rèn)為,揭開公司面紗規(guī)則源于英美法上的判例,難以用成文法來加以表述,建議立法不予規(guī)定;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在中國的公司實(shí)踐中已經(jīng)存在著濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)為司法審判提供必要的法律依據(jù);特別是修訂后的《公司法》大大降低了公司最低注冊資本額,并廣泛承認(rèn)了一人公司,作為交易安全的必要保障,也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)揭開公司面紗規(guī)則。立法機(jī)關(guān)最后采納了后一種觀點(diǎn),在《公司法》第二十條第三款以成文法的方式,對揭開公司面紗規(guī)則做出了規(guī)定。不過個人認(rèn)為,將公司法第二十條第三款直接解釋為揭開公司面紗規(guī)則,無論在理論上還是在具體操作中都會遇

到難以克服的障礙。

(一)《公司法》的規(guī)定與揭開公司面紗規(guī)則的法律地位不相吻合

如前所言,揭開公司面紗規(guī)則作為衡平性規(guī)則,在適用上具有補(bǔ)充性和個案適用性,只是公司法上的一個例外的規(guī)定,而我國《公司法》卻在總則中對此作了規(guī)定,顯然人為地提升了揭開公司面紗的法律地位。總則是把被抽取和抽象的一般性的內(nèi)容匯總在一起,這一匯總功能決定了它的內(nèi)容必須具有一般性特征。 [18]公司法總則是統(tǒng)領(lǐng)公司法各個部分的共同適用的基本規(guī)則,也是公司法中最抽象的一部分?？倓t在公司法中的法律地位決定了總則中的條款應(yīng)當(dāng)是一般條款,因而我們可以將諸如公司法的目的、公司的概念和種類、公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任等內(nèi)容放置在公司法的總則中。但是如果我們將揭開公司面紗規(guī)則在公司法總則中進(jìn)行規(guī)定,使其成為并行于公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的一般性規(guī)范,顯然與其在公司法中的應(yīng)然法律地位不相吻合。

(二)《公司法》的規(guī)定與揭開公司面紗規(guī)則的法律屬性不相吻合

一般認(rèn)為,法律規(guī)范由三部分構(gòu)成:假定、處理和法律后果。 [19]其中,假定是法律規(guī)范中關(guān)于適用該規(guī)范的條件的規(guī)定;處理是法律規(guī)范關(guān)于行為模式的規(guī)定,即法律關(guān)于允許做什么、禁止做什么和必須做什么的規(guī)定;法律后果是法律規(guī)范中對遵守規(guī)范或者違反規(guī)范的行為予以肯定或否定的規(guī)定。從《公司法》第20條第三款的規(guī)定來看,“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”是該款的假定部分,“應(yīng)當(dāng)”是該款的處理部分,“對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”是該款的法律后果部分,完全符合作為法律規(guī)范的基本構(gòu)成要件。不難看出,該款所演繹的是一種剛性的、具有一般性的規(guī)則,這顯然與揭開公司面紗屬于衡平性規(guī)則和軟性的裁判性規(guī)則的法律屬性不相吻合。并且,在具體司法實(shí)踐中,該款所表達(dá)的似乎是只要存在規(guī)定的情形,就應(yīng)當(dāng)按照法律后果所表達(dá)的部分追究責(zé)任,這也與揭開公司面紗規(guī)則的衡平結(jié)果不相符。作為衡平的結(jié)果,揭開公司面紗具有模糊性,僅為法官指出了一個方向,要他朝著這個方向去進(jìn)行裁判,至于在這個方向上到底可以走多遠(yuǎn),則全憑法官自己去判斷,揭開公司面紗所導(dǎo)致的法律后果在具體細(xì)節(jié)上并不完全一致。 [20]

(三)《公司法》的規(guī)定與揭開公司面紗規(guī)則的司法實(shí)踐不完全吻合

《公司法》將“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”作為適用揭開公司面紗規(guī)則的前提條件,很顯然我國公司立法借鑒了德國理論界在直索責(zé)任上的關(guān)于權(quán)利濫用理論的學(xué)說。因?yàn)楣蓶|有限責(zé)任雖名為“責(zé)任”,卻非一般意義上的應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,這里的責(zé)任其實(shí)不是責(zé)任,股東有限責(zé)任是股東履行出資義務(wù)而享有的權(quán)利。這個權(quán)利是社會以法律的形式向股東做出的承諾,其內(nèi)容是出資人只要履行了出資義務(wù),就有權(quán)利不承擔(dān)無限責(zé)任。 [21]因而公司股東濫用股東有限責(zé)任,就是濫用了股東的這種權(quán)利。根據(jù)德國的權(quán)利濫用理論,揭開公司面紗規(guī)則僅僅在極少的例外情況下,“即如果是故意地濫用法人實(shí)體并且將它用于法律所沒有規(guī)定的目的,才允許穿透法人”。 [22]不難看出,我國公司法上的揭開公司面紗規(guī)則要以股東有過錯作為適用前提,而這與揭開公司面紗規(guī)則本身的適用并不完全吻合。比如對于資產(chǎn)混淆或者資產(chǎn)混同這種普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用揭開公司面紗規(guī)則的情形,過錯就不是追

究這種責(zé)任的前提。 [23]該種責(zé)任的思想基礎(chǔ)是,一個人的行為不能與其以前的行為相矛盾,誰享有有限責(zé)任,誰就必須遵守財產(chǎn)分離的原則。 [24]而在英美判例法上,也存在著類似的情形,在如何看待股東有限責(zé)任的問題上,法官采取了“重實(shí)質(zhì)、輕形式”的司法態(tài)度,注重發(fā)掘隱藏在現(xiàn)象背后的事實(shí),忽略或者漠視表達(dá)這種真實(shí)關(guān)系的法律形式?？梢?揭開公司面紗規(guī)則本身并不刻意地強(qiáng)調(diào)股東的過錯,而我國《公司法》上的規(guī)定,卻以股東的過錯作為適用的前提,限制了揭開公司面紗規(guī)則在具體司法實(shí)踐中的運(yùn)用。并且,由于我國《公司法》在總則中以成文法方式對此作了規(guī)定,使得在具體司法實(shí)踐中當(dāng)難以判定股東過錯的時候,就存在著是否適用揭開公司面紗規(guī)則的困惑,反而帶來了司法實(shí)踐的混亂。

三、 《公司法》第二十條第三款的重新解讀

立法者用《公司法》第20條第三款表述了揭開公司面紗規(guī)則,但是當(dāng)我們從法律解釋的整體性出發(fā),將該條第一款和第三款聯(lián)系起來的時候,會發(fā)現(xiàn)公司法上的規(guī)定更像是在演繹了侵權(quán)法規(guī)范而制定的特殊條款。正如學(xué)者所言,侵權(quán)行為的責(zé)任系由違反法律事先規(guī)定的義務(wù)所引起的,此種義務(wù)是針對一般人而言的。違反該義務(wù)的補(bǔ)救方法,就是通過訴訟對未定數(shù)額的損害予以賠償。 [25]《公司法》第20條第一款規(guī)定了股東的義務(wù),第三款則規(guī)定了違反規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。事實(shí)上,學(xué)者在解讀該條第二款的時候,也是將第一款和第二款聯(lián)系起來,從侵權(quán)責(zé)任出發(fā),認(rèn)為這是股東對公司和其他股東所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。 [26]學(xué)者的這種解讀,在無論在理論界還是實(shí)務(wù)界,并沒有帶來多大的爭論,唯獨(dú)在解讀具有相同法理的第三款的時候由于當(dāng)初立法者是以揭開公司面紗規(guī)則的方式來設(shè)計該條款的,從立法的目的出發(fā)自然會將該條解讀為揭開公司面紗規(guī)則。在這里,似乎存在著語義解釋與目的解釋的沖突,畢竟股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與揭開公司面紗規(guī)則并非相同的概念。學(xué)者一般認(rèn)為,揭開公司面紗規(guī)則是超越了合同和侵權(quán)糾紛的新型訴訟, [27]在適用上凡是依一般民法規(guī)定就可以解決的問題,即不能動輒適用揭開公司面紗規(guī)則,以維護(hù)法人人格獨(dú)立和股東責(zé)任有限這兩項最基本的現(xiàn)代商法原則, [28]這也與揭開公司面紗規(guī)則的衡平屬性相吻合。對于這兩種解釋的沖突,學(xué)者認(rèn)為,一般而言,對法條的解釋,首先應(yīng)采用語義解釋的方法。 [29]基于此,似乎將《公司法》第20條第三款解釋為股東的侵權(quán)責(zé)任條款似乎更具合理性,不過對這種侵權(quán)責(zé)任形式,還有以下幾個問題需要進(jìn)一步明確。

(一)侵權(quán)責(zé)任的主體:控制股東

如前所言,股東承擔(dān)有限責(zé)任,這主要基于股東不直接參與公司營業(yè)活動的事實(shí),股東有限責(zé)任是用來保護(hù)非管理股東利益的特殊規(guī)則。 [30]但是,在現(xiàn)實(shí)生活中,人們都愿意自行管理其財產(chǎn),除非是萬不得已或者是客觀需要,任何一個人,對于自己的財產(chǎn),他會比別人更加注意去管理。這正如德姆塞茨所言:“所有者為了自己的利益,根本不會把寶貴的控制權(quán)拱手交給他人,除非此人與自己具有共同利益” [31]因此,股東為了實(shí)現(xiàn)自己利益最大化,難免會報有控制公司,濫用股東有限責(zé)任,損害公司利益以謀求自身利益最大化的沖動。顯然,在具體的公司實(shí)踐中,通常情況下只有控制股東才有可能濫用公司人格和股東有限責(zé)任,并最終損害公司債權(quán)人?！豆痉ā返?0條并沒有區(qū)分控制股東和非控制股東,而是概括地規(guī)定了由股東與公司對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,需要進(jìn)行限縮解釋,以更符合公司實(shí)踐。

(二)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

控制股東的侵權(quán)責(zé)任與民法上的侵權(quán)責(zé)任是一致的,也必須滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,即加害行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯。 [32]但是,由于控制股東的這種侵權(quán)行為存在某些特殊性,需要進(jìn)一步予以明確,故有討論之必要。第一,控制股東的加害行為。在侵權(quán)法理論上,加害行為是指行為人實(shí)施的加害于受害人民事權(quán)益的不法行為,其又可以分為直接加害行為和間接加害行為。前者是指加害人的加害行為直接作用于受害人的人身或財產(chǎn)等受到法律保護(hù)的權(quán)益;后者是指加害人通過他人或者其他介質(zhì)作用于受害人的人身或者財產(chǎn)等受到法律保護(hù)的權(quán)益。 [33]在控制股東的加害行為中,直接受害人是公司。公司控制者的這種濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為是直接施害于公司財產(chǎn)的行為,但是由于控制股東的這種行為,使得公司淪為了控制股東侵權(quán)行為的工具。正是由于控制股東的這種損害公司利益的行為,使得作為實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人物資基礎(chǔ)的公司資產(chǎn)受到了損害,進(jìn)而間接地使公司債權(quán)人的利益受到了損害。因此,控制股東對公司債權(quán)人的侵害應(yīng)為一種間接加害行為。第二,損害。損害系指“權(quán)利或利益受侵害時所發(fā)生之不利益。易言之,損害發(fā)生前之狀態(tài),與損害發(fā)生后之情形,而相比較,被害人所受之不利益,即為損害之所在” [34]。控制股東加害行為直接破壞了公司法人制度的基石,且其加害行為直接導(dǎo)致了公司難以清償債務(wù),從而使得公司債權(quán)人的利益難以實(shí)現(xiàn)。第三,因果關(guān)系。因果關(guān)系是指加害行為與損害之間的引起與被引起的關(guān)系。在控制股東侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系中,控制股東的濫用公司人格和股東有限責(zé)任與公司不能清償對外債務(wù)之間具有因果關(guān)系。若非控制股東的加害行為,則在通常情況下,公司是可以清償其對外債務(wù)的。第四,過錯。過錯是指加害人的一種可歸責(zé)的心理狀況,表現(xiàn)為故意和過失兩種形式。對于過錯性質(zhì)的認(rèn)識上存在著主觀過錯說和客觀過錯說之爭。主觀過錯說認(rèn)為過錯是一種主觀心理狀態(tài),因而與行為無關(guān);而客觀過錯說認(rèn)為過錯并非在于加害人的主觀心理狀態(tài)具有非難性而在于其行為具有非難性,強(qiáng)調(diào)從客觀方面判斷行為的可歸責(zé)性,弱化對加害人的心理狀況的要求。 [35]個人認(rèn)為,以客觀過錯作為對過錯性質(zhì)的認(rèn)識,更符合商事行為的特性。因?yàn)樯绦袨樵谛Яι献⒅赝庥^主義,與民法中比較強(qiáng)調(diào)行為人的真實(shí)意思表示有所不同。

(三)控制股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)

對于《公司法》第20條第三款的連帶責(zé)任的規(guī)定,學(xué)者提出了諸多的質(zhì)疑,存在著區(qū)分對待說 [36]、無限責(zé)任說 [37]、補(bǔ)充責(zé)任說 [38]。學(xué)者的這些質(zhì)疑不是沒有道理的。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,從債務(wù)人的角度而言,連帶責(zé)任加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān),是一種加重型責(zé)任。因其事關(guān)當(dāng)事人利益甚巨,故須有法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人明示約定方可認(rèn)定連帶責(zé)任之成立。 [39]如《法國民法典》第1202條就明確規(guī)定:“債之連帶關(guān)系應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定,不得推定”。而從責(zé)任理論上言之,連帶責(zé)任或基于共同侵權(quán)而產(chǎn)生,或基于當(dāng)事人合同約定而產(chǎn)生,就是不能基于侵權(quán)與違約兩個不同的原因而產(chǎn)生。 [40]用傳統(tǒng)民法關(guān)于連帶責(zé)任理論來解釋《公司法》第20條第三款確實(shí)會產(chǎn)生諸多的問題。首先,很多情形

下,控制股東與公司對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任恰恰是因?yàn)榍謾?quán)與違約兩個不同的原因。如在公司違約產(chǎn)生債務(wù)的情形下,公司對債權(quán)人承擔(dān)的是違約責(zé)任,而控制股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。其次,由于控制股東只能是基于侵權(quán)責(zé)任對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,所以就不存在著與公司共同基于違約的原因?qū)緜鶛?quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。再次,即使是在兩者都是在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形下,很多時候也很難用共同侵權(quán)行為來解釋。比如在產(chǎn)品責(zé)任中,公司的產(chǎn)品給第三人造成了人身損害,公司對第三人所承擔(dān)的是無過錯責(zé)任,而控制股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。并且也很難解釋這兩個責(zé)任主體存在著共同的故意或者過失。但是個人認(rèn)為公司法的這種規(guī)定并無不妥,這是由商法本身的特殊性所決定的。由于商法以嚴(yán)格責(zé)任主義為基本原則,對由于商事活動具有高風(fēng)險、高收益的特征,為保護(hù)交易人的合法權(quán)益,商法往往責(zé)令商主體承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,以促其審慎地開展業(yè)務(wù)。 [41]與傳統(tǒng)民法中連帶責(zé)任為個例存在不同,商法嚴(yán)格責(zé)任主義要求連帶責(zé)任的普遍適用。商法在規(guī)定連帶責(zé)任的時候,放寬了對連帶責(zé)任成立基礎(chǔ)的解釋,更多的是從保障交易安全出發(fā),以求得商法諸多價值的和諧安全,并實(shí)現(xiàn)社會秩序的穩(wěn)定。因此,我們可以看到國外公司法中大量存在著無限公司股東與兩合公司的無限責(zé)任股東對公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任的情形。很難說此情形下股東與公司債權(quán)人存在著共同的侵權(quán)或者共同的違約,僅僅就是一種商法基于自身價值的一種制度設(shè)計。所以,在看待控制股東與公司對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的問題上,我們應(yīng)該更多地從商法本身的特性出發(fā)去考慮,才能有更為合理的解釋。當(dāng)然,如果公司債權(quán)人在提請損害賠償?shù)臅r候,僅僅以公司為被告提起訴訟,應(yīng)當(dāng)以公司與公司債權(quán)人的實(shí)際發(fā)生的法律關(guān)系為案由提起訴訟。但是,如果公司債權(quán)人僅以控制股東為被告或者公司和控制股東為共同被告提起訴訟時,即使訴訟涉及的是合同關(guān)系,也主要應(yīng)以侵權(quán)案件的案由提起訴訟。

四、 結(jié) 語

揭開公司面紗規(guī)則有其自身的法律屬性,無論是大陸法系還是英美法系,許多國家都有發(fā)達(dá)的成文公司立法,但是在對待揭開公司面紗規(guī)則問題上,直到現(xiàn)在仍然躑躅不前,大都以判例法為之,或許正是因?yàn)樗麄兩钹辰议_公司面紗的真正內(nèi)涵,而不得不妥協(xié)。誠如劉連煜先生在論及臺灣是否應(yīng)當(dāng)將揭開公司面紗規(guī)則成文法化時所論及的:“勉強(qiáng)將揭開公司面紗條文化,恐弊多于利,不若將之作為一項法理,在法院實(shí)務(wù)審理時,適時援用,即為已足?；蛟S,揭開公司面紗原則模糊的判斷基準(zhǔn),正是其不得不然的本質(zhì),也即是其必要之惡(從適用的基準(zhǔn)明確性而言) ?！?[42]我國公司法將公司揭開面紗規(guī)則成文法化,無疑在立法上具有很大的探索價值。但是一味地追求所謂的成文法而忽視了揭開公司面紗規(guī)則的本身屬性,或許會使得揭開公司面紗規(guī)則脫離其原有的含義,從而難以達(dá)到立法者的預(yù)期。