（網(wǎng)絡圖片） 案情 2000年至2003年被執(zhí)行人恒生公司向申請執(zhí)行人橡纜公司購買電纜，共計欠申請執(zhí)行人電纜款220萬元，雙方于2003年3月15日達成還款協(xié)議，約定恒生公司至2007年全部還清上述欠款，但恒生公司未償還。 橡纜公司于2010年12月向法院起訴，在法院的主持下，雙方于達成調解協(xié)議，由恒生公司分三次償還橡纜公司電纜款220萬元。法院對上述協(xié)議予以確認。恒生公司未履行調解書所確定的義務。 2012年4月5日，橡纜公司持已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調解書向法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行，因恒生公司暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于2012年10月2日終結本次執(zhí)行程序。2015年6月30日，法院作出執(zhí)行裁定書，依照《公司法》第二十條、第一百八十條、第一百八十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條、《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條的規(guī)定，裁定追加第三人鄭某、李某、張某為本案被執(zhí)行人。 恒生公司因未按規(guī)定年檢，于2005年5月30日被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，工商局責令其股東在15日內組成清算組進行清算，但恒生公司的股東鄭某、李某、張某至今未對公司進行清算。2012年8月20日，李某因涉嫌非法吸收公眾存款被羈押于鄭州市第三看守所。2015年10月16日，法院在鄭州市第三看守所對李某進行訊問，其稱恒生公司在吊銷營業(yè)執(zhí)照時人都走了，不清楚當時公司財產(chǎn)情況，目前公司已無財產(chǎn)。 分歧 本案分歧在于《公司法》“揭開公司面紗制度”在執(zhí)行程序中是否可直接適用，是否可在執(zhí)行過程中直接追加鄭某為等人被執(zhí)行人。對此有兩種不同的意見：一是《公司法》第二十條及《公司法解釋(二)》系針對人民法院審查公司解散和清算案件適用法律問題作出的規(guī)定，不能在執(zhí)行程序中直接引用。二是執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定對相關主體是否構成被追加事由進行審查。有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司股東未在十五日內進行清算，公司債權人起訴公司獲得勝訴后經(jīng)執(zhí)行程序無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，公司股東應承擔清算賠償責任。 解析 筆者同意第二種意見，執(zhí)行程序中可以參照實體法律規(guī)定追加相關主體為被執(zhí)行人，可直接適用“揭開公司面紗制度”，直接追加鄭某為被執(zhí)行人。理由如下： 1.本案直接追加鄭某等人為被執(zhí)行人，符合“揭開公司面紗制度”的立法精神。股東怠于履行清算義務，致橡纜公司長達十幾年的債權至今無法實現(xiàn)，符合了“揭開公司面紗”的適用情形。股東有限責任制度的立法目的是增進市場效益，但卻使股東將經(jīng)營中的風險無限地轉嫁給了債權人，實質上是債權人承擔了股東的經(jīng)營風險，在一定程度上有悖公平交易原則?！敖议_公司面紗制度”則是股東有限責任的例外，立法目的為對股東有限責任制度的法律矯正，是對債權人合法權益的保護?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務嚴重損害債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，股東在法定期限內怠于履行清算責任而造成企業(yè)財產(chǎn)損毀、滅失、貶值等實際損失，致使債權人的債權受到實際損失的，基于其過錯，股東應當承擔侵權損害賠償責任。本案中恒生公司股東鄭某、李某、張某負有對恒生公司及時進行清算的義務卻在長達十余年的時間內怠于履行清算義務，致橡纜公司長達十幾年的債權至今無法實現(xiàn)，符合了“揭開公司面紗”的適用情形。《公司法》第二十條雖然是實體法，但是我國法律并無明文規(guī)定執(zhí)行程序中不能參照、適用實體法。相反，執(zhí)行程序中參照、適用實體法更有利于實現(xiàn)其保護債權人合法權益的立法目的。 2.本案直接追加鄭某為被執(zhí)行人，依據(jù)了司法解釋關于追加被執(zhí)行主體的相關規(guī)定。根據(jù)《規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條規(guī)定：“……有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉移的財產(chǎn)?！北景钢?，因恒生公司未履行生效調解書所確定的義務，橡纜公司向法院申請對恒生公司予以強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，才發(fā)現(xiàn)因鄭某、李某、張某未對恒生公司及時進行清算導致恒生公司的住所地及經(jīng)營場所已無處可尋，其主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件亦無處可查。鄭某、李某、張某存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任惡意轉移財產(chǎn)，逃避債務之嫌，其行為嚴重損害了橡纜公司的利益，應當對公司承擔連帶責任。 3.本案追加鄭某等人為被執(zhí)行人，有利于實現(xiàn)執(zhí)行的效率原則。執(zhí)行程序依據(jù)的是已經(jīng)生效的法律文書，即執(zhí)行案件的事實已由司法程序確認。司法實踐中，實際執(zhí)行過程中才會發(fā)現(xiàn)一些并不影響生效法律文書所認定的事實的問題，如果這些問題必須再一一回到訴訟程序進行權利確認，一是有重復訴訟之嫌會增加民事訴訟訴累，二是給被執(zhí)行人增加了轉移財產(chǎn)逃避債務的時間和機會，三是在嚴峻的執(zhí)行難背景下會明顯加大執(zhí)行法院查找財產(chǎn)的難度。本案的審理過程中，恒生公司并未如實向法庭陳述其已于2005年被工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的事實，恒生公司在橡纜公司不知其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照及股東一直未對公司進行清算的情況下與橡纜公司達成了調解協(xié)議，并被法院作出的民事調解書予以確認。然而，在該民事調解書的強制執(zhí)行過程中才發(fā)現(xiàn)，恒生公司的住所地及經(jīng)營場所早已無處可尋，其主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件亦無處可查。在恒生公司三股東直接故意濫用公司股東的有限責任以逃避債務，并嚴重損害債權人利益的情況下，仍然要求債權人通過民事訴訟程序去確認這一明顯的事實，并不是法律所追求的公平。筆者認為執(zhí)行過程中直接適用實體法有利于補充案件審理中的漏洞，提高執(zhí)行效率。 綜上，法律是維護社會公平正義的最后一道防線，執(zhí)行是維護法律尊嚴、實現(xiàn)債權人利益的最后一條路徑。執(zhí)行法官有責任去保障已經(jīng)過司法程序確認的債權的實現(xiàn)。法院在執(zhí)行程序中結合實體法與程序法直接將鄭某等人追加為被執(zhí)行人并無不當。 |
|
|
