一、擔(dān)保情況

1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明：出讓方（甲方）：張培根，受讓方（乙方）：陶武豪，擔(dān)保方（丙方）：天匯公司。

2.本協(xié)議第四條擔(dān)保條款：“丙方同意對乙方上述債務(wù)以天匯公司60%股權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，如乙方?jīng)]有按合同約定履行或沒有全部履行其債務(wù)，甲方有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保范圍為主債務(wù)及違約金，擔(dān)保期為2年?！?/p>

3.甲方落款處有張培根的簽字及日期為2013年11月8日，乙方落款處有陶武豪簽字及日期為2013年11月8日，丙方落款處有天匯公司蓋章，還有陸衛(wèi)軍簽字，日期為2013年11月8日。

爭議焦點(diǎn)是：在擔(dān)保人處簽字的陸衛(wèi)軍是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

二、一、二審法院認(rèn)為需承擔(dān)保證責(zé)任

（一）一審法院

一審法院認(rèn)為：陸衛(wèi)軍應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。理由如下：

陸衛(wèi)軍在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上保證人丙方處簽字，陸衛(wèi)軍對該簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可。

雖然在上述協(xié)議抬頭和正文中均未出現(xiàn)陸衛(wèi)軍承擔(dān)保證責(zé)任約定，但陸衛(wèi)軍在協(xié)議落款處的保證人處簽字意思表示明確，且陸衛(wèi)軍并非天匯公司的法定代表人亦未能舉證證明其系獲得天匯公司授權(quán)簽訂保證合同人員，可以認(rèn)定其有擔(dān)保意思表示。

陸衛(wèi)軍作為完全民事行為能力人，在上述協(xié)議保證人處簽字，提供擔(dān)保意思表示明確而且確定。由于未約定保證方式和范圍，應(yīng)認(rèn)定陸衛(wèi)軍對陶武豪因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》產(chǎn)生債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

（二）二審法院

二審法院也認(rèn)為：陸衛(wèi)軍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由如下：

《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定:“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。”本案合同落款處丙方一欄內(nèi)除天匯公司蓋章外，另有陸衛(wèi)軍個(gè)人簽字。

陸衛(wèi)軍作為商事主體，在其時(shí)即為天匯公司的實(shí)際出資人，實(shí)際行使股東權(quán)利，嗣后至今一直為天匯公司經(jīng)工商登記載明股東，且其與張培根、陶武豪均相識，故其提供擔(dān)保有合理性。

陸衛(wèi)軍主張其是作為天匯公司的經(jīng)辦人簽字，天匯公司在陸衛(wèi)軍簽字后才能加蓋公章。但陸衛(wèi)軍在該協(xié)議簽訂時(shí)并非天匯公司法定代表人，亦未提交天匯公司授權(quán)委托手續(xù)，在此情形下，其對于以個(gè)人身份在保證欄內(nèi)簽字法律后果應(yīng)當(dāng)有清晰認(rèn)知和判斷。

因陸衛(wèi)軍在簽字時(shí)并未注明系以經(jīng)辦人員身份代表天匯公司簽字，陸衛(wèi)軍亦未舉證證實(shí)天匯公司對外使用印章簽訂協(xié)議時(shí)，必須以陸衛(wèi)軍個(gè)人簽字為前提條件。故陸衛(wèi)軍在保證人落款處簽字的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是其和天匯公司均作為擔(dān)保人。

雖然天匯公司作為目標(biāo)公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，違反法律規(guī)定，但此并不影響陸衛(wèi)軍保證責(zé)任的認(rèn)定，亦不應(yīng)以此作為陸衛(wèi)軍免除保證責(zé)任的事由。

（三）最高院認(rèn)為不需要承擔(dān)保證責(zé)任

最高法院認(rèn)為：陸衛(wèi)軍在訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上擔(dān)保方處簽字，并無個(gè)人承擔(dān)保證責(zé)任的真實(shí)意思表示，亦不符合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的法律規(guī)定。從其簽字位置以及天匯公司高管人員的身份來看，其作為天匯公司經(jīng)辦人員在公章處簽字，系代表天匯公司加蓋公司公章，原審認(rèn)定陸衛(wèi)軍承擔(dān)保證責(zé)任，并無事實(shí)和法律依據(jù)。

1.陸衛(wèi)軍沒有提供保證的真實(shí)意思表示。

（1）從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的主體來看，協(xié)議當(dāng)事人并沒有陸衛(wèi)軍，陸衛(wèi)軍并不當(dāng)然為該協(xié)議保證人。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定三方當(dāng)事人為張培根、陶武豪及天匯公司，且明確天匯公司為擔(dān)保方。

按照常理而言，在合同中明確約定有擔(dān)保方的情況下，在簽訂協(xié)議時(shí)確定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一方，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保方處作為合同當(dāng)事人簽訂協(xié)議。而訴爭協(xié)議中在明確有擔(dān)保方的情況下，并未將陸衛(wèi)軍列為保證人，協(xié)議中并沒將陸衛(wèi)軍作為本協(xié)議保證人意思表示。

（2）從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來看，協(xié)議中進(jìn)一步明確天匯公司作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但未約定陸衛(wèi)軍保證責(zé)任?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條明確約定由天匯公司承擔(dān)保證責(zé)任，并明確以天匯公司60%的股權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。

同理，如各方在簽訂協(xié)議時(shí)約定由陸衛(wèi)軍承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在該特定擔(dān)保條款中明確陸衛(wèi)軍對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜承擔(dān)保證責(zé)任。各方在特定的擔(dān)保條款中并未明確陸衛(wèi)軍的保證責(zé)任，亦可見陸衛(wèi)軍并無提供保證擔(dān)保之真實(shí)意思表示。

（3）從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》爭議解決條款看，進(jìn)一步表明協(xié)議主體為三方當(dāng)事人?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第五條明確協(xié)議主體為三方當(dāng)事人，即張培根、陶武豪及天匯公司，并無陸衛(wèi)軍作為協(xié)議一方的意思表示。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條雖然約定“本協(xié)議簽字生效。一式四份，三方各持一份，公司留檔一份”，但該條款中并未表示具有四方當(dāng)事人，而是進(jìn)一步統(tǒng)稱“三方各持一份”，其對應(yīng)的即為協(xié)議三方主體，并不能由此推斷出陸衛(wèi)軍為一方當(dāng)事人。

（4）從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》落款來看，陸衛(wèi)軍簽字與天匯公司公章重疊，其亦為天匯公司高管人員，符合公司蓋章并由經(jīng)辦人員簽字的一般慣例，不能推斷陸衛(wèi)軍愿意承擔(dān)保證責(zé)任。

在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的落款位置，天匯公司公章蓋在與陸衛(wèi)軍簽字同一位置，且只簽有一個(gè)日期，陸衛(wèi)軍作為天匯公司高管人員及實(shí)際股東參與公司管理，并不能表示陸衛(wèi)軍具有個(gè)人提供擔(dān)保意愿，相反，更符合公司蓋章并由經(jīng)辦人員簽字商業(yè)慣例。

2. 陸衛(wèi)軍在保證人處簽字不符合承擔(dān)保證責(zé)任法律規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“主合同雖沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”。

但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條明確約定擔(dān)保條款，約定由天匯公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，協(xié)議各方對保證條款充分協(xié)商，并不存在合同中無保證條款情形。該條款實(shí)際上為保證條款，天匯公司亦是作為保證人承諾承擔(dān)責(zé)任。

從立法本意看，陸衛(wèi)軍在天匯公司公章上面簽字不能構(gòu)成擔(dān)保法相關(guān)司法解釋規(guī)定的保證合同成立。因此，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定擔(dān)保條款及擔(dān)保人的情況下，不存在法律規(guī)定的所謂認(rèn)定主合同沒有保證條款而單獨(dú)以保證人身份簽字的情形，原審法院就此適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

3. 陸衛(wèi)軍簽字系代表天匯公司蓋章。

在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)明確協(xié)議主體為三方當(dāng)事人時(shí)，且天匯公司法定代表人張培根作為協(xié)議一方主體的情況下，陸衛(wèi)軍作為天匯公司經(jīng)辦人簽字并無不妥，陸衛(wèi)軍本人不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

陸衛(wèi)軍作為天匯公司高管人員，其控制并使用公司印章符合常理。陸衛(wèi)軍實(shí)際為天匯公司管理人員，參與公司經(jīng)營與管理，多次參與天匯公司股東會及董事會，亦作為高管人員對部分事項(xiàng)進(jìn)行審批，且天匯公司公章由其愛人管理。因此，在涉及天匯公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議上由陸衛(wèi)軍作為經(jīng)辦人員代表使用公司公章，符合常理。

從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂來看，協(xié)議簽訂時(shí)天匯公司法定代表人為張培根，其作為協(xié)議一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，陸衛(wèi)軍在案涉協(xié)議上簽字，應(yīng)視為張培根對陸衛(wèi)軍代表天匯公司簽訂該協(xié)議實(shí)際予以了認(rèn)可。

另，公司在對外活動時(shí)由經(jīng)辦人員簽字并加蓋公司公章系通常做法，并非只有法定代表人才能代表公司蓋章。陸衛(wèi)軍雖然沒有明確授權(quán)，但其作為天匯公司實(shí)際管理人員，同時(shí)法定代表人張培根在場并出讓股權(quán)情況下，陸衛(wèi)軍以經(jīng)辦人員代表天匯公司簽字，并無不妥。

綜上，最高院認(rèn)為陸衛(wèi)軍無需承擔(dān)保證責(zé)任，原審認(rèn)定陸衛(wèi)軍承擔(dān)保證責(zé)任，并無事實(shí)和法律依據(jù)。