編者按:《最高人民法院公報(bào)》2018年全年出版12期，共刊載最高法院以及各地法院典型案例（含裁判文書）50篇，其中涉及保全與執(zhí)行、執(zhí)行異議之訴等相關(guān)內(nèi)容案例六則。本篇主要摘錄案例案號(hào)、裁判要旨等內(nèi)容，建議據(jù)此索引查閱全文，以案為鑒，供處理同類案件參考。

一、保全錯(cuò)誤的侵權(quán)責(zé)任

典型案例：（2018）最高法民申2027號(hào)，宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司與張欣、張學(xué)山申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案

裁判要旨：由于當(dāng)事人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)的要求不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。

而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù)，但《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任中并不包含申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任。因此，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件。

——載《最高人民法院公報(bào)》2018年第9期

二、保全錯(cuò)誤的賠償標(biāo)準(zhǔn)

典型案例：（2017）最高法民終118號(hào)，青島中金實(shí)業(yè)股份有限公司、濱州市中金豪運(yùn)置業(yè)有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨：申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，不僅要看申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，還要看起是否存在過意或重大過失。

判斷申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大過失，要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)理由等考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定應(yīng)根據(jù)保全標(biāo)的而有所區(qū)別：

（1）如系凍結(jié)資金，有合同等證據(jù)證明存在借貸利息損失的，應(yīng)賠償?shù)膶?shí)際損失為該合同約定的利息損失，但該利息損失與被凍結(jié)資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限，否則，賠償?shù)馁Y金利息損失參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)確定。

（2）若系查封房屋或其他存在市場(chǎng)價(jià)值變動(dòng)的資產(chǎn)，如因被保全人未請(qǐng)求處分變現(xiàn)或請(qǐng)求不當(dāng)未獲準(zhǔn)許的，被保全財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)值變化產(chǎn)生的價(jià)值貶損風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關(guān)系；如申請(qǐng)保全人阻礙被保全人行使處分權(quán)的，則被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損與申請(qǐng)保全人的行為具有直接因果關(guān)系，申請(qǐng)保全人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被保全財(cái)產(chǎn)在保全開始與保全結(jié)束兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)差以及開始時(shí)的價(jià)款對(duì)應(yīng)的資金利息損失。

（3）為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系司法擔(dān)保，第三人在其擔(dān)保承諾的范圍承擔(dān)責(zé)任，而非因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

——載《最高人民法院公報(bào)》2018年第10期

三、執(zhí)行和解協(xié)議非經(jīng)法定事由，不得擅自變更或解除

典型案例：江蘇百銳特貿(mào)易有限公司訴張?jiān)录t不當(dāng)?shù)美m紛案

裁判要旨：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。生效的民事裁判對(duì)當(dāng)事人具有拘束力，權(quán)利人有權(quán)按照生效的民事裁判要求義務(wù)人履行義務(wù)。執(zhí)行當(dāng)事人自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，系雙方對(duì)自己權(quán)利的處分，非經(jīng)法定事由，不得擅自變更或解除。被執(zhí)行人按該執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)后，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)。

侵權(quán)人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議履行給付義務(wù)后，因受害人提前病故，又以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求受害人近親屬返還未達(dá)預(yù)期年限護(hù)理費(fèi)的，不予支持。

——載《最高人民法院公報(bào)》2018年第5期

四、執(zhí)行異議之訴案中誤劃款項(xiàng)，案外人權(quán)益保護(hù)問題

典型案例：（2017）最高法民申322號(hào)，河南省金博土地開發(fā)有限公司與劉玉榮及第三人河南元恒建設(shè)集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：（1）案外人誤劃款項(xiàng)至被執(zhí)行人賬戶的，因該行為缺少轉(zhuǎn)移款項(xiàng)所有權(quán)的真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果，案外人實(shí)體權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

（2）誤劃款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被執(zhí)行人賬戶，即被法院凍結(jié)并劃扣的，則可以認(rèn)定被執(zhí)行人未實(shí)際占有該款項(xiàng)，轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)并非“特殊種類物”的相應(yīng)貨幣，亦不適用“貨幣占有即所有”原則。

（3）案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法的實(shí)體權(quán)利，在已經(jīng)查明案涉實(shí)體權(quán)益屬案外人的情況下，直接判決停止對(duì)案涉款項(xiàng)的執(zhí)行以保護(hù)案外人的合法權(quán)益，該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的，也有利于節(jié)省司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過另一個(gè)不當(dāng)?shù)美V尋求救濟(jì)，除了增加當(dāng)事人訴訟成本、浪費(fèi)司法資源之外，并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會(huì)效果，亦不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷。

——載《最高人民法院公報(bào)》2018年第2期

五、執(zhí)行異議之訴的舉證責(zé)任

典型案例：（2016）最高法民終763號(hào)，陜西崇立實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司陜西省分公司、西安佳佳房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，且需達(dá)到享有權(quán)益排除執(zhí)行的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

執(zhí)行異議之訴中，利益和主張相對(duì)的雙方首先是案外人和申請(qǐng)執(zhí)行人，被執(zhí)行人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，但不能據(jù)此當(dāng)然免除案外人的舉證證明責(zé)任。 

——載《最高人民法院公報(bào)》2018年第8期

六、執(zhí)行異議之訴中的行民交叉問題

典型案例：無錫海關(guān)與江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛塘支行執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：執(zhí)行異議之訴審判中的有關(guān)事實(shí)涉及到行政管理時(shí)，如果不是必須以行政行為內(nèi)容來認(rèn)定法律行為要件事實(shí)，可以先就該事實(shí)的法律性質(zhì)做出認(rèn)定后，在行政行為作出前，根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的內(nèi)容，及時(shí)作出判決。

——載《最高人民法院公報(bào)》2018年第11期