裁判摘要

1、案外人所有的款項誤劃至被執(zhí)行人賬戶的,誤劃款項的行為因缺乏當事人的真實意思表示,不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權益的法律效果,案外人就該款項享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益;

2、款項系通過銀行賬戶劃至被執(zhí)行人賬戶,且進入被執(zhí)行人賬戶后即被人民法院凍結并劃至人民法院執(zhí)行賬戶,被執(zhí)行人既未實際占有該款項,亦未獲得作為“特殊種類物”的相應貨幣,該誤劃款項不適用“貨幣占有即所有”原則;

3、案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權利,在查明案涉款項實體權益屬案外人的情況下,應直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權益,無須通過另一個不當?shù)美V解決糾紛。

最高人民法院公報2018年第2期，案號：最高人民法院(2017)最高法民申322號。

裁判摘要

裁判摘要

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定,對于案外人提起的執(zhí)行異議之訴,人民法院經(jīng)審理,案外人就執(zhí)行標 的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的,判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。本案中,承兌匯票出票人向銀行承兌匯票保證金專用賬戶交存保證金作為承兌匯票業(yè)務的擔保 ,該行為性質(zhì)屬于設立金錢質(zhì)押。當出票人未支付到期票款,銀行履行墊款義務后,銀行基于質(zhì)權享有就該保證金優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。質(zhì)權屬于擔保物權,足以排除另案債權的強制執(zhí)行。

最高人民法院公報2016年第10期，最高人民法院(2015)民提字第175號。

裁判摘要

最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》是關于執(zhí)行程序中當事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力,因此,在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標準上,應堅持較高的、外觀化的判斷標準。這一判斷標準要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標準。由此,最?人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應當在如下意義上理解：即符合這些規(guī)定所列條件的,執(zhí)行異議能夠成立;不滿足這些規(guī)定所列條件的,異議人在執(zhí)異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立,應根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權利、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權利作出比較并綜合判斷,從而確定異議人的權利是否能夠排除執(zhí)行。

最高人民法院公報2016年第6期， (2015)民一終字第150號。

裁判摘要

1、執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標的提出的書面異議被駁回后,應當根據(jù)其權利主張與原判決、裁定之間的關系,依法選擇通過審判監(jiān)督程序或者執(zhí)行異議之訴維護其合法權益。

2、執(zhí)行異議之訴是對案外人權利保護提供的司法救濟途徑,針對的是執(zhí)行行為本身,核心在于以案外人是否對執(zhí)行標的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當權利為前提,就執(zhí)行程序應當繼續(xù)還是應該停止做出評價和判斷。如案外人權利主張所指向的民事權利義務關系或者其訴訟請求所指向的標的物,與原判決、裁定確定的民事權利義務關系或者該權利義務關系的客體具有同一性,執(zhí)行標的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權利義務關系的特定客體,其則屬于“認為原判決、裁定錯誤”的情形,應依照審判監(jiān)督程序辦理。

最高人民法院公報2015年第7期，最高人民法院(2013)民提字第207號。

裁判摘要

根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定,審判人員應當依照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德,運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗,對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷,并公開判斷的理由和結果。

最高人民法院公報2014年第5期，案號：最高人民法院(2013)民申字第675號。