文學(xué)上的作者，一般是指作品的著作權(quán)人，通常由作者自己“權(quán)威發(fā)布”，比如在著作的扉頁署上尊姓大名。那位《三國(guó)志通俗演義》（后來簡(jiǎn)稱《三國(guó)演義》）的作者羅貫中氏就在版刻多處顯著位置寫上了自己的大名：“晉平陽侯陳壽史傳，后學(xué)羅（本）貫中編次”。

《三國(guó)志通俗演義》

這個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的署名頗讓后人感慨：

其一，在小說還是不登大雅之堂的“小家珍說”“芻蕘狂夫之議”、不為所重的文化背景下，羅貫中坐不改姓行不改名，敢于“亮劍”，充分體現(xiàn)出自信、自覺的創(chuàng)作主體心態(tài)。

其二，他居然超前性地具有現(xiàn)代版權(quán)意識(shí)和學(xué)術(shù)誠(chéng)性，如實(shí)地向世人聲明，他的《三國(guó)演義》僅僅是“演義”——也就是通俗化翻譯的意思——正史《三國(guó)志》的，不敢貪一代良史陳壽之功為己有。

在學(xué)術(shù)戒律和倫理充分成熟、普及的當(dāng)下，有人大講《三國(guó)》和玄奘而暴得名利，所講多半依循《三國(guó)志》與《大唐西域記》《慈恩傳》，版權(quán)頁上反倒不提及陳壽和玄奘大師師徒的。

《西游記》的作者有點(diǎn)特殊，它并非由著作權(quán)人自己認(rèn)領(lǐng)，而是后來人考證出來的。

自從清初汪澹漪考證《西游記》作者為邱處機(jī)，三百多年來賡續(xù)考證者累代不絕，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，先后“考出”的《西游記》作者的人選已經(jīng)接近十人（不排除還有繼續(xù)增加、“破十”的可能）。

世德堂本《西游記》

這個(gè)數(shù)字雖然遠(yuǎn)少于《金瓶梅》，但比諸《水滸》《紅樓》等其他說部名著則早已遙遙領(lǐng)先了，所以我說《西游記》（當(dāng)然還有《金瓶梅》）作者的意義是用來考證的。

縱觀這些考證，方法不一，立論迥異，可信度和影響力也就不可同日而語?？傊?，猶如九龍出水，攪得《西游記》論壇“天下大亂”，離開揭示作者真相似乎不是更近，反而變得更遠(yuǎn)了。

那么，《西游記》作者考證誰家強(qiáng)？何人何派的考證更具有經(jīng)典性，從而經(jīng)得起學(xué)術(shù)史的檢驗(yàn)?zāi)兀?/p>

毋庸置疑，首先要提及的是汪澹漪。

《西游真詮》

汪澹漪，清初《西游證道書》的箋評(píng)者。他不是什么文化名人，自稱“奉道弟子”者流。

由于《西游證道書》原刊本在不同的位置有不同的表述，或謂“鐘山黃太鴻笑蒼子西陵汪象旭澹漪子同箋評(píng)”，或謂“西陵殘夢(mèng)道人汪澹漪箋評(píng)，鐘山半非居士黃笑蒼印證”，黃永年先生就根據(jù)兩人名分高下提出箋評(píng)人當(dāng)為大名鼎鼎的“鐘山黃太鴻笑蒼子”黃周星：“這個(gè)《西游證道書》里的評(píng)點(diǎn)、包括每回開頭用‘澹猗子曰’名義的評(píng)語，實(shí)際上都出于黃周星之手而不是汪象旭（即汪澹漪）之所能寫得出?！盵1]——汪澹漪之地位卑微由此可見一斑。

當(dāng)然，現(xiàn)在學(xué)界普遍認(rèn)可的還是汪澹漪，黃周星充其量只是一個(gè)汪澹漪箋評(píng)《西游證道書》的見證人和合作者。

然而，不可否認(rèn)，這位無名道人汪澹漪識(shí)見卓越，他首提《西游記》作者為邱處機(jī)，影響深遠(yuǎn)，究其考證是非常有創(chuàng)意而見功夫的。

《西游真詮》序

其一，立論邏輯清晰。

現(xiàn)在所見的最早《西游記》版本是明代萬歷二十年（1592）金陵世德堂《新刻出像官板大字西游記》（簡(jiǎn)稱世本），這也是《西游記》百回本小說誕生的標(biāo)志。

因?yàn)槭辣咀髡哓?，“不知其何人所為”，汪澹漪考證作者就有了最大的空間，可以天馬行空，無拘無束?！@是頗令后人“羨慕妒忌恨”的地方。

同時(shí)，汪澹漪認(rèn)為《西游記》是一部道教經(jīng)典，演繹“金丹大道”之作，所以《西游記》的作者必須由道門中人來充當(dāng)。

汪澹漪崇道護(hù)教之心熾烈，然而癡狂之中不失學(xué)術(shù)理性。為了增強(qiáng)“證道”說的號(hào)召力，他是恨不得抬出道家開山祖師老子來。然而不行。史書有記載：

 老子修道德，其學(xué)以自隱無名為務(wù)。居周久之，見周之衰，乃遂去。至關(guān)，關(guān)令尹喜曰：“子將隱矣，強(qiáng)為我著書。”于是老子乃著書上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所終。（《史記》老子本傳）

趙孟頫書《道德經(jīng)》

老子是周人，所著為《道德經(jīng)》，又是“莫知其所終”，《西游記》所記唐代玄奘取經(jīng)事跡，初刻于明代，說他是作者，明顯“弄虛頭”，有誰信呢？其余如張?zhí)鞄煟ǖ懒辏?、葛仙翁（洪）等道教大宗師也是同樣原因，都忍痛不予采信?/p>

汪澹漪尋尋覓覓，最后推出的是元初全真教道祖邱處機(jī)。與老子、張?zhí)鞄煛⒏鹣晌滔啾?，邱處機(jī)名氣雖小些，可信度卻大大增加了。

邱處機(jī)（1148-1227），原作丘處機(jī)，因諱孔子改。宋元間全真教第二代教主，字通密，號(hào)長(zhǎng)春子。他是離《西游記》最近的道教宗師，同時(shí)他曾著有《長(zhǎng)春真人西游記》，雖是同名異書，但藏之名山世人不察。

一方面，汪澹漪故意搞障眼法，隱去兩書差異，另一方面又在箋評(píng)中大肆勾勒、渲染《西游記》中全真教內(nèi)容，甚至不惜增插具有道教化傾向的故事章節(jié)。其目的是最大限度地拉近邱處機(jī)與《西游記》的勾連。

《西游真詮》

其二，包裝策劃創(chuàng)新出奇。

為了增加“邱作”說的可信度，汪澹漪在《西游證道書》的編排上煞費(fèi)苦心。他先在圖書卷首安置一篇元代大文豪虞集所作《原序》，其中借衡岳紫瓊道人之口點(diǎn)明所謂“邱處機(jī)著《西游記》”的經(jīng)過，虞集盛贊《西游》為“鴻肆而靈幻”，“大《易》取象之文”。

后接《長(zhǎng)春真君傳》，宣揚(yáng)其率領(lǐng)十八弟子歷經(jīng)四載赴雪山謹(jǐn)見元太祖成吉思汗“一言止殺”的仁德功績(jī)。又接《玄奘取經(jīng)事跡》，據(jù)《舊唐書》等史傳材料另撰玄奘行狀，介紹唐僧取經(jīng)偉業(yè)。

虞集，字伯生，號(hào)道園，世稱邵庵先生，有學(xué)術(shù)名著《道園學(xué)古錄》，謚號(hào)“文靖”，元代第一大文豪，號(hào)召力可想而知。加上虞《序》《長(zhǎng)春真君傳》《玄奘取經(jīng)事跡》三者連環(huán)互證，給讀者的感覺是再無可疑。

事實(shí)上也不出其然，從此以后，人皆謂邱處機(jī)作《西游》，“邱作”說流行三百年。[2]平心而論，汪澹漪不愧為天才（其實(shí)是鬼才）的圖書策劃師。

當(dāng)然，“力去陳言夸末俗，可憐無補(bǔ)費(fèi)精神?！蓖翦ｄ糍M(fèi)盡心機(jī)，“邱作”說的神話終究難逃破滅的命運(yùn)，導(dǎo)致其立論“崩盤”的主要原因在：

《長(zhǎng)春真人西游記》

1、《長(zhǎng)春真人西游記》原本被錢大昕、段玉裁發(fā)現(xiàn)于蘇州玄妙觀，其混同《西游記》的真相大白于天下；2、汪澹漪偽托虞集杜撰《西游記原序》的謊言被戳穿。

兩條主客觀原因都不以汪澹漪的個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移。這是后話，暫卻按住不表。但對(duì)于他的考證立意和功夫，我們還是應(yīng)該感到一些欽佩的。至今依舊有人頑固堅(jiān)持“邱作”說，庶幾是其明證。

其次是魯迅先生，考證《西游記》作者為吳承恩。

20世紀(jì)20年代，魯迅（還有胡適、董作賓一班人）開始考證《西游記》作者。與汪澹漪相比，這已經(jīng)不是一張白紙，《西游記》作者被邱處機(jī)“冒替”三百年，在坊間根深蒂固，必須先行搬開這塊絆腳石。

所以，魯迅的考證分兩步走：第一步，褫奪邱處機(jī)的著作權(quán)；第二步，正面確立“吳著”說。

《中國(guó)小說史略》

第一步：駁斥“邱作”說。

辯駁文獻(xiàn)是現(xiàn)成的，即清人固有之諸種懷疑言論。其中主要有兩條。

第一條：紀(jì)昀《閱微草堂筆記·如是我聞》：

 吳云巖家扶乩，其仙自云邱長(zhǎng)春。一客問曰：“《西游記》果仙師所作，以演金丹奧旨乎？”批曰：“然”。又問：“仙師書作于原初，其中祭賽國(guó)之錦衣衛(wèi)，朱紫國(guó)之司禮監(jiān)，滅法國(guó)之東城兵馬司，唐太宗之大學(xué)士、翰林院、中書科，皆同明制，何也？”乩忽不動(dòng)。再問之，不復(fù)答。知已詞窮而遁矣。然則《西游記》為明人依托無疑也。[3]

對(duì)此，魯迅指出：據(jù)紀(jì)昀提供的材料，即《西游記》多明制——明代官制和官職——的事實(shí)（現(xiàn)據(jù)學(xué)者研究，所知《西游記》中的明制還有很多，如里長(zhǎng)、總兵、驛丞、司獄、五府六部、欽天監(jiān)、教坊司、光祿寺、長(zhǎng)史司、典膳所等等），可知《西游記》“決為明人依托，惟尚不知作者為何人。”

可以肯定，作為明本《西游記》的作者，宋元間人邱處機(jī)明顯不合。

錢大昕像

第二條，來自清代乾嘉學(xué)者錢大昕的《長(zhǎng)春真人<西游記>跋》：

 《長(zhǎng)春真人西游記》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里風(fēng)俗、頗足資考證。而世鮮傳本，予始于《道藏》抄得之。村俗小說有《唐三藏西游記》（即百回本小說），乃明人所作。蕭山毛大可據(jù)《輟耕錄》以為出于邱處機(jī)之手，真郢書燕說矣。[4]

這一條直指“邱作”說的命門，可謂一劍封喉。對(duì)此，魯迅評(píng)價(jià)說：

 處機(jī)固嘗西行，李志常記其事為《長(zhǎng)春真人西游記》，凡二卷，今尚存《道藏》中，惟因同名，世遂以為一書；清初刻小說者，又取虞集撰《長(zhǎng)春真人西游記》之序貫其首，而不根之談?dòng)豢砂我病5]

魯迅像

不僅明確地將百回本《西游記》小說與《長(zhǎng)春真人西游記》區(qū)別開來，而且指出了兩書混為一談，“邱作”說這一不根之談“謬種流傳”的原因。

魯迅據(jù)此得出結(jié)論：《西游記》系明人作品，宋元之際人邱處機(jī)不可能是作者；邱處機(jī)所作《長(zhǎng)春真人西游記》為其雪山西行游記，與《西游記》實(shí)為兩書，唯書名相近而已。“邱作”說由此被推翻。

第二步：關(guān)于吳承恩的考證。

因?yàn)樾≌f不登大雅之堂，對(duì)《西游記》作者史書經(jīng)傳不可能有所記載，魯迅、胡適另辟蹊徑，開始從各類稗官野史、文人筆記、鄉(xiāng)邦方志等草根文獻(xiàn)中尋找線索，終于在天啟《淮安府志》發(fā)現(xiàn)“吳承恩著《西游記》”的記錄。

天啟《淮安府志》

魯迅曾揭示這一考證過程說：

 （《西游記》）決為明人依托，惟尚不知作者為何人。而鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，尤為人所樂道，故是后山陽人如丁晏（《石亭記事續(xù)編》）、阮葵生（《茶余客話》）等，已皆探索舊志（即天啟《淮安府志》），知《西游記》之作者為吳承恩矣。吳玉搢《山陽志遺》亦云然，而尚疑是演邱處機(jī)書，猶羅貫中之演陳壽《三國(guó)志》者。[6]

胡適則列出當(dāng)時(shí)能夠看到的文獻(xiàn)的具體記載，為“吳著”說羽翼，計(jì)有：

天啟《淮安府志》；

同治《山陽縣志》；

光緒《淮安府志》；

焦循：《劇說》；

阮葵生：《茶余客話》，

吳玉搢：《山陽志遺》。[7]

其中最直接最主要的是天啟《淮安府志》的兩條文獻(xiàn)：

天啟《淮安府志》

其一，藝文志一“淮賢文目”：

 吳承恩：《射陽集》（即《射陽先生存稿》）四冊(cè)×卷，《春秋列傳序》，《西游記》。

其二，人物志二“近代文苑”：

 吳承恩性敏而多慧，博及群書，為詩下筆立成，清雅流麗，有秦少游之風(fēng)。復(fù)善諧劇，所著雜記幾種名震一時(shí)。數(shù)奇，竟以明經(jīng)授縣貳，未久，恥折腰，遂拂袖而歸。放浪詩酒，卒。有文集存于家。丘少司徒匯而刻之。

前一條正面記載吳承恩著有《西游記》，后一條對(duì)吳承恩生平、個(gè)性有詳實(shí)記載，同時(shí)也顯示比較符合創(chuàng)作《西游記》的實(shí)際。

這一考證得到學(xué)界廣泛呼應(yīng)。其中最重要的是董作賓《讀<西游記考證>》，提供了更多的關(guān)于吳承恩的文獻(xiàn)資料；趙景深撰寫了第一部《吳承恩年譜》，勾勒吳氏人生輪廓；劉修業(yè)從清初黃虞稷《千頃堂書目》中考出“吳承恩《西游記》”的記載，進(jìn)一步印證“吳著”說。

《千頃堂書目》

經(jīng)過不斷申述與傳播，“吳著”說深入人心，從此以后，吳承恩作為《西游記》作者幾成定論，各種現(xiàn)代版《西游記》都署“吳承恩著”，風(fēng)靡全球的央視1986年版電視劇《西游記》也特意標(biāo)出“吳承恩原著”字樣。

魯迅考證吳承恩著《西游記》，并成為大陸學(xué)界的主流意見。作為學(xué)術(shù)范式有幾點(diǎn)值得注意：

1、運(yùn)用現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念和考證方法，成功利用前人文獻(xiàn)。

魯迅駁斥“邱作”說，主要材料來自紀(jì)昀、錢大昕。那么，當(dāng)年他們?yōu)槭裁床荒芎狭ν品扒褡鳌闭f呢？那是因?yàn)閮扇怂浿皇亲x書、訪書的心得，對(duì)“邱作”說的懷疑，一是在筆記里作為調(diào)侃的笑談，一是出現(xiàn)在《長(zhǎng)春真人西游記》的?？卑衔睦?，都沒有確立考證的目的。

而魯迅不一樣，他視考證《西游記》作者為“大學(xué)問、大事業(yè)”（借用胡適評(píng)論《水滸傳》的話語），具有明確的專題研究學(xué)術(shù)目的和學(xué)術(shù)思維，并且采用了純粹學(xué)術(shù)論文（論著）的方式來顯現(xiàn)研究成果。

《射陽先生存稿》

2、魯迅將研究視角轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)和落拓文人的私家文集。這種“轉(zhuǎn)向”基于魯迅對(duì)小說觀念和中國(guó)小說史的深切理解，表現(xiàn)出現(xiàn)代考據(jù)的新知和卓識(shí)。

魯迅所著《中國(guó)小說史略》，首置一篇《史家對(duì)于小說之著錄及論述》，指出在中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)里小說為殘叢小語、稗官野史，不登大雅之堂的事實(shí)，故而勾稽經(jīng)史傳記的傳統(tǒng)方法無法尋覓稗著《西游記》作者的線索。

后來，白衣文人吳承恩的文集《射陽先生存稿》于1929年發(fā)現(xiàn)于故宮博物院，魯迅先生當(dāng)年“倘能買的射陽存稿，想當(dāng)更有貴重之材料”的期待[8]也由此得到印證。

3、符合《西游記》作者考證的兩條基本原則。

魯迅的考證，之所以受到學(xué)界普遍重視和接受，其主要原因是符合《西游記》作者考證的兩條基本原則。第一條：立論以原始文獻(xiàn)的正面記載為先；第二條：《西游記》作者與藩王府有關(guān)。

《吳承恩詩文集箋?！?/span>

所謂“正面記載”就是文獻(xiàn)中直接指明“《西游記》為誰某所作”，或“誰某著有《西游記》”。然后，運(yùn)用既有證據(jù)和考證手段或從正面詳細(xì)申述、考定，或從反面予以質(zhì)疑、否定。

魯迅、胡適的《西游記》作者考證都是從“正面記載”出發(fā)，即《府志》關(guān)于吳承恩著作《西游記》的記載。

所謂“與藩王府有關(guān)”，源于以下之特殊考量。眾所周知，世本作者佚名，但卷首陳元之《刊西游記序》記載了一條重要線索：

 《西游》一書，不知其何人所為?；蛟唬骸俺鼋裉熹旰魏钔踔畤?guó)”；或曰：“出八公之徒”；或曰：“出王自制?！?/span>

很明顯這三個(gè)“或曰”（猜測(cè)）共同指向藩王府，即“與藩王府有關(guān)”。陳《序》是最早的《西游記》研究一手文獻(xiàn)[9]，其提供的信息具有最高的可信度。“與藩王府有關(guān)”由此成為《西游記》作者考證的基本原則。

《西游記考證》

應(yīng)該指出，魯迅論定吳承恩的時(shí)候，并不知吳承恩曾任職湖北荊憲王府。但是天降奇書，《射陽先生存稿》發(fā)現(xiàn)于故宮博物院，其吳國(guó)榮《射陽先生存稿跋》明確說吳承恩晚年“有荊府紀(jì)善之補(bǔ)”。

當(dāng)然，魯迅對(duì)吳承恩的考證并非無懈可擊。除了海外學(xué)者，國(guó)內(nèi)學(xué)界也多有質(zhì)疑，主要集中在：《府志》以及清初黃虞稷《千頃堂書目》關(guān)于“吳承恩《西游記》”的記載，都沒有注明幾卷幾回，是否為百回本通俗小說難以質(zhì)言。

所以必須承認(rèn)，“吳著”說帶有先天性缺陷，至少還不是完全的定讞。對(duì)此，主張“吳著”說的學(xué)者，如劉修業(yè)、蘇興、劉懷玉、蔡鐵鷹等先生作了持續(xù)不懈的努力，挖掘、補(bǔ)充了不少新材料、新證據(jù)，遂使當(dāng)年魯迅、胡適開創(chuàng)的“吳著”說更趨完善。

除了汪澹漪、魯迅兩家考證，其余紛繁駁雜之諸多立論似乎要遜色不少，或根基不實(shí)，證據(jù)不確，或破綻明顯，謬誤充斥，未必能夠等量齊觀，但也不是完全沒有特色，有的不乏創(chuàng)見新意，有的即使大抵荒唐謬悠，也存有某些負(fù)面性警示意義。

《話說吳承恩》

比如沈承慶先生的考證：李春芳。

沈承慶的考證理路是：《西游記》系華陽洞天主人校，在古代撰述與編校時(shí)有混淆，如遇著者佚名即以校者替而代之，李春芳號(hào)“華陽洞天主人”，所以李春芳即是《西游記》作者。

但是，世本陳元之《序》又說《西游記》出自王府，或說與藩王府有關(guān)，李春芳為有明朝著名“青詞宰相”，高居廟堂，身份明顯不合。那么，怎么建立李春芳與藩王府的聯(lián)系呢？請(qǐng)看沈承慶先生的辦法：

 唐光祿（世德堂主）因盜印賊贓，不敢直說來源與作者，而又要表白書稿來路不凡，竊標(biāo)“官板”。故對(duì)陳元之隱約透露，說個(gè)“出王侯之國(guó)”、“出八公之徒”，最后一句說：“出王自制”，以“王”印“相”，不是說得已很露骨了嗎？李春芳以宰輔謚“文定”，尊稱“李文定公”。王、公、相平級(jí)，唐光祿給《西游記》作者“套級(jí)”與實(shí)際相差不遠(yuǎn)，尚不辱沒。[10]

李春芳畫像

將王、公、相“套級(jí)”是沈承慶先生的創(chuàng)舉，他對(duì)陳《序》“與藩王府有關(guān)”的重視和遵循是值得肯定的，他的“從權(quán)”也頗顯創(chuàng)意。

“李作”說沒有成為定論，原因止在：1、校者能否等同于著者，只在兩可之間，還不好確定；2、李春芳是否即是“華陽洞天主人”，尚沒有可以確定的證據(jù)。

結(jié)論：即使證明李春芳與藩王府有關(guān)，也無助于問題的解決。因?yàn)椤芭c藩王府有關(guān)”，是先決條件，并非充分條件。當(dāng)然，以“王”印“相”，套級(jí)是否成立，也值一問。

再比如胡義成先生的系列考證：茅山道士閆希言師徒。

胡義成作為哲學(xué)專業(yè)研究人員，于《西游記》只是“票友”，然而業(yè)余研究搞出了大動(dòng)作，在《西游記》論壇刮起了一陣小小的旋風(fēng)。對(duì)于胡義成的考證，楊俊教授作過多番辯駁，指其——

胡義成相關(guān)論文

其一，無視學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)道德。胡義成連篇累牘，濫發(fā)論文，以杜撰的虛幻假象“蒙蔽高校學(xué)報(bào)的編輯、審稿者的眼睛”，而且“很多都是重復(fù)”，沒有學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)含量，學(xué)風(fēng)不正。

其二，無視學(xué)術(shù)史常識(shí)。諸如“邱作”說業(yè)已推翻、虞集《原序》系汪澹漪偽作等學(xué)界共識(shí)，胡義成一概置之不顧，完全自說自話，一味兜售自己的觀點(diǎn)，毫無學(xué)術(shù)理性可言。

其三，無視宗教與《西游記》的復(fù)雜關(guān)系?！段饔斡洝酚凶诮虄?nèi)容，但不是宗教小說，胡義成“念念于全真道的教義、思想，無視宗教與《西游記》的多元、復(fù)雜關(guān)系，完全“回到明清時(shí)代道釋教徒所敷衍的所謂‘金丹妙訣’‘禪門心法’的老路”，“不啻是《西游記》研究的倒退，而且是對(duì)《西游記》文本的褻瀆與毀滅。”[11]

這一辯駁，不僅指出胡義成《西游記》作者考證的缺陷，而且指擿當(dāng)下學(xué)界時(shí)弊，旨在撥亂反正，整飭學(xué)風(fēng)，我完全贊同。

這里，我要進(jìn)一步補(bǔ)充指出的是：

華陽洞

其一，與沈承慶一樣，胡義成從世本《西游記》校者“華陽洞天主人”入手，不失為一個(gè)合理的視角，但沈承慶認(rèn)為“華陽洞天主人”是“青詞宰相”李春芳，與唐光祿、陳元之、吳承恩等世本《西游記》“當(dāng)事人”有若干聯(lián)系，尤其因其與吳承恩的親密關(guān)系，可以成為“吳著”說的若干佐證，胡義成則認(rèn)定“華陽洞天主人”為茅山乾元觀道士閆希言，完全與上述關(guān)系人剝離開去，轉(zhuǎn)化為《西游記》與全真教的關(guān)系。

而這一文本宗教內(nèi)容與宗教組織（派系）的關(guān)系是不能作為考證作者的依據(jù)的。眾所周知，《西游記》是中國(guó)文化寶典，三教共處，九流雜存，具有多元化文化底蘊(yùn)，儒釋道、抑或諸子百家，任何一方都無法以此將《西游記》攬入獨(dú)家彀中。

殊不知，《西游記》神魔世界，精魅故事，其中竟摻夾不少儒家言論，我們難道可將《西游記》視為《論語》《孟子》，斷定出于孔孟儒家之手？

其二，胡義成考證今本《西游記》的最后定稿人（也就是作者）是明萬歷時(shí)江蘇茅山乾元觀的全真道士，既不符合“與藩王府有關(guān)”的先決條件，也沒有提供閆希言師徒著作《西游記》的正面記載。

茅山

擇其主要代表作《茅山道士閆希言師徒：今本<西游記>定稿者》而言，洋洋萬言，但通篇所論內(nèi)容為：茅山來歷、華陽洞天典故和閆希言生平事跡，與《西游記》完全沒有關(guān)系。

即使他提出的所謂主要證據(jù)——現(xiàn)在茅山乾元觀尚存的《乾元觀記碑》，萬歷十八年(1590)由江本實(shí)、李合坤等人為紀(jì)念其師閆希言所立，觀其引錄的碑文：

 余觀三茅所稱“華陽洞天”“金陵地肺”，蓋天下第一名山，而得道之士如展上公、魏元君者甚眾，獨(dú)以茅氏三真君得名耳。……而觀（指乾元觀）創(chuàng)于宋時(shí)，則因真宗祈胤生，仁宗而主教事者朱自英也。乾元之設(shè)舊矣，其待希言而興乎者。

這段碑文中根本不見《西游記》的蹤影，只是指明它撰于世本《西游記》付梓前夕，胡義成卻據(jù)此推斷：“它實(shí)際是對(duì)閆氏師徒即‘華陽洞天主人’（創(chuàng)作《西游記》）的一種暗示”，“金陵世德堂本《西》書的出版，正是以閆氏師徒在金陵化緣募資作為契機(jī)和經(jīng)濟(jì)支撐的”。[12]

《西游釋考錄》，竺洪波著，上海文藝出版社2017年5月版。

這里，沒有任何文獻(xiàn)支撐，往小里說是立論草率，往大處講則完全是一廂情愿的夢(mèng)囈之言。如此論文，只在對(duì)學(xué)術(shù)理性和規(guī)范的尊重上顯示其負(fù)面的警示意義。