金訟圈導讀

 一、本案是最高法院剛剛判決的一起典型的股權(quán)收益權(quán)回購糾紛，亮點在于：原告的訴訟策略極其大膽！本案訴訟標的額8億多元，僅訴訟費就高達400多萬元，受讓方的訴訟請求沒有向轉(zhuǎn)讓方主張回購，而僅僅向合同外的回購函出具方主張回購，并且勝訴。

二、股權(quán)收益權(quán)回購承諾函是一般保證OR連帶保證OR債務加入？最高法院通過本案例給予了詳細的論證分析，非常值得學習研究和運用，可參閱本文金訟圈梳理的裁判邏輯鏈。

三、訴為非訴，以訟止訟。原告僅起訴回購函出具一方的訴訟策略自信，應該源于對本案承諾函的法律性質(zhì)及對被告履行能力的準確認知。本案原告的一系列操作，也非常值得學習。如何準確區(qū)分保證與債務加入？關(guān)鍵點是什么？歡迎參閱文末金訟圈的點睛提示。

案例索引

最高人民法院于2018年11月13日作出的（2018）最高法民終867號民事判決書。

裁判要旨

合同外第三方承諾承擔一定合同義務，若無法認定為保證責任，且有直接實際利益的，則可認定為債務加入。

裁判邏輯鏈

一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》系雙方當事人的真實意思表示，于法無悖，該合同合法有效。

二、合同外第三方向合同的一方當事人發(fā)出《承諾函》，表明承擔一定法律義務或合同義務的，系單方允諾，但該單方允諾可能是保證，也可能是債務加入。

三、保證尤其連帶保證責任，在以擔保原債務人的債務為目的這一點上，與債務加入（即并存的債務承擔），性質(zhì)相同，特別在債權(quán)人與承擔人達成合意、成立債務加入的情形下，兩者更難區(qū)分。

四、實踐中債務加入與保證的區(qū)別主要有：1.債務加入下承擔人的債務，是與原債務并立的自己債務；而保證債務則為保證他人的債務，是附屬于主債務的債務。2.承擔人在承擔后對債權(quán)人有清償或者其他免責行為時，對于原債務人有無求償權(quán)及其求償范圍，依據(jù)承擔人與債務人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定；而《擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。

五、在當事人意思表示不明時，應斟酌具體情勢綜合判斷，如主要為原債務人的利益而為承擔行為的，可以認定為保證，承擔人有直接和實際的利益時，可以認定為債務加入。

六、本案鑒于《承諾函》出具人基于何種目的負擔回購義務、是否具有實際利益，其是否享有求償權(quán)及求償范圍如何，均不甚清晰，難以徑直認定成立連帶責任保證，綜合判斷《承諾函》的出具過程及約定內(nèi)容，認定構(gòu)成債務加入更為適宜。

案由及當事人

上訴人（原審被告）：中國城市建設控股集團有限公司

被上訴人（原審原告）：安信信托股份有限公司

上訴人中國城市建設控股集團有限公司（以下簡稱中城建公司）因與被上訴人安信信托股份有限公司（以下簡稱安信公司）營業(yè)信托糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2017）滬民初14號民事判決，向本院提起上訴。

案情經(jīng)過

2015年12月9日，河南中城建公司作為甲方（轉(zhuǎn)讓方），安信公司作為乙方（受讓方）簽訂編號為AXXT(2015)DY209-ZRHG的《轉(zhuǎn)讓及回購合同》一份。約定：河南中城建公司合法持有河南鶴輝高速公路建設有限公司95%股權(quán)所對應的股權(quán)收益權(quán)，安信公司受甘肅銀行股份有限公司委托設立“河南鶴輝股權(quán)收益權(quán)單一指定用途資金信托”。合同2.1條約定，本合同項下，甲方自愿向乙方轉(zhuǎn)讓其合法享有的股權(quán)收益權(quán)，乙方同意受讓該等股權(quán)收益權(quán)，并根據(jù)本合同約定向甲方支付股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。合同3.1條約定，甲乙雙方一致確認，甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款為人民幣捌億元整（小寫：￥800,000,000.00元）（具體以本信托委托人實際交付的信托資金總額為準）。合同3.2條約定，甲、乙雙方協(xié)商一致，本項目收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓期限為貳年，自乙方按本合同約定將全部股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付至甲方轉(zhuǎn)讓價款使用賬戶之日起算，即自2015年12月9日起至2017年12月9日止。合同1.9條明確，核算日：指2016年6月20日、2016年12月20日、2017年6月20日及以及本信托終止日或提前終止日。合同1.12條明確，年：指360天。合同4.2.1條約定，甲乙雙方同意并確認：轉(zhuǎn)讓期限屆滿，甲方應無條件回購全部股權(quán)收益權(quán)，并應按本條如下規(guī)定向乙方支付回購總價款，回購總價款=回購價款 回購溢價款。合同4.2.2條約定，回購價款金額與股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款一致，為人民幣捌億元整（￥800,000,000.00元），甲方應于信托到期一次性支付回購價款。回購溢價款=甲方實際占用的信托資金×【7.5】%/年×股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付至甲方轉(zhuǎn)讓價款使用賬戶之日起實際存續(xù)天數(shù)/360。合同4.5條約定，本信托存續(xù)期間，如出現(xiàn)以下情形，乙方有權(quán)要求甲方提前支付回購總價款：……（2）甲方在任一核算日后3個工作日內(nèi)仍未支付回購溢價款或回購價款的。合同8.3條約定，甲方未按照本合同的約定支付回購價款，應當承擔乙方追償回購價款、回購溢價款和實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)（如有）所發(fā)生的費用，包括并不限于訴訟費、評估費、執(zhí)行費、律師費、差旅費等。

同日，中城建公司經(jīng)審閱《轉(zhuǎn)讓及回購合同》等相關(guān)文件，向安信公司發(fā)出《承諾函》，承諾如下：一、若《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項下的甲方（河南中城建公司）依據(jù)《轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，在向乙方（安信公司）回購股權(quán)收益權(quán)并支付回購總價款（含回購價款及回購溢價款）過程中的任一約定支付日/核算日/付款日（含提前回購日）之后3個工作日內(nèi)仍未付款的；二、貴司按照《轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定未從河南中城建公司獲得股權(quán)收益權(quán)回購價款和回購溢價款的。發(fā)生上述任一情形時，本公司將在貴行發(fā)出《股權(quán)收益權(quán)受讓通知書》（附件一）后【5】個工作日內(nèi)無條件收購貴司所持有的上述股權(quán)收益權(quán)，收購的價格為：（1）貴司受讓股權(quán)收益權(quán)而支付的信托資金；及（2）該信托資金自信托計劃運作起始日（若信托計劃曾按約定支付收益，則自最近一次支付收益的收益核算日起。如未曾支付收益，則為該運作起始日，含當日）起按年化7.5%標準計算所得的收益。以上為無條件、不可撤銷的承諾，本《承諾函》的內(nèi)容是本公司的真實意思表示，出具程序符合我《公司章程》規(guī)定，且本《承諾函》一經(jīng)作出，中城建公司任何情況下均無權(quán)撤回。本《承諾函》于中城建公司簽章之日起生效，有效期至貴司實現(xiàn)上述《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項下全部股權(quán)收益權(quán)回購價款及回購溢價款止，本《承諾函》自生效之日起即對中城建公司具有約束力。《承諾函》履行期內(nèi)，有任何爭議，應協(xié)商解決，協(xié)商不了的，可向貴司所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

2015年12月9日，安信公司將受讓價款8億元支付給河南中城建公司，河南中城建公司也在2016年6月20日如約支付第一期回購溢價款32333333.33元，但河南中城建公司未能在2016年12月20日如約支付第二期回購溢價款，僅支付了回購溢價款18000000.00元,尚有12500000.00元未支付。

2017年5月15日，因河南中城建公司在2016年12月20日之后四個多月未支付12,500,000.00元款項，安信公司依據(jù)《承諾函》約定向中城建公司發(fā)出《股權(quán)收益權(quán)受讓通知書》，通知中城建公司收到通知書起5個工作日內(nèi)無條件將《承諾函》中約定的回購總價款支付至安信公司收款賬戶。上述郵寄送達并經(jīng)上海市黃浦公證處出具（2017）滬黃證經(jīng)字第6749號公證書予以公證。但中城建公司于2017年5月18日收取通知至今未支付。

2017年5月25日，安信公司與海南某律師事務所訂立《法律事務委托合同》。2017年6月27日和2017年11月10日，安信公司共向海南某律師事務所支付律師服務費300萬元。

2017年6月14日，安信公司起訴后，案外人北京華尚經(jīng)緯投資有限公司代中城建公司向安信公司付款42833333.33元。

安信公司向一審法院起訴請求：

1.中城建公司向安信公司支付回購款人民幣824666666.67元（以下幣種同），包括回購基本價款800000000.00元和回購溢價款24666666.67元（暫算至2017年11月15日，其后仍按年7.5%不停止計算）；

2.中城建公司立即支付安信公司律師代理費3000000元和差旅費；

3.中城建公司承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費。

裁判結(jié)果

一審法院判決：中城建公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向安信公司支付回購價款和回購溢價款人民幣824666666.67元,并自2017年11月15日起至實際清償之日止，以人民幣800000000.00元為基數(shù)，以每年7.5%的利率，支付回購溢價款。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

法院觀點

本案二審爭議焦點為：1.《承諾函》的性質(zhì)應如何認定；2.一審判決按照一年360日的標準計算案涉回購價款和回購溢價款是否正確。

（一）關(guān)于《承諾函》的性質(zhì)應如何認定的問題

中城建公司上訴稱，《承諾函》系一般保證法律關(guān)系，即使構(gòu)成單方允諾的民事法律行為，其亦僅應在《承諾函》約定的基礎(chǔ)上承擔責任。

安信公司辯稱，《承諾函》系中城建公司向安信公司出具的設定義務的法律文書，雙方之間據(jù)此形成收益權(quán)收購法律關(guān)系。

本院認為，《承諾函》系中城建公司的單方允諾，該承諾經(jīng)安信公司接受，雙方達成合意，中城建公司就河南中城建公司向安信公司支付案涉回購總價款的義務，構(gòu)成債務加入，理由如下：

首先，安信公司與河南中城建公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓及回購合同》，合法有效。依據(jù)該合同4.2.1條的約定，河南中城建公司負有向安信公司支付股權(quán)收益權(quán)回購價款及回購溢價款的義務。

其次，《轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂同日，中城建公司向安信公司出具《承諾函》，約定為保障安信公司實現(xiàn)《轉(zhuǎn)讓及回購合同》項下全部股權(quán)收益權(quán)回購價款及回購溢價款，如河南中城建公司不回購安信公司的股權(quán)收益權(quán)，則由中城建公司回購。從該約定中可知，中城建公司在河南中城建公司未付款或者安信公司按照約定未獲得回購總價款時，即負有回購義務，并不以強制執(zhí)行河南中城建公司無效果為前提。即，中城建公司不享有先訴抗辯權(quán)，其在責任承擔上不具有順位性。故中城建公司關(guān)于其與安信公司之間成立一般保證法律關(guān)系的上訴主張，不能成立。

最后，《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定，“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”根據(jù)該條規(guī)定，保證、尤其連帶保證責任，在以擔保原債務人的債務為目的這一點上，與債務加入（即并存的債務承擔），性質(zhì)相同。尤其在債權(quán)人與承擔人達成合意、成立債務加入的情形下，兩者更難區(qū)分。但實踐中，仍有區(qū)分的必要和標準，如，債務加入下承擔人的債務，是與原債務并立的自己債務；而保證債務則為保證他人的債務，是附屬于主債務的債務。再如，承擔人在承擔后對債權(quán)人有清償或者其他免責行為時，對于原債務人有無求償權(quán)及其求償范圍，依據(jù)承擔人與債務人之間內(nèi)部法律關(guān)系而確定；而《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。故，在當事人意思表示不明時，應斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務人的利益而為承擔行為的，可以認定為保證，承擔人有直接和實際的利益時，可以認定為債務加入。本案中，鑒于中城建公司基于何種目的負擔回購義務、是否具有實際利益，其是否向河南中城建公司享有求償權(quán)及求償范圍如何，均不甚清晰，難以徑直認定成立連帶責任保證。綜上，綜合判斷《承諾函》的出具過程及約定內(nèi)容，認定中城建公司構(gòu)成債務加入更為適宜。

（二）關(guān)于一審判決按照一年360日的標準計算案涉回購價款和回購溢價款是否正確的問題

中城建公司上訴稱，《承諾函》中無“年360天”的約定，應按一年365天的標準計算案涉回購價款及回購溢價款，一審判決多計算了50萬元。

安信公司辯稱，《轉(zhuǎn)讓及回購合同》中明確約定“年360天”及相應計算公式，中城建公司對此明知且認可，并已按此標準進行了實際付款。

本院認為，中城建公司在致安信公司《承諾函》中明確，“經(jīng)認真審閱貴司與河南中城建投資有限公司于2015年12月9日簽署的編號為【AXXT(2015)DY209-ZRHG】《河南鶴輝股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》（上述合同于下文簡稱‘《轉(zhuǎn)讓及回購合同》’）等相關(guān)文件，特承諾如下”，表明其系在對《轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定知曉并認可的情況下作出的審慎承諾。《轉(zhuǎn)讓及回購合同》1.12條約定：“年指360天”。中城建公司上訴僅以《承諾函》中無該約定為由主張應按照一年365天的標準計算案涉回購價款及回購溢價款，明顯有悖誠信，亦與其在先的付款事實不符，其據(jù)此上訴稱一審判決多計算了50萬元，本院不予支持。

綜上，中城建公司關(guān)于其與安信公司之間成立一般保證法律關(guān)系，一審判決按照年360天標準計算案涉回購價款及回購溢價款，多計算了50萬元的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決對于《承諾函》性質(zhì)的認定不夠準確，但裁判結(jié)果正確，應予維持。

金訟圈提示

訴為非訴，以訟止訟。如何準確區(qū)分保證與債務加入？關(guān)鍵點是什么？

一、根據(jù)金訟圈梳理的裁判邏輯鏈第五條“在當事人意思表示不明時，應斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務人的利益而為承擔行為的，可以認定為保證，承擔人有直接和實際的利益時，可以認定為債務加入?！?span>區(qū)分保證與債務加入的關(guān)鍵點在于：承諾函出具方是否有直接的實際利益。

二、本案被告承擔股權(quán)收益權(quán)回購義務，而不是單純回購款連帶擔保支付義務，既存在支付相應回購款的義務，又同時直接實際獲得相應股權(quán)收益權(quán)，包含了直接實際利益。

三、更多關(guān)于連帶責任、保證責任、承諾函性質(zhì)等金訟圈案例分析，可點擊參閱：

1.目標公司對股權(quán)回購承擔“連帶責任”條款如何判？三級法院判決居然都不一樣！【金融裁判規(guī)則225】

2.回購函OR擔保函OR安慰函？三案對比告訴你：最高院態(tài)度沒變！【金融裁判規(guī)則175】

3.最高法院如何判定政府《承諾函》是“安慰函”O(jiān)R“保證函”？【金融裁判規(guī)則139】