首先，我們用一張表格來歸納一下幾個主要的區(qū)別：

然后，我再來具體解釋一下：

一、法律淵源

法律淵源是行話，通俗來說，就是“什么才算是法律”。很多朋友都知道，英美法講究判例，大陸法系講究成文法，然而這里需要掃清一個誤區(qū)：這絕對不是說英美法系就沒有成文法典了。關(guān)注我的朋友們可能知道，我整天張口閉口就是“大明律”(Minnesota Statute)，這就是明尼蘇達(dá)州成文法的匯編，涉及刑事、民商、行政等多個部門，可以作為法官判案的依據(jù)直接引用。

這是隨意截取的一段判決書，其中標(biāo)藍(lán)部分就是法院在引用大明律作為法律淵源，和大陸法系法院判決書類似。

不同的是，英美法系的法院判決書中，會大量引用判例來解釋法律條文，上級法院判決書里的論證過程，對于下級法院來說具有拘束力（稱為Binding Authority），下級法院的論證不能與之相違背；即便是沒有上下級關(guān)系的法院，其判決書內(nèi)容對彼此也具有一般的說服力（Persuasive Authority），也就是不一定要遵守，但可以用來支持自己的論證。在效力層級方面，英美法的判例和成文法具有同等效力。而在大陸法系的國家，一般而言判例是沒有拘束力的，其效力弱于成文法。

什么叫做用判例來解釋法律條文呢？以最近搞模擬法庭的一個題目為例：成文法有規(guī)定，警察搜查私人車輛必須得到車主（owner）同意，或者需要法院簽發(fā)的搜查令，否則搜查所得證據(jù)違法，必須排除。問題來了 -- 如果有人涉嫌用租來的車販毒，那么警察要搜查，需要征得誰的同意呢？理論上來說，租車來開的司機(jī)不是“車主”，真正的車主是租車行。但根據(jù)第六巡回法院的一個判決，綜合考慮相關(guān)因素后，可以認(rèn)定車輛的實(shí)際駕駛者在此類問題中有類似車主的法律地位，這就是對“車主”一詞做出了擴(kuò)大解釋（參考United States v. Smith, 263 F.3d 571 (6th Cir. 2001).）這樣的判例，對于第六巡回法院的下級法院來說，就相當(dāng)于法律條文，必須遵循。法官不但能解釋法律，而且能夠創(chuàng)造法律。在我國，類似的解釋是靠司法解釋來實(shí)現(xiàn)的，而不是法院判例。

二、論證方法

英美法系的判決書，往往采用“歸納法”：大量列舉事實(shí)和法律依據(jù)相類似的判例，得出其中的共同點(diǎn)，總結(jié)出一般的法律規(guī)則，作為裁判依據(jù)。

例如，在上面這一段判決書中，法官引用了多個判例，來論證自己對法律的解讀符合現(xiàn)在的主流趨勢。有個專門的術(shù)語叫做“chain cite”，可以理解為“一連串引用”，就是說像這樣連續(xù)引用多個類似的判例來說明一件事情的。（現(xiàn)實(shí)中，這一做法極大地加重了書記員的工作負(fù)擔(dān)）

而大陸法系則更多地采取演繹法，也就是大前提-小前提-結(jié)論的“三段論。例如，以“故意殺人是犯罪”作為大前提，結(jié)合“某甲以殺人的故意拿刀捅某乙，致其失血過多死亡”的小前提，就能得出“某甲的行為構(gòu)成犯罪”的結(jié)論。如果換做歐美法系的法官，在寫判決的時候，大概思路可能就變成了“在之前某丙殺人案中，丙也是故意用刀捅死了別人，丙構(gòu)成故意殺人罪，所以本案中甲罪名成立”。

三、審判權(quán)

以美國為例，在制度設(shè)計上法官和陪審團(tuán)是有分工的，陪審團(tuán)被稱為“事實(shí)認(rèn)定者”（fact finder）。甲乙兩人斗毆，兩人都說是對方動了手，法官說了不算，陪審團(tuán)有最終的發(fā)言權(quán)，這既是在認(rèn)定事實(shí)。法官在此基礎(chǔ)上可以根據(jù)陪審團(tuán)已經(jīng)認(rèn)定了的事實(shí)，向陪審團(tuán)說明相關(guān)法律（叫做jury instruction)，幫助陪審團(tuán)做出決定，或者在陪審團(tuán)的決定明顯違法時推翻陪審團(tuán)的決定（但刑事案件中，陪審團(tuán)認(rèn)為無罪的，法官不能改判）。盡管法官能夠以適用法律錯誤為理由推翻陪審團(tuán)的決定，但不能推翻陪審團(tuán)所認(rèn)定的事實(shí)，這就是雙方在認(rèn)定事實(shí)/適用法律方面的分工。

而在大陸法系國家，雖然有的國家也有陪審員，但陪審員和法官并沒有像這樣在職權(quán)上做出分工。以我國為例，判決書上獨(dú)任庭/合議庭會說“本院認(rèn)定的事實(shí)如下...” 這里并沒有區(qū)分由誰來認(rèn)定事實(shí)，陪審員和法官是共同參與事實(shí)認(rèn)定和法律適用工作的。

四、證據(jù)來源

還是以美國為例 -- 美國法庭對于人證有一種執(zhí)著的偏愛，這在英美法系國家中也稱得上獨(dú)樹一幟。例如，傳聞證據(jù)（“hearsay”）原則上不得被采納。這里的“傳聞證據(jù)”不能簡單等同于我國的“傳來證據(jù)”，而是值得一切在法庭之外發(fā)表的言論。背后的道理是：必須要讓證人親自來到法庭，當(dāng)面做出陳述，才能讓陪審團(tuán)和法官對證言的可信性做出判斷。

這樣一來，證人的神態(tài)和語氣，都被放到了聚光燈下接受最為挑剔的檢驗，雙方律師都會花時間幫助己方證人做準(zhǔn)備，也會在交叉質(zhì)詢中設(shè)法刁難對方證人，讓其在壓力下做出前后不一致的陳述，削弱證言的可信性。

像這樣圍繞證人進(jìn)行的白刃戰(zhàn)，經(jīng)常能產(chǎn)生戲劇化的結(jié)果。例如，上圖中就呈現(xiàn)了OJ辛普森在法庭上試戴在兇案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的手套這一幕：大家驚訝地發(fā)現(xiàn)，這雙浸透被害人血液的手套對辛普森來說太小了，套上以后手指根本沒法屈伸。面對陪審團(tuán)和鏡頭，辛普森盡情展示著自己費(fèi)勁戴手套的窘迫樣子，只差大聲喊出來“太小了！戴不上！” 這可能是歷史上辯護(hù)律師團(tuán)隊給證人設(shè)計的最華麗的一次表演了。

相比之下，大陸法系對于證人的作用持較為保守的態(tài)度，普遍允許用書面的證言來替代當(dāng)庭作證，而且法官除非萬不得已，很少會采取強(qiáng)制手段令證人到庭。在我國，口頭證詞的效力要弱于物證，《人民的名義》里面候檢察官強(qiáng)調(diào)“零口供斷案”，就折射出司法系統(tǒng)對口供的不信任。

五、審判模式

有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為英美法系的審判是“對抗制”，雙方律師捉對廝殺，法官暗中觀察；而大陸法系的審判是“究問制”, 由法官控制辯論的爭議焦點(diǎn)，推動訴訟進(jìn)程。

個人認(rèn)為這一觀點(diǎn)不完全正確：英美法系中，法官也可以向律師發(fā)問，要求其對某一方面的問題作出回應(yīng)，并引導(dǎo)雙方圍繞特定問題進(jìn)行論述；而大陸法系中，律師在法庭上也有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，不是被動地回應(yīng)法官的問題。誠然，兩個法系中律師的自主權(quán)大小還是有區(qū)別的，英美法系的律師更加能夠主導(dǎo)調(diào)查取證的過程。由于個人經(jīng)歷有限，不敢對實(shí)務(wù)中的情況妄加揣測，在這一部分就拋磚引玉，希望有前輩能夠補(bǔ)充了。

--

當(dāng)然，這里說的區(qū)別，只是泛泛而談，萬事萬物都不是非黑即白的，兩大法系的理念也有重合之處。

例如，法國雖然是大陸法系國家，但在行政訴訟領(lǐng)域同樣以判例作為正式法律淵源；再例如，我國前些日子也在探討在判決書中加入對相似案例的檢索和歸納。彼此吸納對方的有點(diǎn)，互相借鑒，才能推動法律的發(fā)展進(jìn)步。