建議廢除最高法院的司法解釋權(quán)

甄鵬

近日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。本文不談?wù)撛摗督忉尅返膶?shí)體內(nèi)容，只談?wù)撍痉ń忉寵?quán)（如無特別說明，指最高法院的司法解釋權(quán)）。

司法解釋的法律依據(jù)主要有兩個(gè)。1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋?！?/SPAN>《人民法院組織法》第三十二條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋?！?/SPAN>

全國(guó)人大常委會(huì)的《決議》不是正式的法律，具有臨時(shí)性質(zhì)?！度嗣穹ㄔ航M織法》的立法對(duì)象應(yīng)是法院的人員、機(jī)構(gòu)和職責(zé)，談法律解釋缺乏足夠的說服力。司法解釋權(quán)沒有出現(xiàn)在《憲法》，特別是《立法法》之中，最高法院進(jìn)行釋法的依據(jù)不夠充分。

《決議》和《組織法》對(duì)司法解釋的授權(quán)范圍是具體問題。什么是具體問題？非常含糊。這給最高法院進(jìn)行擴(kuò)大解釋提供了便利。然而，《立法法》不提司法解釋，意味著司法解釋不能立法。司法解釋應(yīng)結(jié)合全文對(duì)模糊、有歧義的法律條款進(jìn)行字面解釋。除此之外皆為越權(quán)。

有人提出異議，認(rèn)為英美法系國(guó)家的判例法就是立法，所以支持最高法院的立法解釋。英美法系和大陸法系在判例問題上都走了極端。英美法律判例為法，而大陸法系的中國(guó)判決書不引用判例。前南法庭的做法值得借鑒：判決書可以引用判例，但是不受判例的約束。這意味著，判例成為判決的依據(jù)，但不構(gòu)成法。

中國(guó)的司法不獨(dú)立，很大的一個(gè)原因在于司法行政干涉，其一就是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的干涉。除了上級(jí)法院的主動(dòng)干涉之外，下級(jí)法院經(jīng)常主動(dòng)請(qǐng)示。無論從理論上還是實(shí)踐上，我反對(duì)司法解釋。法律條款模糊，應(yīng)修法；修法之前，法官可行使自由裁量權(quán)。廢除最高法院的司法解釋權(quán)，是制止上級(jí)法院干涉下級(jí)法院審案的有效手段，可以保障司法獨(dú)立。

有人擔(dān)心法官的素質(zhì)。這個(gè)問題可以在司法改革過程中，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督予以解決。還有人擔(dān)心會(huì)造成同案不同判。前面提到了判例。法官寫判決應(yīng)像寫學(xué)術(shù)論文，要查閱以前類似案件的判決予以參考，大致保證全國(guó)范圍內(nèi)的同案同判。讓法官行使自由裁量權(quán)，可以提高法官的積極性和創(chuàng)造性。結(jié)合判決書公開，可以提高法官的成就感，也可讓全社會(huì)關(guān)注判決的質(zhì)量。

綜上，我建議廢除最高法院的司法解釋權(quán)；授權(quán)并鼓勵(lì)法官在判決書中引用以往判例。至于最高檢察院的司法解釋，如果允許法官在審案過程中可以不依據(jù)它們，它們將變得無足輕重?；氐浇趦筛哧P(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的《解釋》。我認(rèn)為：司法解釋應(yīng)為字面解釋，最高法院不應(yīng)越俎代庖，以司法解釋之名行立法之實(shí)。

(甄鵬.建議廢除最高法院的司法解釋權(quán)[Z/OL].(2013-09-11)[2013-09-12].北大法律信息網(wǎng):http://article./ArticleHtml/Article_78351.shtml.)