導(dǎo)讀：《合同法》第 286 條規(guī)定:發(fā)包人未按照約定支 付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià) 款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜 折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。 建設(shè)工 程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》[法釋(2002)16號(hào)]規(guī)定：

一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

二、消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。

三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。

四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。

通過檢索最高人民法院有關(guān)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院對(duì)于此類案件相關(guān)問題存在裁判觀點(diǎn)不一致的情形。例如：對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使方式、工程款的利息應(yīng)否包括在優(yōu)先受償權(quán)范圍之內(nèi)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)等問題都存在不同認(rèn)識(shí)。

1.在發(fā)包人與承包人未約定就承建工程進(jìn)行分享或分棟驗(yàn)收并單獨(dú)結(jié)算及單獨(dú)支付工程款的情況下，承包人行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)以整體工程的竣工之日起算六個(gè)月。

最高人民法院認(rèn)為，因公平公司承建范圍共有13棟房屋（其中包括2C、2D房屋），王娟未提交證據(jù)證明公平公司與振雄公司有約定就承建的工程進(jìn)行分項(xiàng)或分棟驗(yàn)收并單獨(dú)結(jié)算及單獨(dú)支付工程款，因此公平公司行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)以整體工程的竣工之日起算六個(gè)月。王娟未提交證據(jù)證明公平公司在整體工程竣工后六個(gè)月才行使建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，也未提交證明835號(hào)調(diào)解書內(nèi)容存在其他錯(cuò)誤并對(duì)其權(quán)益造成損害的初步證據(jù)。因此王娟關(guān)于其有權(quán)對(duì)835號(hào)調(diào)解書內(nèi)確認(rèn)公平公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容提起第三人撤銷之訴的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹怀闪ⅰ?/span>

索引：王娟因與重慶市公平建筑安裝工程有限公司等第三人撤銷之訴案；案號(hào)：(2018)最高法民申4018號(hào)；合議庭法官：潘勇鋒、張純、黃年；裁判日期：二Ｏ一八年八月三十日。

2. 應(yīng)付工程款利息不應(yīng)當(dāng)納入承包人享有的優(yōu)先受償權(quán)范圍。

最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。欠付工程款的利息屬于孳息損失的范圍，本院不予支持。

索引：重慶偉太建筑工程集團(tuán)有限公司與四川浩元恒達(dá)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民終432號(hào)；合議庭法官：郭載宇、李延忱、王丹；裁判日期：二Ｏ一八年七月十六日。

3.建設(shè)工程完工之前中途停止施工的，不能以“建設(shè)工程竣工之日”或“約定的竣工之日”作為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以工程款結(jié)算及支付事宜達(dá)成合意的時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：”建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”本案雙方于2011年4月1日簽訂《承包協(xié)議書》，約定工程竣工日期為2011年11月30日，協(xié)議簽訂后，浙江花園即進(jìn)場(chǎng)施工，但是在工程完工之前中途停止施工，雙方因此于2012年7月11日對(duì)浙江花園已完工程施工部位和工程量進(jìn)行確認(rèn)，并于同年10月13日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，對(duì)工程款如何結(jié)算以及付款時(shí)間作出約定，浙江花園亦撤出施工現(xiàn)場(chǎng)并將工程移交給東瀛公司。

鑒于上述事實(shí)，本案不能按照上述批復(fù)規(guī)定，以”建設(shè)工程竣工之日”或”約定的竣工之日”作為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間。一審判決以雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》就工程款結(jié)算及支付事宜達(dá)成合意的2012年10月13日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，進(jìn)而認(rèn)定浙江花園主張優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限，對(duì)浙江花園的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。

索引：沈陽東瀛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江花園建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民終325號(hào)；合議庭法官：李桂順、駱電、張代恩；裁判日期：二Ｏ一八年七月十一日。

4.基于工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，承包人享有足以排除其他抵押權(quán)和債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定:“……建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定可以看出，建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中，案涉房屋系西安三建建設(shè)有限公司基于工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，通過工程抵款方式登記于楊治安名下，楊治安對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

索引：交通銀行股份有限公司陜西省分行與楊治安等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案；案號(hào)：（2018）最高法民申1566號(hào)；合議庭法官：張述元、楊永清、王濤；裁判日期：二Ｏ一八年六月二十九日。

5.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立之后，無需另外明示，且可以依法直接行使。

最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，原則上自符合合同有效、建設(shè)工程施工已竣工或因發(fā)包人原因停建，且不屬于不宜折價(jià)、拍賣的范圍等法定條件時(shí)起設(shè)立，而非依生效確權(quán)裁判確認(rèn)后設(shè)立。最高人民法院[2007]執(zhí)他字第11號(hào)復(fù)函指出，“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定，“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立之后，無需另外明示，且可以依法直接行使。

索引：盤錦鑫誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案；案號(hào)：（2018）最高法民申1281號(hào)；合議庭法官：萬挺、駱電、張代恩；裁判日期：二Ｏ一八年五月二十九日。

6.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于私權(quán)范疇，承包人放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)無需征得建筑工人、材料商的同意，承包人主張因其未征得上述人員同意，放棄優(yōu)先權(quán)的意思表示無效的，法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。

最高人民法院認(rèn)為，2012年8月20日，友蘭公司在林茵公司見證下向農(nóng)行莊河支行出具無條件不可撤銷《承諾書》承諾：自愿放棄案涉工程的全部工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，農(nóng)行莊河支行上述抵押受償權(quán)為第一權(quán)利人；友蘭公司保證案涉工程的工人工資及相關(guān)稅費(fèi)不拖欠，按時(shí)結(jié)清，保證農(nóng)行莊河支行在受償借款時(shí)為第一優(yōu)先權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為具有擔(dān)保性質(zhì)的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于私權(quán)范疇，友蘭公司有權(quán)選擇行使或放棄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條關(guān)于“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”的規(guī)定，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖然旨在賦予承包人優(yōu)于抵押權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)進(jìn)而間接保障建筑工人、材料商的合法權(quán)益，但并未規(guī)定該優(yōu)先權(quán)的行使、放棄需征得建筑工人、材料商的同意，友蘭公司主張因其未征得上述人員同意，放棄優(yōu)先權(quán)的意思表示無效，缺乏法律依據(jù)。

友蘭公司放棄優(yōu)先受償權(quán)系自愿，應(yīng)為真實(shí)意思表示，也不違反法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案也不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故《承諾書》合法有效，對(duì)友蘭公司依法具有約束力。

索引：大連友蘭建筑工程有限公司與莊河市林茵置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2018）最高法民終99號(hào)；合議庭法官：李桂順、駱電、潘杰；裁判日期：二Ｏ一八年四月二十七日。

7. 發(fā)包人逾期不支付建設(shè)工程價(jià)款的，承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣來行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，即承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第二百八十六條之規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付建設(shè)工程價(jià)款的，承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣來行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。即承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有。本案所涉溪谷雅苑項(xiàng)目工程于2013年6月7日竣工，金冠源公司未按照合同約定與昆明二建公司進(jìn)行結(jié)算。昆明二建公司與金冠源公司協(xié)商以溪谷雅苑項(xiàng)目房產(chǎn)折抵部分工程款，并于2013年11月26日向金冠源公司發(fā)出催告函，要求金冠源公司盡快結(jié)算并聲明享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，而金冠源公司也于2013年11月28日向昆明二建公司出具《協(xié)商意見》，表示會(huì)在兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行結(jié)算，并認(rèn)可昆明二建公司對(duì)溪谷雅苑小區(qū)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。昆明二建公司行使案涉建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”之規(guī)定。原一審、二審判決關(guān)于昆明二建公司發(fā)函僅主張享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有行使優(yōu)先受償權(quán)，起訴主張案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

索引：昆明二建建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與北京國(guó)際信托有限公司等第三人撤銷之訴糾紛案；案號(hào)： (2018)最高法民再84號(hào)；合議庭法官：潘勇鋒、楊興業(yè)、郭載宇；裁判日期：二Ｏ一八年四月二十六日。

8.優(yōu)先權(quán)的適用是以發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款為前提，在發(fā)包人逾期不支付工程款之日起六個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)視為未超過優(yōu)先受償權(quán)行使期限。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！钡鶕?jù)合同法第二百八十六條規(guī)定的原意，優(yōu)先權(quán)的適用是以發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款為前提，一審法院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)遵循客觀事實(shí)，尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證實(shí)現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能”是公平合理的。而且，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的計(jì)劃竣工時(shí)間為2016年9月1日、2016年11月5日（不同地塊），實(shí)際上于2015年2月停工?！督獬ㄔO(shè)施工合同協(xié)議書》簽訂于2015年7月4日，其中第三條約定，北海灣春公司應(yīng)在“2017年5月30日前將欠款242935394.56元及未交納的建安勞保費(fèi)向浙江橫店公司全部支付完畢。”且北海灣春公司于2016年6月還向浙江橫店公司出具還款承諾書，仍承諾按雙方2015年7月4日《解除建設(shè)施工合同協(xié)議書》所確定的欠款數(shù)額還款。原判決認(rèn)定浙江橫店公司于2016年5月27日提起本案訴訟，未超出優(yōu)先受償權(quán)行使期限，符合上述法律的規(guī)定，并無不當(dāng)。

索引：北海灣春投資開發(fā)有限公司與浙江橫店建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終918號(hào)；合議庭法官：奚向陽、錢小紅、張穎新；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十九日。

9.案外人對(duì)人民法院正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，不能阻止?zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！逼渲校鞍竿馊藢?duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”，是指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的主張具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議?！卑竿馊藞?zhí)行異議之訴的標(biāo)的是案外人是否有權(quán)請(qǐng)求排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，而這一訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)是案外人與被執(zhí)行人誰對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利。因此，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益范圍，應(yīng)當(dāng)為“所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”。

案外人只有認(rèn)為自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，而人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為妨礙了其所享有的實(shí)體權(quán)利的，才可以作為執(zhí)行異議之訴的原告提起執(zhí)行異議之訴。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，屬于法定優(yōu)先權(quán)的范疇。

優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利不是所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利，不能阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付。因此，主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的人，不能依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議。

本案中，聚成公司提出的訴訟請(qǐng)求是：1.停止對(duì)翔宇大廈南開三馬路111號(hào)房產(chǎn)評(píng)估拍賣、折價(jià)抵償?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行程序，解除對(duì)該房產(chǎn)的查封；2.確認(rèn)聚成公司對(duì)所承建的翔宇大廈南開三馬路111號(hào)的工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。根據(jù)上述訴訟主張，聚成公司認(rèn)為人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的111號(hào)房產(chǎn)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，妨礙了其對(duì)案涉工程享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

綜上可見，如果聚成公司提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求人民法院停止“對(duì)翔宇大廈南開三馬路111號(hào)房產(chǎn)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施”，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的“翔宇大廈南開三馬路111號(hào)房產(chǎn)”享有實(shí)體權(quán)利，而不是對(duì)“翔宇大廈南開三馬路111號(hào)的工程”享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。聚成公司提出“基于協(xié)議折價(jià)抵房的事實(shí)，該公司享有對(duì)111號(hào)房產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)足以阻卻執(zhí)行”“一審法院掩蓋了111號(hào)房屋已經(jīng)合法協(xié)議折價(jià)抵債實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的審查事實(shí)是違法的”的再審申請(qǐng)理由，與執(zhí)行異議之訴的法理不符。二審法院認(rèn)為“案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行”是正確的。

至于人民法院執(zhí)行中對(duì)優(yōu)先受償問題的處理。雖然建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付，但并不影響執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付獲得相應(yīng)執(zhí)行價(jià)款后，案外人以享有法定優(yōu)先權(quán)為由請(qǐng)求參與執(zhí)行價(jià)款的分配。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配；對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”可見，對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

民訴法解釋第五百零九條至第五百一十二條則規(guī)定了申請(qǐng)參與分配的程序、財(cái)產(chǎn)分配的順序、分配方案制作與送達(dá)程序、分配方案異議的處理與程序等內(nèi)容。

綜上，案外人對(duì)人民法院正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法解釋第五百零八條第二款規(guī)定申請(qǐng)參與分配，而不能根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議。本案執(zhí)行法院裁定駁回案外人異議，并不影響案外人依據(jù)民訴法解釋第五百零八條第二款規(guī)定申請(qǐng)參與分配。

索引：天津聚成建筑安裝工程有限公司與中節(jié)能（天津）投資集團(tuán)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案；案號(hào)：（2017）最高法民申5098號(hào)；合議庭法官：楊國(guó)香、寧晟、周其濛；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十六日。

10.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算，承包人需在法定期限內(nèi)通過訴訟的方式予以主張。

最高人民法院認(rèn)為，《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”根據(jù)該條規(guī)定可知，建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶?duì)象是工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款，而工程需折價(jià)或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款。當(dāng)發(fā)包人支付工程價(jià)款已屆履行期時(shí)，承包人通過訴訟要求支付工程款才可能得到支持，并相應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)才有意義，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算。

《合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人就未付工程款對(duì)所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款的實(shí)際受償，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證實(shí)現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。

《優(yōu)先受償權(quán)問題批復(fù)》第四條規(guī)定建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，宜理解為前述起算點(diǎn)與應(yīng)付工程款的期限一致的情形。

本案中，漢華公司在2014年10月24日辦理竣工結(jié)算備案之日，向協(xié)和公司出具“欠條”，確認(rèn)實(shí)際拖欠工程款3316萬元，承諾于2015年1月27日之前完成支付，并在“欠條”中載明協(xié)和公司就拖欠的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。由此可見，雖然案涉工程已于2012年10月18日竣工，但雙方實(shí)際辦理竣工結(jié)算備案的時(shí)間是2014年10月24日，約定的付款時(shí)間是2015年1月27日之前。因此，本案優(yōu)先受償權(quán)宜從2015年1月28日起算，計(jì)算6個(gè)月至2015年7月27日止。

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限屬于除斥期間，且承包人需在法定期限內(nèi)通過訴訟的方式予以主張。湖南高院認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)須向相對(duì)方提出，審判機(jī)關(guān)不是其權(quán)利的行使對(duì)象，屬于對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，本院予以糾正。

索引：湖南協(xié)和建設(shè)有限公司與株洲市漢華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民再389號(hào)；合議庭法官：王毓瑩、錢小紅、陳宏宇；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十二日。

11.在欠付工程款事實(shí)確定的情況下，不能以審計(jì)結(jié)論對(duì)工程款數(shù)額作出確認(rèn)的時(shí)間作為優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)。

最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意是保障承包人工程價(jià)款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，該權(quán)利的行使以發(fā)包人欠付工程款為前提。本案中，華冶公司因涉案工程的工程款欠付問題先后兩次停工，在美聯(lián)恒公司2013年11月30日實(shí)際占有涉案工程后，2013年12月16日，華冶公司向肥東縣人民政府發(fā)函反映涉案工程仍有3000萬元工程進(jìn)度欠款，并要求肥東縣人民政府提供付款擔(dān)保。可見，華冶公司對(duì)美聯(lián)恒公司欠付其工程款且存在不能收回的風(fēng)險(xiǎn)等事實(shí)是明知的，其應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)，積極行使權(quán)利。雖然涉案各分項(xiàng)工程的12份審計(jì)報(bào)告于2014年6-7月份作出，但該審計(jì)結(jié)論系對(duì)欠付工程款具體數(shù)額的確定，在欠付工程款事實(shí)確定的情況下，審計(jì)結(jié)論的作出時(shí)間與優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。原審判決認(rèn)定華冶公司本案中主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過該權(quán)利法定行使期間，并無不當(dāng)。

索引：安徽華冶建設(shè)工程有限公司等與合肥東部新城建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終655號(hào)；合議庭法官：劉雪梅、劉慧卓、劉京川；裁判日期：二Ｏ一七年十二月十五日。

12.發(fā)包人與承包人通過協(xié)議書方式對(duì)承包人的優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)的，應(yīng)視為承包人通過簽訂協(xié)議書的方式主張了優(yōu)先受償權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。涉案《合同書》未約定竣工日期，實(shí)際上也未竣工。但2013年8月12日，國(guó)基公司與天鼎公司簽訂的《協(xié)議書》對(duì)國(guó)基公司終止施工作了約定，明確了天鼎公司應(yīng)付工程價(jià)款的數(shù)額和給付時(shí)間，說明天鼎公司支付工程價(jià)款的條件已經(jīng)成就，故國(guó)基公司行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自2013年8月12日起算。2013年12月17日，雙方簽訂的《協(xié)議書》對(duì)國(guó)基公司的優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)，國(guó)基公司通過簽訂協(xié)議書的方式主張了優(yōu)先受償權(quán)，故其行使優(yōu)先受償權(quán)并未超過六個(gè)月的期限。

索引：吉林省天鼎旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司與延邊國(guó)基建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民申4095號(hào)；合議庭法官：張能寶、董華、李桂順；裁判日期：二Ｏ一七年十一月二十八日。

13.工程款利息屬于法定孳息，是基于承包人實(shí)際支出的費(fèi)用而產(chǎn)生的孳息，與工程款本為一體，屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！笨梢韵硎芙ㄔO(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的工程款范圍是承包人為建設(shè)工程實(shí)際支出的費(fèi)用，包括應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。但工程款利息屬于法定孳息，是基于承包人實(shí)際支出的費(fèi)用而產(chǎn)生的孳息，與工程款本為一體，理應(yīng)屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍。中建三局上訴主張，其優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括欠付工程款及利息，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

索引：中建三局集團(tuán)有限公司與寧夏北方置業(yè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2017）最高法民終611號(hào)；合議庭法官：汪國(guó)獻(xiàn)、晏景、崔曉林；裁判日期：二Ｏ一七年十一月二十六日。

14.在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限。

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！彪m然案涉1#、2#、11#樓工程于2012年6月13日完成初驗(yàn)，3#、4#、13#、14#樓、1#地下室工程于2012年11月26日完成初驗(yàn)，5#、6#、12#樓、2#地下室工程于2013年10月26日完成初驗(yàn)，但案涉《建設(shè)工程施工合同》及三份子合同均約定：按各單位工程進(jìn)行工程竣工結(jié)算，發(fā)包人收到承包人資料完整的竣工結(jié)算報(bào)告后的45天內(nèi)完成結(jié)算審核，審核完畢的7天內(nèi)除留3%工程質(zhì)量保修金外，發(fā)包人應(yīng)全部付清結(jié)算工程款。若發(fā)包人未在45天內(nèi)完成審核，應(yīng)視為發(fā)包人同意承包人的結(jié)算報(bào)告，并按結(jié)算報(bào)告所確定的金額在7天內(nèi)付清。

府都公司于2013年9月2日通過公證送達(dá)的方式將結(jié)算報(bào)告提交給金湖公司，由于金湖公司未在45天內(nèi)予以答復(fù)，故根據(jù)約定，金湖公司應(yīng)當(dāng)最遲于2013年10月23日支付工程價(jià)款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人就未付工程款對(duì)所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護(hù)承包人對(duì)工程價(jià)款的實(shí)際受償，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循案件的客觀事實(shí)，尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證實(shí)現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。因此，應(yīng)以2013年10月24日，作為本案建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)為宜。府都公司于2014年12月25日提起本案訴訟，顯然已經(jīng)超過6個(gè)月的法定期限。

索引：浙江府都建設(shè)有限公司與江西金湖投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2016）最高法民終463號(hào)；合議庭法官：韓玫、司偉、沈丹丹；裁判日期：二Ｏ一七年八月三十日。

15.建設(shè)工程由于發(fā)包人原因解除，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限可以自合同解除之日起計(jì)算。

最高人民法院認(rèn)為，合同法關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，是為了維護(hù)承包人的生存利益以及鼓勵(lì)建筑，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。同時(shí)，為了督促承包人及時(shí)行使權(quán)利，避免法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，有必要就行使優(yōu)先受償權(quán)設(shè)置相應(yīng)的期限。為此，《批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！钡牵鲜鲆?guī)定并未就工程未竣工的原因進(jìn)行區(qū)分。

當(dāng)由于承包人的原因?qū)е鹿こ涛纯⒐さ?，其?yīng)當(dāng)及時(shí)向發(fā)包人主張權(quán)利，故適用《批復(fù)》從合同約定竣工之日起算六個(gè)月的期限并無不當(dāng)。而在發(fā)包人一方原因?qū)е潞贤纯⒐さ那樾蜗?，工程價(jià)款往往無法結(jié)算，承包方此時(shí)難以行使優(yōu)先受償權(quán)，而非怠于行使自己的權(quán)利。此時(shí)如仍以合同約定竣工之日作為行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，相當(dāng)于由承包人承擔(dān)因發(fā)包人過錯(cuò)導(dǎo)致的不利后果，明顯有違工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意。中億公司與業(yè)泰公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，中億公司完成了部分工程，但因業(yè)泰公司未依約支付工程款、業(yè)泰公司下落不明導(dǎo)致工程于2012年11月停工。中億公司在無法聯(lián)系業(yè)泰公司，不能確定合同是否可以繼續(xù)履行的情況下，未按照《批復(fù)》的規(guī)定在合同約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)并不屬于怠于行使權(quán)利的行為。2014年，在工程長(zhǎng)期停工的情況下，中億公司向法院起訴請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同，一審法院予以支持正確，但以合同約定的工程竣工之日起算認(rèn)定中億公司主張行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過六個(gè)月的期限，與本案事實(shí)不符，也有悖公平原則。按照合同法關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意及《批復(fù)》規(guī)定的精神，結(jié)合最高人民法院《2011年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于如建設(shè)工程由于發(fā)包人原因解除，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限可以自合同解除之日起計(jì)算的意見，中億公司對(duì)案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未超過六個(gè)月的行使期限，對(duì)中億公司行使優(yōu)先受償權(quán)的主張應(yīng)予支持。

索引：河南省中億建設(shè)集團(tuán)有限公司與新疆業(yè)泰能源股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2016）最高法民再295號(hào)；合議庭法官：賈清林、孫茜、葉陽；裁判日期：二Ｏ一七年三月二十一日。