根據(jù)《行政強制法》第五十四條的規(guī)定：“行政機關申請人民法院強制執(zhí)行前，應當催告當事人履行義務。催告書送達十日后當事人仍未履行義務的，行政機關可以向所在地有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行；執(zhí)行對象是不動產(chǎn)的，向不動產(chǎn)所在地有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行”，但該條僅規(guī)定行政機關向法院申請強制執(zhí)行前必須履行催告義務，但對于何時進行催告并未作出明確規(guī)定。

　　怎樣理解行政機關申請人民法院強制執(zhí)行前履行催告程序，行政機關應當在何時履行催告程序，存在以下三種觀點：

　　第一種觀點認為，催告書可以在行政復議或者行政訴訟期限屆滿之日的前十日向當事人發(fā)出催告書，如果當事人在此十日內(nèi)不履行義務，又趕上當事人申請行政救濟的期限屆滿，則行政機關即可從屆滿之日起向法院申請強制執(zhí)行，這樣一方面是為了督促當事人盡快履行義務，另一方面也是為了監(jiān)督行政機關履行職責，提高行政效率。在實際工作中將行政決定送達后，法律所賦予的行政相對人行政復議權和起訴權期限尚未屆滿就送達了催告書，不利于行政相對人完全行使自己復議和訴訟的權利。

　　第二種意見認為，向人民法院申請強制執(zhí)行前履行催告程序。一是《行政強制法》第五十四條僅將行政催告限定在申請強制執(zhí)行前，并未要求必須在執(zhí)行期內(nèi)，更未明確不能在訴訟期內(nèi)，行政機關的行政催告無論何時提出，只要滿足在申請強制執(zhí)行前即符合法律規(guī)定。從行政強制法的立法本意也可以看出，該條規(guī)定系通過增設行政機關的行政催告義務來充分保障行政相對人的合法權益，因此法院審查的重點在于行政機關是否履行了行政催告義務，至于何時履行并不構成任何影響，更不能將因未在執(zhí)行期內(nèi)履行催告義務認定為程序違法。二是若要求行政催告必須在執(zhí)行期間內(nèi)進行，無形中縮短了行政機關的執(zhí)行期限，不利于提高行政效率?！缎姓娭品ā芬?guī)定行政機關的執(zhí)行期限為訴訟期滿后三個月內(nèi)，若同時要求必須在訴訟期內(nèi)進行行政催告，則將申請執(zhí)行開始之日往后推遲了十天，影響行政機關申請執(zhí)行權的及時行使。相反，若行政催告在訴訟期屆滿前進行，執(zhí)行期開始之日即可提出強制執(zhí)行申請，如此便可在充分保障了行政相對人訴訟權的前提下又不影響行政機關的執(zhí)行效率。

　　第三種意見認為，應當是行政當事人的行政復議權和司法救濟權期限屆滿之日起才能申請強制執(zhí)行。理由：一、既然法律規(guī)定申請法院執(zhí)行前的催告程序，其目的是使當事人明悉強制執(zhí)行的可能性，督促其履行義務，不經(jīng)催告就實施執(zhí)行，不利于保護當事人的合法權益。這一程序無論是在行政機關自身強制執(zhí)行中，還是在申請人民法院強制執(zhí)行中，都是一個不可缺少的必經(jīng)步驟。這一步驟從實質上說，是對相對人的再一次說服教育，有助于實現(xiàn)“自動履行”的原則。二、《中華人民共和國行政強制法》第五十三條規(guī)定明確了行政機關申請強制執(zhí)行的起止期限，即應當是行政當事人的行政復議權和司法救濟權期限屆滿之日起才能申請強制執(zhí)行，那么催告程序也應當在行政當事人的兩項救濟權利期限屆滿之后啟動。筆者同意第三種觀點，因為行政機關在法定的行政復議和提起訴訟期限尚未屆滿前送達催告書，雖然是在行政機關申請人民法院強制執(zhí)行前，但這時行政機關相關的行政決定效力尚處在待定狀態(tài)，行政相對人依法享有的行政救濟和司法救濟尚未行使，兩種救濟后的結果是否支持行政決定亦不能確定，如果兩種救濟的結果不支持行政決定，此種情況下催告程序的啟動沒有任何法律意義和實際意義，而且還涉嫌剝奪行政相對人的行政救濟和司法救濟的權利。

　　筆者認為，履行催告程序是申請法院強制執(zhí)行前必須履行的法定程序，催告作為一個程序性行政行為，并不單獨增設相對人的權利義務，但此程序的設立，體現(xiàn)了教育加強制的立法原旨。行政機關實施行政強制或向法院申請強制執(zhí)行，是為了“制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險擴大、強制履行義務等”，如果通過催告程序，使相對人認識到自己的行為違法，從而自動履行義務，即達到了行政目的，又節(jié)約了司法成本，促進社會和諧。