隨著前兩年并購重組潮的退熱，2018年成為上市公司投資并購頻頻暴雷的一年，很多上市公司聲稱其在之前的投資并購中遭遇合同詐騙，該類事件抑或是當年的標的公司、交易對手方通過偽造業(yè)績的方式提高交易對價，或是交易對手方或標的公司高管利用職務便利由標的公司違規(guī)對外提供擔?；蚪杩畹纫l(fā)。該類事件不但導致上市公司要承擔第三方追償?shù)姆韶熑巍⒔洕鷵p失、輿論壓力、壞賬計提、追溯調整往期財務數(shù)據(jù)等影響，且也可能將上市公司拖入信息披露違規(guī)的風險中。他山咨詢就2018年幾例典型的上市公司“引狼入室”案例進行分析，也提醒上市公司在投資并購過程中做好盡職調查，加強收購后的內控核查，防止給上市公司帶來重大隱患。

1.  康尼機電—標的公司原法定代表人利用職務便利以標的公司名義違規(guī)對外擔保

2017年9月，南京康尼機電股份有限公司（以下簡稱“康尼機電”）通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產的方式收購廣東龍昕科技有限公司（以下簡稱“龍昕科技”）100%股并向不超過10名特定對象非公開發(fā)行股票募集配套資金。收購完成后龍昕科技原股東、董事長廖良茂取得康尼機電5.62%的股份，并承擔業(yè)績補償承諾。2017年12月，該交易正式完成資產過戶。

根據(jù)康尼機電2018年6月23日公告及2018年7月24日給上交所的回函，廖良茂涉嫌存在利用職務便利以龍昕科技名義違規(guī)對外擔保，具體包括：（1）2017年9月-10月期間，未經龍昕科技董事會和股東會批準，私自以龍昕科技在廈門國際銀行的3.045億元定期存單為深圳市鑫聯(lián)科貿易有限公司向廈門國際銀行的3億元授信貸款及資產管理計劃提供質押擔保，其中龍昕科技的2億元已經被質權人劃扣；（2）廖良茂可能涉及私自以龍昕科技的名義為其個人6,600萬元民間貸款提供了保證擔保；（3）龍昕科技作為擔保人，為廖良茂的個人民間借貸提供3,400萬元的連帶保證責任，龍昕科技的825萬元存款因此已被凍結。

2018年7月23日，該交易的財務顧問、資產評估公司、律師事務所、會計師事務所均被上交所問詢在重組盡職調查中是否勤勉盡責。

2018年7月23日，江蘇證監(jiān)局對康尼機電下達責令改正決定，要求康尼機電對存在的龍昕科技及其子公司在內的關聯(lián)方資金占用、對外擔保、投資、采購、銷售等情況進行自查，對存在的問題及時進行整改并披露。

2018年8月22日，江蘇證監(jiān)局對康尼機電涉嫌信息披露違規(guī)事項進行立案調查。

2018年8月24日，上交所向康尼機電出具監(jiān)管函。

2018年8月27日，南京市公安局對廖良茂涉嫌合同詐騙罪正式立案偵查，上市公司免去廖良茂董事、副總裁職務。

2018年10月31日，康尼機電在三季報中提示，該事項可能會對上市公司帶來的風險包括：（1）廖良茂私自以龍昕科技名義違規(guī)對外擔保導致龍昕科技可能承擔大額連帶擔保責任的風險；（2）龍昕科技不能正常經營及無法實現(xiàn)承諾業(yè)績的風險；（3）業(yè)績承諾方無法完成業(yè)績補償承諾的風險；（4）大額商譽減值風險。

2.  寧波東力—標的公司高管團隊集體財務造假舞弊騙取交易對價

2017年初，寧波東力股份有限公司（以下簡稱“寧波東力”）通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式向富裕倉儲、九江嘉柏、宋濟隆、母剛、劉志新等12名交易對象購買其持有的深圳市年富供應鏈有限公司（以下簡稱“年富供應鏈”）100%股權，交易對價為21.6億元。且交易對象承擔業(yè)績補償承諾：年富供應鏈2017年—2019年度實現(xiàn)的扣除非經常性損益后歸屬于母公司所有者的凈利潤數(shù)分別不低于2.2億元、3.2億元和4億元。年富供應鏈于2017年8月納入公司合并范圍。

2018年4月24日，寧波東力發(fā)布公告，稱根據(jù)立信會計師事務所出具的專項審核報告，2017年年富供應鏈業(yè)績承諾完成率為102.63%，年富供應鏈2017年度業(yè)績承諾已實現(xiàn)。

2018年7月開始，因涉嫌合同詐騙，年富供應鏈定代表人李文國被公安機關采取強制措施，總經理楊戰(zhàn)武、金融部門負責人秦理、業(yè)務部門負責人徐莘棟被公安機關采取強制措施，財務總監(jiān)劉斌被取保候審，風控和運營部門負責人尚無法取得聯(lián)系。因受該事件影響，寧波東力、年富供應鏈及其子公司50個銀行賬戶被凍結，年富供應鏈經營場地出現(xiàn)供應商、客戶圍堵情況。截至2018年6月30日，年富供應鏈營業(yè)收入、凈利潤分別占到寧波東力的97.16%、76.47%。

寧波東力在向答復深交所關注函時提到，年富供應鏈法定代表人李文國涉嫌在與公司簽訂并履行購買資產協(xié)議和業(yè)績補償協(xié)議的過程中，隱瞞年富供應鏈實際經營情況，財務不真實，以達到騙取公司股份及現(xiàn)金對價的目的，年富供應鏈歷年經營虧損，財務造假，虛增利潤，虛增資產，數(shù)據(jù)嚴重失真。

2018年8月24日，因涉嫌信息披露違規(guī)，寧波東力被寧波證監(jiān)局立案調查。

2018年8月28日，因受前述事件影響，寧波東力計提資產減值準備合計3,089,349,086.52元，將使公司2018年半年度合并報表中利潤總額減少3,089,349,086.52元，歸屬于上市公司股東凈利潤減少3,089,349,086.52元；同日，寧波東力罷免李文國、楊戰(zhàn)武董事職務。

2018年8月29日，寧波東力在半年報中將世博國際集團有限公司等5家公司在報告期內與公司發(fā)生的日常關聯(lián)交易金額達9.18億元追認為關聯(lián)交易，其原因是經年富供應鏈法定代表人兼公司副董事長李文國和年富供應鏈高管團隊交代以及公安機關調查確認，前述企業(yè)確系李文國所控制的企業(yè)；且寧波東力對于年富供應鏈已核查的虛增部分應收賬款，公司按會計準則要求調整至其他應收款，并單獨計提壞賬準備，計提金額達13.49億元。

3.  杰瑞股份—標的公司財務造假、虛增利潤騙取投資對價

2017年10月23日，杰瑞股份全資子公司杰瑞環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“杰瑞環(huán)?！保┏鲑Y20,925萬元人民幣通過受讓股權以及增資的方式對湖南先瑞環(huán)境技術有限公司（以下簡稱“湖南先瑞”）進行投資，投資完成后杰瑞環(huán)保持有湖南先瑞75%股權。

吉瑞股份在投資完成后，派駐人員參與湖南先瑞的日常運營，對湖南先瑞的財務及經營狀況進行了深入了解，發(fā)現(xiàn)湖南先瑞存在財務造假、虛增利潤的嫌疑，湖南先瑞原控股股東的造假行為導致湖南先瑞的總體估值異常虛高。

2018年6月6日，湖南先瑞董事長、總經理易湘琢及副總裁、董事韋江因合同詐騙被公安機關立案。

2018年8月，杰瑞股份與湖南先瑞原股東協(xié)商，對湖南先瑞的估值重新評估調整，并經董事會審議同意調整湖南先瑞股權收購價格，杰瑞環(huán)保以人民幣3,000萬元收購增資前湖南先瑞100%股權，湖南先瑞原股東將超出部分的違約不當所得返還給杰瑞環(huán)保。截止2018年9月18日，杰瑞環(huán)保已全額收回湖南先瑞原股東易湘琢、北京青盟投資有限公司、北京青盟天使投資中心（有限合伙）不當所得投資款、相應的資金占用利息及違約金合計123,443,872.94元。

2018年10月25日，因該事件影響，杰瑞股份對2017年12月31日合并資產負債表及2018年合并資產負債表、合并利潤表相關數(shù)據(jù)進行追溯調整。調整后，2017年度凈資產減少15,868,418.61元；2018年半年報凈資產減少14,619,702.72，凈利潤增加1,248,715.89元。

4.  百花村—公司總經理在負責標的公司經營期間涉嫌背信損害上市公司利益

2016年，新疆百花村股份有限公司（以下簡稱“百花村”）通過重大資產置換及發(fā)行股份并支付現(xiàn)金購買資產的方式以19.45億元購買張孝清等人持有的南京華威醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司（以下簡稱“華威醫(yī)藥”）100%股權，同時，百花村向員工持股計劃等8個主體非公開發(fā)行股份募集配套資金，募集資金金額不超過119,824萬元。交易完成后，張孝清持有上市公司16.03%的股份，并成為百花村第二大股東，并擔任了百花村總經理。同時，張孝清承諾華威醫(yī)藥2016年實現(xiàn)的凈利潤不低于人民幣1億元；2017年實現(xiàn)的凈利潤不低于人民幣1.23億元；2018年實現(xiàn)的凈利潤不低于人民幣1.47億元；2016年至2018年三年累計實現(xiàn)的凈利潤不低于人民幣3.7億，否則張孝清將承擔現(xiàn)金或股份補償。

經會計師事務所審計，2016年度，華威醫(yī)藥未能完成承諾業(yè)績，完成率為88.38%；2017年度，華威醫(yī)藥仍然未完成承諾業(yè)績，完成率僅為50.69%，2016年和2017年合計實際凈利潤完成兩年合計業(yè)績承諾凈利潤數(shù)的67.59%。公司總經理張孝清對2017年度業(yè)績審計結果不予認可。

此外，百花村收購華威醫(yī)藥形成17.04億元商譽，2016年度公司未計提商譽減值準備，2017年公司根據(jù)有關估值報告，計提商譽減值準備6.23億元，導致公司報告期大額虧損。

2018年7月24日，百花村收到烏魯木齊市公安局《立案告知單》（烏公（經）立告字[2018]958號），公司董事、總經理張孝清，在負責南京華威醫(yī)藥科技集團有限公司工作期間，涉嫌背信損害上市公司利益，符合刑事案件立案條件，被公安機關立案調查。

5.  華業(yè)資本—應收賬款投資遇虛構債權

根據(jù)2018年9月28日的公告，北京華業(yè)資本控股股份有限公司（以下簡稱“華業(yè)資本”）現(xiàn)有應收賬款存量規(guī)模為101.89億元，全部為從轉讓方重慶恒韻醫(yī)藥有限公司（以下簡稱“恒韻醫(yī)藥”）受讓取得，其中華業(yè)資本現(xiàn)金直接購買應收賬款規(guī)模為27.25億元；公司參與認購應收賬款優(yōu)先級和劣后級金融產品規(guī)模為37.17億元；其他金融機構參與認購應收賬款優(yōu)先級金融產品規(guī)模為37.46億元，公司子公司西藏華爍投資有限公司（以下簡稱“西藏華爍”）為優(yōu)先級提供差額補足義務，公司為西藏華爍的差額補足義務提供連帶責任保證擔保。恒韻醫(yī)藥為華業(yè)資本第二大股東李仕林控制的企業(yè)。

2018年9月25日收到北京景太龍城投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱“景太龍城”）通知，西藏華爍通過景太龍城投資的應收賬款出現(xiàn)逾期并觸發(fā)西藏華爍履行差額補足義務，逾期應收賬款8.88億元占2017年末發(fā)行人凈資產比重為13.06%。

由于西藏華爍投資的應收賬款出現(xiàn)逾期，2018年9月份華業(yè)資本委派律師對債務人（陸軍軍醫(yī)大學第一、第二、第三附屬醫(yī)院）進行了現(xiàn)場走訪，向債務人的相關部門出示了恒韻醫(yī)藥與華業(yè)資本及西藏華爍簽署的《債權轉讓協(xié)議》、《應收賬款債權確認書》及債務人（陸軍軍醫(yī)大學第一、第二、第三附屬醫(yī)院）出具的《確認回執(zhí)》，債務人的工作人員否認存在《債權轉讓協(xié)議》中列示的債務，相關文件上公章系偽造的，確認上述債務并不真實。

華業(yè)資本聘請的律師認為恒韻醫(yī)藥存在涉嫌偽造印章，虛構與醫(yī)院的應收賬款債權交易的可能。如上述律師認為的事項成立，公司存量應收賬款將面臨部分或全部無法收回的風險，這將對公司的正常經營產生嚴重不利影響。測算未來三年債務到期償還情況時，將應收賬款債權回款及所投資的優(yōu)先級本金考慮在內，如果應收賬款無法按期回款，發(fā)行人將面臨無法償還到期債務的風險。

受該事件影響，華業(yè)資本發(fā)行的5.36億元“17華業(yè)資本CP001”短期融資券無法按期兌付，廣州證券作為該債券的持有人“廣州證券粵匯盈8號集合資產管理計劃”的管理人，對華業(yè)資本提起仲裁；且民生銀行、大業(yè)信托、工商銀行向公司或子公司發(fā)起訴訟或仲裁，要求承擔債務及利息。

6.  超華科技—參股公司業(yè)績大幅下滑引出財務造假

2015年8月份，廣東超華科技股份有限公司（以下簡稱“超華科技”）以自有資金1.8億元收購深圳市貝爾信智能系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“貝爾信”）20%的股權，同時標的公司控股股東鄭長春向投資方超華科技承諾，貝爾信2015、2016及2017年度扣除非經常性損益后的凈利潤分別不低于6,000萬元、7,800萬元、10,140萬元；若貝爾信實際實現(xiàn)的凈利潤低于上述承諾的金額，則超華科技可要求控股股東鄭長春個人以股權或現(xiàn)金方式向超華科技進行補償。

2016年，超華科技計劃以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產及募集配套資金的方式收購貝爾信剩余80%的股份，并發(fā)布了交易預案，但最終因“公司及有關各方就調整本次交易方案及相關核心條款未能在規(guī)定的時間內達成一致意見”并未達成交易，前述交易被取消。

根據(jù)2018年4月26日披露的年度報告，超華科技對貝爾信的長期股權投資 2017 年年末余額為 1.96 億元。因貝爾信2017年度經營業(yè)績大幅下滑，高層管理人員不穩(wěn)定，會計師對其未來能否持續(xù)經營難以判斷，無法合理確定上述事項對超華科技該項長期股權投資價值的影響，因此，受貝爾信的的影響，會計師給超華科技出具了保留意見的審計報告。

且根據(jù)貝爾信2017年度審定后合并凈利潤為-4,999.68萬元，扣除非經常性損益后的凈利潤為-5,179.63萬元，按照《增資協(xié)議》規(guī)定補償計算公式，鄭長春應向超華科技補償現(xiàn)金約27,194.61萬元。

2018年前三季度，為消除前述貝爾信造成影響，超華科技加派人員入駐貝爾信，進一步監(jiān)管貝爾信的資金流轉、合同簽署、業(yè)務開展。最終發(fā)現(xiàn)貝爾信控股股東鄭長春可能存在合同詐騙的行為，遂向梅州市公安局梅縣區(qū)分局報案。2018 年 9 月 6 日，貝爾信大股東鄭長春等人因涉嫌合同詐騙被梅州市公安局梅縣區(qū)分局立案調查。

根據(jù)會計師事務所出具的專項審計報告，貝爾信為騙取公司投資及為達到完成業(yè)績承諾的目標，2014至2016年度通過虛假合同虛構收入和利潤且金額巨大，公司認為對貝爾信的長期股權投資已發(fā)生減值損失并全額計提長期股權投資減值準備。

此外，超華科技于2018年5月與廣東吉泰建筑工程有限公司簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，吉泰建筑以1000萬元受讓公司持有的貝爾信1%股權。鑒于貝爾信控股股東鄭長春涉嫌合同詐騙，目前已被梅州市梅縣區(qū)公安局立案調查，超華科技以1000萬元原價將其所購股份回購回來。

2018年10月26日，經董事會審議，超華科技對長期股權投資全額計提投資減值準備，并對由此引起的重大會計差錯，對公司2016至2017年度財務報表進行追溯調整。報表中涉及的調整項目包括長期股權投資、未分配利潤、資產減值損失、投資收益、利潤總額、凈利潤及歸屬于母公司股東的凈利潤。以2018年半年報為例，超華科技凈利潤和利潤總額均下調了35.47萬元；計提的1.95億元減值準備從長期股權投資項目下扣除，從而最終影響到未分配利潤；而1000萬元股權回購款，則計入其他應付款中。

7.  宜通世紀—標的公司原實際控制人隱瞞債務及擔保

2016年，宜通世紀以發(fā)行股份及現(xiàn)金方式以10億元人民幣對價購買方炎林等16名原股東所持深圳市倍泰健康測量分析技術有限公司（以下簡稱“倍泰健康”）100%的股權，交易完成后方炎林持有上市公司3.36%的股份，且交易對手方承擔業(yè)績補償，承諾業(yè)績?yōu)椋罕短┙】?016年度實現(xiàn)的凈利潤不低于4,600萬元；2016年度和2017年度累計實現(xiàn)的凈利潤不低于11,100萬元；2016年度、2017年度和2018年度累計實現(xiàn)的凈利潤不低于19,800萬元；2016年度、2017年度、2018年度和2019年度累計實現(xiàn)的凈利潤不低于31,100萬元，如未完成前述業(yè)績，交易對手方通過股份及現(xiàn)金方式補償上市公司。

根據(jù)會計師出具的審計報告，倍泰健康2016年度實現(xiàn)凈利潤4,987.59萬元，完成了2016年度承諾業(yè)績；2017年度實現(xiàn)承諾口徑凈利潤為5,629.12萬元，2016年度和2017年度累計實現(xiàn)承諾口徑凈利潤為10,616.71萬元，與2016年度和2017年度累計盈利承諾數(shù)11,100萬元的差異數(shù)為483.29萬元，完成2016年度和2017年度累計盈利承諾數(shù)的95.65%，未完成承諾業(yè)績。

2018年5月3日，業(yè)績補償承諾方方炎林、李培勇違反重組協(xié)議的約定，未經上市公司許可，大額質押其持有的公司股票，且方炎林、李詢（方炎林配偶）、李培勇出具《確認與承諾函》，確認其股份質押上述行為違反協(xié)議約定，自愿承擔因此給公司造成的全部損失，并承諾于2018年9月30日之前解除該等股份質押。

2018年6月15日、6月22日，方炎林再次未經上市公司同意違規(guī)質押股份，其持有的公司股票質押率為100%。

2018年6月22日開始，倍泰健康陸續(xù)收到以其為被告，要求其償還借款本息的多起訴訟及仲裁案件，且倍泰健康的部分資產陸續(xù)被法院查封，宜通世紀表示相關借款事宜并未履行公司內部審批程序，并對訴爭借款并不知情，為方炎林惡意隱瞞上市公司董事會和倍泰健康董事會對外提供擔保，或借倍泰健康名義為其私人負債進行借款或擔保。

2018年7月12日，公安機關對倍泰健康董事長方炎林及總經理李詢涉嫌合同詐騙犯罪，進行立案偵查。

2018年9月20日，廣東證監(jiān)局對方炎林采取責令改正措施，認為方炎林未經上市公司同意，將其所持有的698.95萬股未解鎖股份予以質押，要求其解除相關質押，并停止違約行為。

2018年11月2日，深交所對方炎林進行通報批評，并對李培勇出具監(jiān)管函，認為該二人其未經上市公司同意，違規(guī)質押其所持上市公司股份。

根據(jù)前述案例，可以看出，上市公司在投資并購中遭遇的陷阱，可以分為兩類，一類為虛構交易造假，另一類為隱瞞債務或擔保。具體如下：

該類造假表現(xiàn)為標的公司高管、股東的操控下，為在并購中獲取較高的對價，而虛構交易，隱瞞標的公司實際經營情況，虛增標的公司利潤。

這類案例或是在上市公司將標的公司納入合并報表范圍后對其進行派駐管理時發(fā)現(xiàn)問題，例如杰瑞股份、寧波東力；或是在標的公司被并購后業(yè)績變臉，無法完成承諾業(yè)績，或投資標的無法履約，上市公司通過審計、核查等手段發(fā)現(xiàn)的，典型案例如超華科技，百花村，華業(yè)資本。

該類案例，通常表現(xiàn)為單方造假及與客戶、供應商勾結造假。具體表現(xiàn)如下：

（1）單方造假

單方造假的表現(xiàn)是，合同的交易對手方真實存在，但并未與標的公司發(fā)生過交易，標的公司單方偽造合同造成虛假債權債務關系，例如在華業(yè)資本投資對醫(yī)院的應收賬款交易中，在其投資的應收賬款出現(xiàn)逾期后，華業(yè)資本委托律師在對債務人進行現(xiàn)場走訪時，債務人否認了《債權轉讓協(xié)議》、《應收賬款債權確認書》及蓋有債務人印章的《確認回執(zhí)》，并認為文件上相關印章均系偽造。

單方造假手段比較低端，如果在并購投資時能夠積極做好盡職調查工作，例如，可以通過函證、實地走訪、訪談等方式與合同相對方進行確認，很多造假都是可以提前發(fā)現(xiàn)和避免的。

（2）勾結造假

勾結造假表現(xiàn)為，標的公司實際控制人或主要負責人與客戶、供應商勾結，虛構交易，虛增標的公司業(yè)績。前述案例均處于公安立案調查階段，在無明確的調查結果前，上市公司并未詳細披露造假方式。但他山咨詢認為，能夠逃過上市公司、中介機構的盡職調查手段并在隱藏一兩年后才爆發(fā)，前述案例中，上市公司所遭遇的造假，大部分可能屬于這一類。

該類造假通常較難發(fā)現(xiàn)，因為該類交易有完整的協(xié)議、訂單、發(fā)票，函證、回單、訪談等核查方式均表現(xiàn)正常，而且可能有完整的資金、貨物流轉。上市公司及中介機構常規(guī)盡調手段很難發(fā)現(xiàn)造假。

但該類造假并非天衣無縫，標的公司與交易方虛構交易后，流入標的公司的資金需要通過其他方式回流至交易方，或交易方所獲得的貨物需要通過其他方式回流至標的公司或其關聯(lián)方。因此，該類造假可以通過以下方式進行揭示：

一是核查貨物的最終銷售，即核查標的公司銷售的貨物，是否通過正常的銷售路徑，流入到消費者手中。

二是核查資金的流向，即核查在標的公司體外，是否存在實際控制人、關聯(lián)方等將流入標的公司的資金返回至交易對方或其關聯(lián)方賬戶，且無合理理由。

實際上，以上兩種核查方式在盡調中很難做到，特別是在投資并購中，受限于時間要求，中介機構所把握的盡職調查深度并不如IPO核查階段。而且即便是在IPO階段，中介機構對貨物的銷售核查上，也可能只是穿透經銷商后進行下一層級的核查，很少會做到最終銷售核查；對于資金核查上，也可能只是打印實際控制人、董監(jiān)高、關聯(lián)方的銀行流水，最多擴展到前述人員的近親屬上，無法再擴展到更多主體。因此在對貨物最終銷售核查及資金流向核查上，中介機構也無法做到完全窮其所能。

該類造假表現(xiàn)在，標的公司的實際控制人、主要負責人或董監(jiān)高利用職務便利，以標的公司的名義為其個人債務或第三方債務提供擔保，甚至以標的公司名義借款供其個人使用，并在并購過程中，對上市公司隱瞞前述債務或擔保情況。

該類造假大多數(shù)情況下是在第三方要求標的公司承擔擔保責任或承擔債務清償義務時才被發(fā)覺，或者是發(fā)行股份購買資產后，持有上市公司股份的標的公司原股東的股份被第三方查封、凍結或質押時被上市公司所覺察。例如康尼機電、宜通世紀均是在這等情況下才知曉隱瞞債務或擔保情形。

該類造假在并購盡職調查中很難被發(fā)現(xiàn)。上市公司、中介機構在核查中只能通過核查標的公司實際控制人、董監(jiān)高銀行流水、標的公司用印記錄、標的公司董事會及股東會決議、訪談印章保管人員等手段避免該類風險的發(fā)生。但如果標的公司實際控制人、董監(jiān)高有意為之，用印記錄、標的公司董事會及股東會決議等不會對此留痕，且如果是違規(guī)提供擔保的方式，資金流水上也不會有體現(xiàn)。盡管該類風險在并購過程中難以察覺，但也可以通過以下方式降低此類風險發(fā)生：

（1）   在并購的盡職調查過程中，如果發(fā)現(xiàn)標的公司的印章存在由大股東、董監(jiān)高個人保管，或者沒有完整的用印審批制度或用印審批制度執(zhí)行明顯不到位，應當充分警惕此類風險的發(fā)生。

（2）   并購盡調或磋商過程中，多渠道了解標的公司大股東或主要負責人的個人經濟狀況、個人消費習慣、有無賭博或激進投資習慣等。

（3）   并購后盡快對標的公司派駐管理及財務人員，加強對標的公司印章、財務及運作的管理，并在管理過程逐步了解標的公司的運作情況，標的公司原股東或董監(jiān)高的管理方式，并對于突然出現(xiàn)的、之前沒有掌握的訴訟或仲裁事項應當足夠警惕。

（4）   如果在談判地位上有一定的優(yōu)勢，可以在發(fā)行股份購買資產后，延長標的公司原股東持有的上市公司股份的限售期限，甚至可以考慮在業(yè)績承諾期間將該部分股份質押給上市公司實際控制人。

上市公司在投資并購中遭遇詐騙后，可能會面臨第三方訴訟或仲裁、輿論壓力、計提資產減值準備、追溯調整往年財務報表的影響，甚至可能會遭遇擠兌（例如寧波東力），打亂其經營規(guī)劃。除前述影響外，上市公司也可能會被證監(jiān)會以信息披露違規(guī)為由被處罰（例如前述案例中，康尼機電、寧波東力已經被證監(jiān)會立案調查）。

上市公司在此類事件中本來就是受害方，為何還要承擔證券監(jiān)管的行政責任？

證券監(jiān)管部門對此的監(jiān)管邏輯在于：

一是部分造假行為或隱瞞債務行為是發(fā)生在標的公司已經被納入上市公司合并報表范圍內期間，標的公司在該期間的財務數(shù)據(jù)不實將會導致上市公司合并報表財務數(shù)據(jù)不實，由此導致上市公司違規(guī)；

二是盡管部分造假行為或隱瞞債務行為是發(fā)生在并購之前，但仍然造成納入上市公司合并報表范圍后的標的公司財務數(shù)據(jù)不實，由此導致上市公司違規(guī)；

三是上市公司董監(jiān)高投資并購過程中，未能嚴格履行其制定的對外投資審議、盡職調查程序，或未能盡到勤勉盡責及合理的注意義務。

因此，基于以上理由，證券監(jiān)管部門完全可以以信息披露違規(guī)為由對“被騙”的上市公司進行立案調查并作出處罰。而由此對上市公司所帶來的影響是：立案調查期間，上市公司將面臨銀行抽貸、債券或股份發(fā)行受阻等融資困難，且行政處罰結果作出后，上市公司還將繼續(xù)面臨三年內不能公開發(fā)行債券或股票、投資者索賠的困境，而且上市公司的董監(jiān)高如果也因此被處罰，也會打亂上市公司管理秩序。以上后果對于已經陷入困境的上市公司，無疑是雪上加霜。

筆者認為，證券監(jiān)管部門在把握對此類案件的監(jiān)管尺度上，也應當適當考慮如下因素的影響，避免導致作為“被害人”的上市公司進一步受到監(jiān)管打擊：

上市公司及中介機構對標的公司的盡職調查受限于各種原因，不可能做到窮奇所盡。盡職調查必然有其邊界，而該邊界就是上市公司、中介機構在符合其身份的專業(yè)知識及經驗的支持下，所能作出的最合理的注意及勤勉義務。如果中介機構、上市公司已經謹慎、勤勉、盡責的進行了盡職調查，但仍受限于客觀原因，未能發(fā)現(xiàn)潛在風險，則該等風險應當歸于上市公司在商事活動中所必然要面對的不確定風險，而商事活動本身是具有風險性，每一個公司都有可能發(fā)生經營決策失誤、并購失敗等情形，而董事、高級管理人員非保險機構，要求上市公司及其董監(jiān)高對其經營決策中難以避免的經營風險帶來的損失承擔責任以及要求其保證作出的所有商業(yè)決策都是絕對正確，都是不合理，也是不可能的。

上市公司將標的公司納入合并報表范圍后，由于交易對手方往往要承擔業(yè)績補償承諾，在業(yè)績補償承諾期間，上市公司經常會面臨對該公司的管理難題。如果上市公司向該公司派駐管理人員并取得該公司的實際管理權，則承擔業(yè)績補償承諾的標的公司原股東會認為上市公司干涉標的公司經營，如果標的公司無法完成承諾業(yè)績，這將為上市公司與承擔業(yè)績補償承諾的原股東之間留下責任爭議空間，業(yè)績補償承諾方可能不愿意履行業(yè)績補償義務。因此，上市公司對此類公司控制及管理也會非常謹慎，標的公司原主要負責人任職并不會被輕易變動，上市公司所派駐的人員也常常擔任副手職能。這也造成很多上市公司無法及時察覺風險，往往在標的公司在納入合并報表范圍后一兩年后才察覺其可能被騙。但此時標的公司已經納入了合并報表范圍，標的公司財務數(shù)據(jù)不實的影響也被上市公司承擔。

這種情形是上市公司極力想避免，但又難以平衡業(yè)績補償期間的利益沖突所造成的。建議證券監(jiān)管部門在對此類案件的把握中也適當考慮這類因素的影響。