幾位好友打牌后飲酒接著又上牌桌，其中一人身體不適卻不肯回家，次日進了醫(yī)院，可情況尚未好轉就自行出院，結果發(fā)生了悲劇。死者父母妻兒遂將同桌酒友、牌友以及棋牌室老板一起訴至法院，索賠28萬元。經(jīng)蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理，判決駁回。后原告提起上訴，近日，蘇州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

共同飲酒人需盡到合理義務

2016年11月的一天下午，老張來到老李開的棋牌室打牌。晚飯時，老張、老李和其他三個牌友行至樓下羊肉店，一向愛喝酒的老張點了三瓶白酒，飯局結束后，幾個人又回到棋牌室繼續(xù)打牌。此時，老張感覺不舒服，嘔吐了起來。朋友幾次勸他去醫(yī)院或者回去休息，他堅稱沒事。直至凌晨3點，牌友見他實在不適便通知了其女兒，這才將老張接回家中。到了早上8點，老張便口吐白沫不省人事，被送至醫(yī)院搶救，診斷為病情“極高?！?。

然而就在一周后，老張情況并未好轉，其家屬卻堅持辦理了出院手續(xù)。當天的出院情況載明：非醫(yī)囑出院，患者深昏迷。出院當日，老張死亡，證明書載明死亡原因為腦缺氧。

嗣后，老張的父母妻女認為，當天和老張一起的幾位朋友沒有盡到看管、通知、及時送醫(yī)救治的義務；而且老李的棋牌室屬無照經(jīng)營，未盡安全保障義務，遂共同將四人告上了法院，要求他們?yōu)槔蠌埖乃劳龀袚?0%的責任。

承擔侵權責任須具備四要件

法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！俺袚謾嘭熑雾毦邆湟韵滤膫€要件：行為人實施了某一行為；行為人行為時有過錯，包括故意和過失；受害人的民事權益受到損害；行為人的行為與受害人的損害之間有因果關系?！背修k法官指出，本案中，老張與四被告的確存在共同就餐飲酒的行為，飲酒的確導致老張身體不適，后送至醫(yī)院治療，最終因為腦缺氧死亡，但是四被告并無過錯。她具體分析道：首先，老張與四被告共同就餐飲酒是自愿行為，也未有證據(jù)證明四被告對老張有惡意勸酒等行為，故四被告并不具有侵害老張權益的主觀故意；其次，老張作為具有完全民事行為能力的個人，自身應當能夠預見過量飲酒的危險性，應對自己飲酒和飲酒后的行為負責；最后，老張家人貽誤并放棄治療，對其死亡負有不可推卸的責任。

而老李作為棋牌室的開設者，其是否具有營業(yè)執(zhí)照與老張的死亡并無因果關系。法官指出，“棋牌室的確為公共場所，其應當保障場所內活動人員的安全，防止發(fā)生意外事故。但老張最終死亡已經(jīng)超出了基本生活經(jīng)驗能防止或者制止發(fā)生損害事故的范圍，故被告老李無需對原告承擔賠償責任。”

綜上，法院一審、二審一致認定，因四被告作為共同飲酒人對老張的死亡并無過錯，故無需對原告承擔賠償責任。

【連線法官】

共同飲酒人什么情況下要擔責

“飲酒是合法的社會交往活動，也是正常的交流溝通、表達感情的方式。”承辦此案的虎丘法院民一庭法官張凌云指出，人們在聚餐飲酒時，彼此之間并不當然負有相互注意義務，只有當某一共同飲酒人出現(xiàn)一定狀況，其他共同飲酒人才對其負有不為加害或不讓加害行為發(fā)生的法律義務?！捌渌餐嬀迫诉`反未加注意或未達到法律所要求的注意程度，或未采取法律所要求的防范措施，才在法律上對受害人承擔過失責任?！?/p>