1、你還記得南京彭宇案不

大家是否還記得10年前的南京彭宇案的那個判決。

那個判決成了當年最紅的網(wǎng)紅判決，有媒體認為：那份導致人們不愿做好事甚至見死不救；一些地方出現(xiàn)老人摔倒無人攙扶、做好事反被誣告等現(xiàn)象，歸咎為“彭宇案”的影響。

不管該案件是否是彭宇撞了老人，但該判決的推理過程即如果正常人應該不會如何如何的推理，讓媒體解讀為正常人就應該不去扶，只有撞人才會扶。在一定程度上，那份判決讓整個社會陷入道德滑坡的困境。

10年后的今天，又出現(xiàn)了一個很可能產生比彭宇案判決還要巨大的判決。

2、勸阻吸煙，被判賠償

據(jù)媒體報道：今年5月2日上午9點多，醫(yī)生楊君準備外出，從14層進入電梯后，發(fā)現(xiàn)一名老人正在抽煙，電梯內煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他勸老人不要在電梯內抽煙。

“我勸他不要在電梯內抽煙，老人可能覺得傷了自尊，情緒比較激動，說我沒資格管他，兩人因此產生分歧?！睏罹忉專拔抑皇巧埔馓嵝阉?，吸煙對他和大家身體不好?！辈⒄f“在電梯間吸煙是不文明行為”。

物業(yè)把兩人勸離，楊君去取快遞，返回路過物業(yè)辦公室時，老人已心臟病發(fā)作離世。

家屬認為，楊君無故與老人發(fā)生爭執(zhí)，又大聲呵斥，導致其心臟病發(fā)作，應對家人作出賠償。隨后，楊君被老人家屬訴至金水區(qū)人民法院，追究共計40萬余元民事賠償。

9月4日，金水區(qū)人民法院對此案做出一審判決，認為馮清在電梯內抽煙導致雙方發(fā)生語言爭執(zhí)，馮清猝死，這個結果是被告未能預料到的，被告的行為與馮清死亡沒有必然的因果關系。但馮清確實是在與被告發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《侵權責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補償1.5萬元。

3、法官對了，那社會呢？

不可否認，《侵權責任法》第二十四條確實規(guī)定了：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失?！币簿褪钦f，金水區(qū)人民法院的法官確實有自由裁量判決楊君賠償一定損失的權利。

但問題來了。

如果判決楊君賠償馮清老人，那么這個判決在社會起到很壞的示范效應。

如果有丑惡現(xiàn)象，比如亂吐口水，亂扔垃圾，亂停放車輛，禁煙處抽煙；你去阻止，然后，那個人心情一激動，因高血壓、因心臟病猝死了。對方家屬一告，法院來個你雖無過錯，但根據(jù)公平原則你還是要賠的。

那么，你還會站出來指責丑惡現(xiàn)象嗎？你還會與社會丑惡現(xiàn)象作斗爭嗎？

指責丑惡現(xiàn)象，本來就沒有好處，而且還可能面臨被人辱罵甚至毆打，現(xiàn)在外加一條，如果那個人猝死，你還得賠償。

你為了肅清這個社會風氣，弘揚正能量，勇敢的站出來，不僅沒得到褒獎，還有可能面臨賠償困境，那么你圖啥？

那種“自家掃取門前雪，莫管他人瓦上霜”所導致的社會困境，我們還沒看夠嗎？

路上，一個人突然摔倒在地上不起，大家當作沒看見；或者看見了，大家就圍著看。遲遲沒有人出手提供幫助。這樣的事情還少嗎？

為什么會這樣？

不僅僅是因為多一事不如少一事，更重要的是，很多人怕站出來后，反而承擔無妄的責任。

金水區(qū)人民法院的判決不就是強化了這一點嗎？

4、北太平莊上的橋

十幾年前，當時我還在北京師范大學讀書，那時候北京的治安真不算很好。經常有小偷在人流量大的天橋、地下通道伺機作案。

有一次，我路過北師大北門三環(huán)路上的天橋（好像叫北太平莊橋，具體忘了），我突然看到一個年紀大概十二三歲的小孩緊緊跟在一個女的后面。那個女的，右手拎著包，包上的拉鏈已經被那個小偷拉開了一個小口。但是那個女的埋頭往前走，渾然不覺。我上前去喝了一聲。那個小孩停住了。那個女的根本不知道后面發(fā)生了什么還是繼續(xù)往前走。

這時候，從天橋底下突然跑上來四五個大人（涉及民族問題，我就不說是哪里人了），怒目而視，把我圍在中間。

我很害怕，怕他們揍我。

幸好，他們只是圍了我大概二三分鐘，就散了。

我回宿舍告訴舍友，舍友問我，以后還敢不？

我說，我確實挺害怕的，但是如果下一次我碰上，我應該還是會站出來吧。

我這么說，是因為我覺得，他們盡管威脅我，但大庭廣眾之下他們應該不敢打我。

但是，如果，我喝住那個小孩，然后那個小孩回頭的瞬間恰好被地上的東西絆倒摔傷或者摔死。如果法院最后以公平責任判我賠償。

那么，我100%不會再做這蠢事。

5、有些原則，應該堅守

楊君說，老人突然離世，他也很難過，即便家屬不索賠，他發(fā)自內心也想給予家屬一定補償，但這個補償是出于人道主義的捐贈，不是賠償?！拔艺J為這件事情我沒有過錯！”

楊君勸阻老人不要抽煙，是善舉，本身不應該有任何可非難性。如果因善舉、因見義勇為存在過錯給對方造成傷害，應免除責任或者減輕責任（大家可想想緊急避險、正當防衛(wèi)）。如果不存在過失，就不應當承擔任何責任。豈能拉上公平二字而增加勇者的責任？

我看，這不是什么自由裁量，而是企圖息事寧人的和稀泥。

現(xiàn)在，這個案子因老人家屬上訴進入了二審，作為一名公民，我希望看到這樣的二審判決：被告楊君的行為與馮清死亡沒有必然的因果關系，楊君不應承擔賠償責任，鑒于楊君未就一審判決賠償提起上訴，本院不作審理。故駁回上訴，維持原判。