很多讀者應(yīng)該聽(tīng)說(shuō)過(guò)“米爾格倫實(shí)驗(yàn)”——一個(gè)關(guān)于“服從權(quán)威”的著名心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。

耶魯大學(xué)心理學(xué)家史坦利米爾格倫教授（下圖的E）讓一位志愿者假扮“學(xué)生”（L）的角色，要求一群受試者（T）問(wèn) 這位“學(xué)生”一系列問(wèn)題。如果答錯(cuò)了，受試者就按下電擊按鈕（實(shí)際上并沒(méi)有電擊），在墻另一邊的“學(xué)生”假裝發(fā)出慘叫，痛苦求饒。實(shí)驗(yàn)還要求，在“學(xué)生”每次答錯(cuò)后，受試者都要加大電擊力度。

一開(kāi)始，大部分受試者都不忍心這么做，但實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)人員不停鼓勵(lì)他們，保證他們不會(huì)因此受到懲罰。最終竟有三分之二的受測(cè)試者在聽(tīng)到對(duì)方痛苦求饒、甚至假裝昏迷后，仍然繼續(xù)按下了更強(qiáng)的電擊按鈕。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)?zāi)M了一種情境：如果你能保證自己的不受懲罰，同時(shí)又有“權(quán)威者”的鼓勵(lì)，你是否會(huì)突破良知的底線，做一些不道德的事？

這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)論非常遺憾，暴露了人性最黑暗的部分（雖然后續(xù)實(shí)驗(yàn)表明不至于那些黑暗）：大部分人面對(duì)權(quán)威，會(huì)表示出服從，還會(huì)竭力自我說(shuō)服，去加害他人。

不過(guò)，不同的人在實(shí)驗(yàn)中還是表現(xiàn)出明顯的差異：畢竟還是很多人從一開(kāi)始就拒絕這種不人道的實(shí)驗(yàn)；還有一些人在邁過(guò)人性的那道黑暗門(mén)檻之后，突然沉浸在這個(gè)殘酷的“游戲”中——他并不知道這只是游戲。

什么樣的人更可能服從權(quán)威去做壞事呢？法國(guó)格勒諾布爾—阿爾卑斯大學(xué)的社會(huì)心理學(xué)教授勞倫特?貝格和同事將這個(gè)實(shí)驗(yàn)繼續(xù)了下去。

猜一猜，假如你有五個(gè)同事參加“米爾格倫實(shí)驗(yàn)”，誰(shuí)最有可能是那個(gè)“服從權(quán)威者”？

同事A：一個(gè)有創(chuàng)造力、想象力豐富的高智商的“開(kāi)放性的同事”

同事B：一個(gè)條理性強(qiáng)、非常嚴(yán)謹(jǐn)自律、且平時(shí)很正直的“有責(zé)任感的同事”

同事C：一個(gè)熱情、樂(lè)觀、擅于社交的“外向性同事”

同事D：一個(gè)易被人信任的、喜歡幫助他人的、善解人意的“有親和力的同事”

同事E：一個(gè)敏感的、容易焦慮的、常常自我壓抑的“神經(jīng)質(zhì)的同事”

其實(shí)這五個(gè)同事是根據(jù)“大五人格分析”中的五種性格特征虛擬出來(lái)的，因?yàn)閯趥愄?貝格召集了80名測(cè)試者重復(fù)了“米爾格倫實(shí)驗(yàn)”，不同的是這80人事先做了“大五人格分析”，并按他們最突出的性格分為五組：

結(jié)果顯示：在 “權(quán)威者”向他們布置電擊“學(xué)生”任務(wù)時(shí)，其中“有責(zé)任感的同事（盡責(zé)性或嚴(yán)謹(jǐn)性）”和“有親和力的同事（宜人性）”這兩組測(cè)試者，更容易服從命令。

原來(lái)我們身邊那些看起來(lái)很“親和”，很“認(rèn)真”的人，內(nèi)心深處也有很黑暗的地方啊。

因?yàn)槿烁袷呛芊€(wěn)定的，過(guò)了幾個(gè)月，勞倫特?貝格又重新做了一遍，結(jié)果仍然顯示：“盡責(zé)性、宜人性”與“服從權(quán)威”的比例正相關(guān)，而“開(kāi)放性、外向性、情緒性”與“服從權(quán)威”無(wú)關(guān)。

為什么這兩種人更容易屈從于權(quán)威呢？

比較容易理解的是“有親和力的同事”，因?yàn)?span>“宜人性（agreeableness）”的六個(gè)子維度中，就包括了“服從（compliance）”。

但是，以“宜人性”為主性格的人，其他幾個(gè)子維度（信任、坦誠(chéng)、利他、謙遜、同理心）和“服從”會(huì)相互影響，比如：他們會(huì)本能地避免破壞大家默認(rèn)的規(guī)則（信任、謙遜），或者避免令他人不安（利他、同理心），或者容易受到他人的影響（信任、坦誠(chéng)）、或者滿足社會(huì)期待（謙遜、同理心），從而選擇“服從”，特別是“服從權(quán)威者”。

翻看記錄“文革”和 “反‘右派’”斗爭(zhēng)的回憶資料，那些被“打倒的人”常常會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)：那些平時(shí)與人為善的同事，大多不會(huì)違背“上面”的意愿，什么違心的話都敢說(shuō)，什么臟水都敢潑；反倒是那些平時(shí)跟誰(shuí)都處不來(lái)的“刺頭”，就算不會(huì)站出來(lái)為自己話說(shuō)，至少也不愿意說(shuō)謊。

以“宜人性”為主性格者，常常會(huì)以別人或社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷自己的行為，“米爾格倫實(shí)驗(yàn)”的受試者事后被問(wèn)及為什么會(huì)同意這么做時(shí)，他們常常會(huì)“無(wú)師自通”的認(rèn)為，既然這是一項(xiàng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)，那一定是有社會(huì)意義的，我不是在做惡，我是在履行一個(gè)神圣的科學(xué)使命。

可沒(méi)有任何人這么對(duì)他們說(shuō)，他們本可以質(zhì)疑這一切，也可以拒絕參與，但是他們沒(méi)有。

如果說(shuō)，“有親和力的同事”更容易屈從于權(quán)威，跟這個(gè)性格的定義有關(guān)，那么，“認(rèn)真的人”一旦認(rèn)真起來(lái)，那就是相當(dāng)可怕的一件事了。

在二戰(zhàn)后的國(guó)際法庭審判中，很多犯下屠殺罪行的德國(guó)、日本戰(zhàn)犯，認(rèn)為自己無(wú)罪，他們只是執(zhí)行命令的軍人而已。

如果說(shuō)“有親和力的同事”屈從于權(quán)威，是因?yàn)樗麄兲诤鮿e人的期望，那么，“認(rèn)真盡責(zé)的同事”屈從于權(quán)威，剛好相反，是因?yàn)樗麄兲诤踝约旱穆氊?zé)。

“盡責(zé)性（conscientiousness）”是指我們控制、管理和調(diào)節(jié)自身沖動(dòng)的方式。以“盡責(zé)性”為主性格特征的人，往往具有相當(dāng)強(qiáng)的成就動(dòng)機(jī)，并有很強(qiáng)的自我管理能力，對(duì)秩序和規(guī)范有強(qiáng)烈的偏好，常常顯得刻板不夠靈活。

這個(gè)性格描述很容易讓我們想到日本和德國(guó)的民族性，“認(rèn)真的日本人”和“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)人”不正是人們普遍的印象嗎？

以日本文化為例，“職人文化”是一個(gè)很重要的傾向。日語(yǔ)中有兩個(gè)職場(chǎng)常用詞，一個(gè)叫“一生懸命”，意思是“一輩子把一件事做好”，新人入職的自我介紹里都說(shuō)自己要“一生懸命”；另一個(gè)詞叫“一筋”，就是全心全意專(zhuān)注于某事。

“一筋”很像漢語(yǔ)方言中的“一根筋”，但漢語(yǔ)中有點(diǎn)貶義，這就是中日文化的差異。

我們都覺(jué)得日本人很認(rèn)真，但如果從中國(guó)文化出發(fā)，就很容易把“認(rèn)真”理解為單純的優(yōu)點(diǎn)，從而無(wú)法體會(huì)“日本式的認(rèn)真”中不那么人性化的特點(diǎn)。

舉個(gè)很“日本人”的例子，在1936年的“二二六叛亂”中，一群政變的青年軍官?zèng)_進(jìn)反對(duì)擴(kuò)軍的大臣高橋是清的官邸，將其亂刀砍死。臨走前，這些兇徒竟彬彬有禮地向驚魂未定的高橋妻兒老小鞠躬道歉：“真是打擾了?！?/p>

這種“極度的兇殘暴虐”與“極度的禮貌節(jié)制”融為一體的特點(diǎn)，在日漫中幾乎隨處可見(jiàn)。他們往往不關(guān)心自己所做的事情對(duì)不對(duì)，只關(guān)注是不是“一筋”。

中國(guó)人對(duì)日本人的認(rèn)真，還有一個(gè)印象，就是喜歡道歉、動(dòng)不動(dòng)就引咎辭職、甚至“切腹謝罪”。但奇怪的是，在二戰(zhàn)罪行問(wèn)題上，日本的主流民意是避而不談的，跟他們?nèi)粘５摹罢J(rèn)真形象”大相徑庭。

這個(gè)問(wèn)題其實(shí)就是分析日本人性格的名著《菊與刀》中關(guān)于“日本恥感文化”的分析：

情況一：干壞事了，可大家都不知道，那就不必自尋煩惱；

情況二：干壞事了，大家也知道了，但都認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)，那就不需要道歉；

情況三：干壞事了，大家也知道了，而且認(rèn)為是錯(cuò)的，恥辱啊，趕緊去死吧。

情況一和情況二是東亞文化的通病，華為因跑分作弊被“抓包”后，脫口而出的解釋是：大家都這么干。

但是，大家認(rèn)為你沒(méi)錯(cuò)就怡然自得，認(rèn)為你有錯(cuò)就“切腹謝罪”，這個(gè)180度的轉(zhuǎn)彎，就是日本文化獨(dú)有的了，其實(shí)是“宜人性”突變?yōu)椤氨M責(zé)性”。

在日本人的性格中，“宜人性”也是一個(gè)比較突出的特點(diǎn)——不愿意給別人添麻煩，時(shí)刻注意不要影響他人，與他人保持一致，等等?？雌饋?lái)是美德，但與“盡責(zé)性”相結(jié)合，就變成了“日本恥感文化”——只要大家都同意，它就是正確的；只要大家都認(rèn)為我有罪，我一定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

當(dāng)然，就像魯迅反思“中國(guó)人的民族性”一樣，很多日本文化人士對(duì)“日本民族性”的反思也很徹底，但在普通民眾中，這種民族性的“集體無(wú)意識(shí)”是很難改變的。

“服從”是現(xiàn)代社會(huì)秩序的基石之一，“按規(guī)則辦事”是網(wǎng)絡(luò)輿論最“政治正確”的聲音。但是，如果權(quán)威者以“服從”為由，要求大家做壞事，或者整個(gè)社會(huì)輿論無(wú)形的壓力，“要求”人們“以暴易暴”，此時(shí)，“對(duì)權(quán)威的服從”、“大眾輿論的暴行”，很可能成為悲劇的“社會(huì)病”。

如果惡不能被接受為一種可能性，那么善就是無(wú)意義的。

——安東尼·伯吉斯《發(fā)條橙》

還是把話題回歸到“米爾格倫實(shí)驗(yàn)”吧。

后來(lái)人們翻閱實(shí)驗(yàn)記錄，發(fā)現(xiàn)米爾格倫的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有偏頗，人性并非如此不堪。實(shí)驗(yàn)規(guī)定，受試者理解規(guī)則并同意后，一旦開(kāi)始就不能中途退出，所以在“學(xué)生”的慘叫中，很多受試者很快把電壓升到最高，并不是因?yàn)橄矚g作惡，而是想盡快結(jié)束這個(gè)噩夢(mèng)。

既無(wú)法反抗權(quán)威者，又無(wú)法忍受內(nèi)心良知的折磨，這恐怕是大部分人的矛盾心態(tài)。

另一些心理學(xué)家重新組織了類(lèi)似實(shí)驗(yàn)，并對(duì)其中一些變量進(jìn)行了分析：

當(dāng)受試者只下口令，不需要自己按下按鈕時(shí)，服從的比例上升到9成；相反，當(dāng)“學(xué)生”與受試者在同一個(gè)房間，受試者能親眼看到“學(xué)生”的慘狀時(shí)，服從的比例立刻下降到不足四成。

前者說(shuō)明人是一種多么擅長(zhǎng)自我欺騙和開(kāi)脫責(zé)任的動(dòng)物；后者說(shuō)明大部分人還是無(wú)法直面自己的惡行。

如果測(cè)試地點(diǎn)變成商務(wù)樓，而不是大學(xué)或政府的研究機(jī)構(gòu)，服從比例會(huì)下降到五成；

如果“權(quán)威者”中途離場(chǎng)，而助手又表現(xiàn)出不情愿的神態(tài)，服從的比例會(huì)驟降到二成；

如果受試者看不到“權(quán)威者”，只是在電話里接受實(shí)驗(yàn)，那服從比例同樣不足二成，而且受試者試圖欺騙“權(quán)威者”，只是假裝按按鈕。

這說(shuō)明大部分“順民”都是“假服從”，只要不威脅自己的安全，他們才不會(huì)把“權(quán)威”當(dāng)回事呢。

很多人從這類(lèi)實(shí)驗(yàn)中得出一個(gè)結(jié)論：不要去考驗(yàn)人性，人性根本經(jīng)不起考驗(yàn)。

但當(dāng)我們理解的人性大多是處于非黑非白的灰色地帶后，反而應(yīng)該多一份對(duì)他人的信心，人性之美不在于你始終是一個(gè)正直的人，而是在那些灰色的底子上，偶爾閃過(guò)的那一點(diǎn)光芒。