田先生訴稱，其與熊女士原是夫妻關(guān)系，二人育有一女，一家人租住在楊浦區(qū)嫩江路上一處公房里，承租人為田先生。1996年，他獨自一人前往外地打工，此后與家人失去聯(lián)系。2000年1月，熊女士起訴離婚獲得法院準(zhǔn)許。2007年10月，田先生女兒向法院提出宣告死亡申請，法院于一年后判決宣告田先生死亡。

但是，田先生并沒有真的“死亡”，而是一直在外地?！半x家后，我先后到深圳、湖南、新疆、北京等地打工，但沒有取得任何成就，所以一直沒有回家?！彼f。

2016年8月，他回到上海，才發(fā)現(xiàn)自己“被死亡”了，戶口亦被注銷。不僅如此，一家人原先租住的嫩江路房屋也被出售，無法聯(lián)系上熊女士及女兒。2017年5月，經(jīng)田先生申請，法院撤銷了宣告其死亡的原判決。

田先生了解到，自己被宣告死亡后，女兒取得了該處房屋的承租權(quán)，之后妻女又共同出資購買了該房屋產(chǎn)權(quán)，并在2009年將房屋出售給他人?？紤]到自己“年事漸高，又沒有固定的生活來源”，田先生遂將熊女士及女兒訴至法院，要求兩被告按照目前該處房屋的市場價值支付自己相應(yīng)補償款260萬元。

庭審時，熊女士及女兒辯稱，不同意原告的訴請。一方面，田先生作為一家之主，外出打工后就一直沒有聯(lián)系過家人，熊女士起訴離婚、女兒申請宣告原告死亡等均是無奈之舉，田先生顯然也有過錯。另一方面，田先生出走時，其對嫩江路房屋享有的是使用權(quán)而不是所有權(quán)，且也只有三分之一的居住權(quán)份額，兩被告系根據(jù)相關(guān)規(guī)定取得承租人資格，在支付相應(yīng)價款后才合法取得該房屋。

另外，法律規(guī)定對于宣告死亡的人，使用權(quán)房并非其法定繼承財產(chǎn)，故被告不存在返還財產(chǎn)的義務(wù)，即便需要給予補償，也是適當(dāng)補償，而不能按照目前該房的市場價來計算。事實上，2009年該房出售時的價格僅為45.8萬元。

兩被告說，田先生離家時，女兒還不到8歲。20年來，母女二人只能相依為命。45.8萬元賣房款沒有用于購買新的房屋，而主要用于女兒的生活和學(xué)習(xí)。

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)利受法律保護，原告被依法撤銷死亡宣告后，有權(quán)請求返還財產(chǎn)，原物無法返還的，應(yīng)給予適當(dāng)補償。

法院指出，宣告死亡的制度目的在于保護利害關(guān)系人的利益。本案中，申請宣告田先生死亡，是被告對其權(quán)利的正當(dāng)行使，其沒有過錯更無惡意，故兩被告有權(quán)對涉案房屋進行使用、管理和處分，不構(gòu)成無權(quán)處分。因此，本案系基于原物返還不能的補償責(zé)任而非基于侵權(quán)行為的賠償請求權(quán)。

如今，涉案房屋原系原告承租的使用權(quán)房，但該房屋已于2009年9月變賣，客觀上已無法返還。關(guān)于補償金額，考慮到原告自行離家20年，又未及時與家人取得聯(lián)系，出走之時其女兒尚未成年，確需撫養(yǎng)，賣房款主要用于女兒的生活學(xué)習(xí)費用，且兩被告未以此購房款另行購置房產(chǎn)增值獲益。因此，法院綜合配房人員情況、該房出售時的價值、原被告有無過錯、女兒撫養(yǎng)情況及被告獲益情況等因素，酌情確定補償數(shù)額為15萬元。