【學(xué)科類別】公司法
【出處】本網(wǎng)首發(fā)
【寫作時間】2018年
【中文關(guān)鍵字】 股東間協(xié)議；法律風(fēng)險
【全文】
股東間協(xié)議不同于股東會決議。股東會決議（公司章程）受《公司法》調(diào)整，而股東之間的協(xié)議應(yīng)由《合同法》調(diào)整。股東間協(xié)議只調(diào)整協(xié)議雙方。而股東會決議有權(quán)利調(diào)整公司、高管、以及全部股東包括投反對票的股東。股東間協(xié)議對簽訂程序基本上沒有要求，齊精智律師股東會決議必須按照《公司法》的規(guī)定程序召開，否則會被撤銷。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、股東投資人協(xié)議與公司章程之間系平行而非前后承接的
法律關(guān)系。
股東投資協(xié)議本質(zhì)應(yīng)屬于合同，依法受我國《合同法》一般規(guī)則的規(guī)范和調(diào)整。公司章程，依法屬于我國《公司法》所規(guī)制的范圍。因此，股東投資協(xié)議與公司章程系由投資人形成的兩種在本質(zhì)存在不同的協(xié)議安排，兩者之間應(yīng)為相互平行而非前后承接的法律關(guān)系?；耍蓶|投資協(xié)議的效力存續(xù)與否，同公司章程的制定不存在效力上的關(guān)聯(lián)性，依法只受限于該協(xié)議本身的約定條款內(nèi)容以及我國《合同法》的相關(guān)調(diào)整規(guī)范。公司成立后，股東投資協(xié)議在沒有被修改、變更、解除以及與公司章程的內(nèi)容相悖的情況下，其效力并不自然終止或被公司章程的效力所取代，只是在具體個案的司法訴訟中，兩者具有不同的證明和適用對象，不存在以兩者中哪個為準(zhǔn)的問題。除外?！?/div>
案件來源：上海市第二中級人民法院二審（2012）滬二中民四（商）終字第65號。
二、公司決議內(nèi)容違反股東間協(xié)議約定的，股東可以請求人民法院撤銷決議。
裁判要旨：該文件雖名為協(xié)議，但在主體上包括公司和全體股東、內(nèi)容上屬于公司章程的法定記載事項、效力上具有僅次于章程的最高效力，其法律性質(zhì)應(yīng)屬世紀(jì)盛康公司對公司章程相關(guān)內(nèi)容的具體解釋。違反該約定應(yīng)為決議的可撤銷事由。由于該協(xié)議對董事長選任范圍的限制，并不違反公司章程關(guān)于董事長經(jīng)選舉產(chǎn)生的規(guī)定，應(yīng)為有效。
公司的全體股東在股東間協(xié)議中約定公司董事長由其中一方股東委派，公司另行作出的股東會決議違反該股東間協(xié)議約定的，股東可以請求人民法院撤銷該公司決議。
齊精智律師提示，股東間協(xié)議雖然約定了公司章程記載事項，但并非公司章程修訂案也未工商備案登記，依據(jù)《公司法》的規(guī)定違法公司章程的股東會決議才能被撤銷。
案件來源：最高人民法院，北京中證萬融醫(yī)藥投資集團有限公司、曹鳳君公司決議糾紛再審民事判決書[（2017）最高法民再172號]
三、全體股東約定由某個股東經(jīng)營公司的承包合同有效。
裁判要旨：公司內(nèi)部股東關(guān)于承包經(jīng)營公司約定的實質(zhì)是公司全
體股東對各自如何行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者權(quán)利等股東權(quán)利的概括性安排。該約定符合公司自治原則，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也并不當(dāng)然損害公司和第三人利益，應(yīng)為有效。
案件來源：案號：（2015）浙民中字第1999號審理法院：浙江省高級人民法院來源：《人民司法·案例》2016年第17期。
四、股東間協(xié)議約定放棄管理權(quán)和分紅權(quán)有效。
裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，在平等、自愿協(xié)商后，對于公司管理權(quán)、股東分紅權(quán)及一方股東支付另一方股東固定收益等作出特別安排的約定收益條款，不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權(quán)益，應(yīng)有效。
案件來源：上海市高級人民法院，綠地能源集團有限公司與陸國偉其他合同糾紛二審民事判決書[（2016）滬民終497號]。
五、股東之間是否增資以及如何增資屬于股東間協(xié)議約定范圍，而非股東會決議。
裁判要旨：最高法院認(rèn)為，濱海公司全體股東在2013年1月29日《股東會決議》簽章同意的關(guān)于新增注冊資本2000萬元由曹桐勇以現(xiàn)金方式繳付的內(nèi)容，本質(zhì)上屬于股東間對新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的約定，屬于股東之間的協(xié)議，而非股東會作為公司的權(quán)力機構(gòu)行使職權(quán)作出的決議。
案件來源：最高人民法院（2015）民二終字第313號民事判決。
六、公司全體股東簽訂的股東間協(xié)議可視為股東會決議。
裁判要旨：被告股東為原告與第三人兩人，兩人就系爭合同所約定內(nèi)容是被告經(jīng)營有關(guān)的公司法定代表人選任事項，兩人所達成合意具有被告股東會決議性質(zhì)。公司股東在決定文件上簽章即可視為形成公司決議，并不必須要召開形式上的股東會。而且系爭合同不存在違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定或損壞社會公共利益等情形，該合同應(yīng)為有效。
案件來源：《徐正旺與上海云兮商貿(mào)有限公司請求變更公司登記糾紛一審民事判決書》【（2016）滬0117民初12253號】
