齊精智律師

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十五條規(guī)定：“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利”，股權(quán)和房產(chǎn)一樣屬于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的一種。股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性和身份性的雙重屬性，雖然股權(quán)中共益權(quán)能的行使會(huì)受限于公司其他股東的意思表示，但齊精智律師提示對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)屬性的自益權(quán)仍應(yīng)遵循私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的民法基本原則，非經(jīng)股東本人同意或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序，不得以股東會(huì)決議其他股東多數(shù)決的方式予以強(qiáng)制處分。

本文不追淺陋，分析如下:

一、公司在未事先取得員工股東同意的前提下，無權(quán)以股東會(huì)決議的方式強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓離職股東的股權(quán)。

裁判要旨：股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性和身份性的雙重屬性，雖然股權(quán)中部分權(quán)能的行使會(huì)受限于公司的意思，但對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)屬性的自益權(quán)仍應(yīng)遵循私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的民法基本原則，非經(jīng)股東本人同意或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序，不得以股東大會(huì)決議的方式予以強(qiáng)制處分。在規(guī)劃公司未與彭琛就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商一致的情況下，規(guī)劃公司無權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東依法享有的股權(quán)。

案件來源：江蘇省南京市中級(jí)人民法院在“南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司與彭琛公司盈余分配糾紛案”[案號(hào):

（2013）寧商終字第1337號(hào)]二審判決。

二、股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過

裁判要旨：根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，修改公司章程須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。本案臨時(shí)股東會(huì)決議第二項(xiàng)系通過修改公司章程將股東出資時(shí)間從2037年7月1日修改為2018年12月1日，其實(shí)質(zhì)系將公司股東的出資期限提前。而修改股東出資期限，涉及公司各股東的出資期限利益，并非一般的修改公司章程事項(xiàng)，不能適用資本多數(shù)決規(guī)則。理由如下：

首先，我國(guó)實(shí)行公司資本認(rèn)繳制，除法律另有規(guī)定外，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”，即法律賦予公司股東出資期限利益，允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。股東的出資期限利益，是公司資本認(rèn)繳制的核心要義，系公司各股東的法定權(quán)利，如允許公司股東會(huì)以多數(shù)決的方式?jīng)Q議修改出資期限，則占資本多數(shù)的股東可隨時(shí)隨意修改出資期限，從而剝奪其他中小股東的合法權(quán)益。

其次，修改股東出資期限直接影響各股東的根本權(quán)利，其性質(zhì)不同于公司增資、減資、解散等事項(xiàng)。后者決議事項(xiàng)一般與公司直接相關(guān)，但并不直接影響公司股東之固有權(quán)利。

如增資過程中，不同意增資的股東，其已認(rèn)繳或已實(shí)繳部分的權(quán)益并未改變，僅可能因增資而被稀釋股份比例。而修改股東出資期限直接關(guān)系到公司各股東的切身利益。如允許適用資本多數(shù)決，不同意提前出資的股東將可能因未提前出資而被剝奪或限制股東權(quán)益，直接影響股東根本利益。因此，修改股東出資期限不能簡(jiǎn)單等同于公司增資、減資、解散等事項(xiàng)，亦不能簡(jiǎn)單地適用資本多數(shù)決規(guī)則。

再次，股東出資期限系公司設(shè)立或股東加入公司成為股東時(shí)，公司各股東之間形成的一致合意，股東按期出資雖系各股東對(duì)公司的義務(wù)，但本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)。法律允許公司自治，但需以不侵犯他人合法權(quán)益為前提。公司經(jīng)營(yíng)過程中，如有法律規(guī)定的情形需要各股東提前出資或加速到期，系源于法律規(guī)定，而不能以資本多數(shù)決的方式，以多數(shù)股東意志變更各股東之間形成的一致意思表示。故此，本案修改股東出資期限不應(yīng)適用資本多數(shù)決規(guī)則。

案件來源：上海市第二中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2019）滬02民終8024號(hào)。

三、定向減資的股東會(huì)決議需要全體股東一致同意

裁判要旨：《中華人民共和國(guó)公司法》第四十三條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，

必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。圣甲蟲公司章程第十一條也作出同樣的約定。此處的“減少注冊(cè)資本”應(yīng)當(dāng)僅僅指公司注冊(cè)資本的減少，而并非涵蓋減資后股權(quán)在各股東之間的分配。股權(quán)是股東享受公司權(quán)益、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，由于減資存在同比減資和不同比減資兩種情況，不同比減資會(huì)直接突破公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)分配情況，如只需經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可做出不同比減資決議，實(shí)際上是以多數(shù)決形式改變公司設(shè)立時(shí)經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)，故對(duì)于不同比減資，在全體股東或者公司章程另有約定除外，應(yīng)當(dāng)由全體股東一致同意。

案件來源：華宏偉與上海圣甲蟲電子商務(wù)有限公司公司決議糾紛上訴案 【上海市第一中級(jí)人民法院，(2018)滬01民終11780號(hào)】

四、股東會(huì)非經(jīng)全體一致同意不得定向增資

股東會(huì)有權(quán)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，但對(duì)股東是否認(rèn)繳公司新增資本、認(rèn)繳多少則不能作出決議。

裁判要旨：股東會(huì)有權(quán)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，但對(duì)股東是否認(rèn)繳公司新增資本、認(rèn)繳多少則不能作出決議。依據(jù)股東會(huì)作出該決議時(shí)適用的《公司法》第三十五條關(guān)于“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”的規(guī)定，認(rèn)繳新增資本是股東的法定權(quán)利。本案公司全體股東在《股東會(huì)決議》簽章同意的關(guān)于新增注冊(cè)資本

2000萬元由某股東以現(xiàn)金方式繳付的內(nèi)容，本質(zhì)上屬于股東間對(duì)新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的約定，屬于股東之間的協(xié)議，而非股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)作出的決議。

案件來源：《曹桐勇與許長(zhǎng)安、楊鳳蘭、天津瑞豐投資控股有限公司、天津龍灝投資有限公司，天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司增資糾紛案》【（2015）民二終字第313號(hào)】

五、章程規(guī)定了小股東的人事提名權(quán)，98%的大股東不可通過股東會(huì)決議修改章程隨意剝奪,否則股東會(huì)決議無效。

裁判要旨：資本多數(shù)決是公司運(yùn)作的重要原則，但多數(shù)股東行使表決權(quán)時(shí)，不得違反禁止權(quán)利濫用和誠(chéng)實(shí)信用原則，形成侵害小股東利益的決議。濫用資本多數(shù)決原則作出的決議無效。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。本案中，上訴人湖南勝利公司修改公司章程的決議，經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，程序上符合法律規(guī)定。但公司決議是否有效，不僅要求程序合法，還要求內(nèi)容合法。本案中，對(duì)于被上訴人而言，其通過安排的副總經(jīng)理和董事各一人，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行了解并參加公司經(jīng)營(yíng)管理，行使股東權(quán)利。上訴人的兩名大股東通過公司決議的方式隨意剝奪被上訴人提名副總經(jīng)理和董事各一人的權(quán)利，是一種濫用股東權(quán)利損害其他股東利益的行為。涉案公司決議系濫用資本多數(shù)決作出，因此，該決

議內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)無效。原審法院并沒有否認(rèn)資本多數(shù)決原則，原審判決涉案公司決議無效正確。

案件來源：湘潭中級(jí)人民法院《上訴人湖南勝利湘鋼鋼管有限公司與被上訴人湖南盛宇高新材料有限公司公司決議糾紛一案二審民事判決書》[（2015）潭中民三終字第475號(hào)]。

六、公司定向分紅需要股東會(huì)全體一致同意。

公司定向分紅屬于不按照實(shí)繳出資比例分紅，需要全體股東約定一直。

裁判要旨：《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第四條規(guī)定,“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”第三十四條規(guī)定,“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！备鶕?jù)公司法第三十七條的規(guī)定，股東會(huì)的職權(quán)包括審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，對(duì)股東會(huì)職權(quán)內(nèi)事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。大西洋公司全體股東作出的《股東會(huì)決定》一致同意分配公司凈利潤(rùn)人民幣6362.73萬元，宋祖興獲得利潤(rùn)6362.73萬元，其他三股東劉聯(lián)群、劉未未、肖超英獲得利潤(rùn)0元，符合前述

公司法規(guī)定，劉聯(lián)群、劉未未、肖超英認(rèn)為《備忘錄》違反了公司法規(guī)定的理由不成立。