《公司法》第182條規(guī)定 公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。隨后，最高人民法院關(guān)于公司法的司法解釋二及《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》對司法強制清算的程序作出了具體性規(guī)定。

除了公司法規(guī)定的有限公司和股份有限公司外，還有其他一些組織形式并非依據(jù)《公司法》設(shè)立，比較普遍的就是合伙企業(yè)（包括普通合伙、特殊普通合伙及有限合伙），那么這些合伙企業(yè)如果出現(xiàn)經(jīng)營管理嚴重困難，或者合伙人僵局，相關(guān)權(quán)利主體能否向法院請求強制解散與強制清算呢？通過法理分析當然可以得出初步的結(jié)論，為驗證該結(jié)論，筆者運用現(xiàn)有的司法查詢工具（最高院裁判文書網(wǎng)、北大法寶，無訟案例、ALPHA，OPENLAW等）進行了相關(guān)案例檢索，檢索結(jié)果印證了法理上的判斷。

一、法院能否受理合伙企業(yè)的強制解散申請？

在我國現(xiàn)有法律體系下，即便是對于依據(jù)《公司法》設(shè)立的公司的解散與清算申請，法院出于這樣或那樣的原因，也怠于受理并啟動相關(guān)司法程序，更別論非公司制企業(yè)了。

筆者運用現(xiàn)有司法判例查詢工具，未見法院受理的案例，合伙企業(yè)即便達到了經(jīng)營管理嚴重困難，繼續(xù)存立將會給各投資人繼續(xù)帶來損失，法院也會以無法律規(guī)定為由拒絕受理。

二、法院能否受理關(guān)于合伙企業(yè)的強制清算申請？

對合伙企業(yè)來說，司法強制清算的案例極其罕見。這一方面是由于合伙企業(yè)發(fā)生清算事由時，由于普通各伙人對合伙企業(yè)債務承擔連帶責任，所以具有主觀心態(tài)積極進行清算從而避免了司法清算。另一方面，法院在處理合伙企業(yè)的強制清算申請時，對于是否可以參照公司法的清算程序受理并啟動司法清算程序有爭議，從而怠于受理。

關(guān)于合伙企業(yè)的清算，合伙企業(yè)法第85條、86條做出了原則性的規(guī)定，《合伙企業(yè)法》第八十六條規(guī)定'自合伙企業(yè)解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關(guān)系人可以申請人民法院指定清算人'，此條為法院受理合伙企業(yè)強制清算申請?zhí)峁┝朔梢罁?jù)，但由于缺乏具體的程序性文件支持，導致法院受理的案例非常罕見。

1、合伙企業(yè)經(jīng)營期限屆滿后，執(zhí)行事務合伙人不履行清算義務，其他合伙人可否要求司法強制清算？

答案是否定的。合伙企業(yè)法第八十五條規(guī)定，合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營的，應當解散。因此，即便合伙企業(yè)經(jīng)營期限屆滿，除非存在合伙人決定不再繼續(xù)經(jīng)營的書面決議，否則法院不會受理其他合伙人要求司法清算的申請。在崔瑜與廣州凱德鉑瑞投資合伙企業(yè)申請司法清算一案中，廣州中院即以合伙企業(yè)雖然經(jīng)營期限屆滿但申請人不能提供全體合伙人決定不再繼續(xù)經(jīng)營的書面決議為由對崔瑜的申請不予受理。崔瑜上訴至廣東高院，但高院于2017年9月26日維持了一審裁定。

2、如具備《合伙企業(yè)法》規(guī)定的清算條件，法院能否受理司法清算申請？

不同的地方法院對此態(tài)度不同，上海高院認為：應將根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)依法受理作為基本原則。例如，《合伙企業(yè)法》第八十六條規(guī)定了相應權(quán)利主體可申請法院指定清算人進行清算，在但實踐操作確存在具體程序規(guī)則不明的困難，如果合伙企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，則盡量依照破產(chǎn)程序予以受理，通過破產(chǎn)清算程序達到企業(yè)清算的目的。在最高院未有明確態(tài)度之前，不受理合伙企業(yè)的司法清算申請。

廣東高院對此持相反的態(tài)度，從一案例可見一斑。在孟泉忠等要求解散并強制清算鵬合合伙企業(yè)中，廣州中院以涉案企業(yè)系合伙企業(yè)，不是公司法對象為由，裁定對孟泉忠等要求對鵬合合伙企業(yè)進行強制清算不予受理。廣東高院二審認為，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第八十六條 '自合伙企業(yè)解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關(guān)系人可以申請人民法院指定清算人'。依照上述規(guī)定，人民法院指定清算人后，應組織清算人對合伙企業(yè)進行清算。雖然強制清算程序只是在《中華人民共和國公司法》中作出規(guī)定，但沒有規(guī)定強制清算只用于公司，不適合其他企業(yè)，不是排他性的規(guī)定。一審法院以鵬合企業(yè)的清算不能直接適用《中華人民共和國公司法》及其司法解釋所規(guī)定的公司強制清算程序為由，對孟泉忠等七人申請對鵬合企業(yè)進行強制清算不予支持，屬適用法律錯誤，應予以糾正。為此廣東高院于2017年11月27日撤銷一審裁定，并指令廣州市中級人民法院立案受理。

三、總結(jié)性意見

1、在我國現(xiàn)有法律體系下，即便是對于依據(jù)《公司法》設(shè)立的公司的解散與清算申請，法院出于這樣或那樣的原因，也怠于受理并啟動相關(guān)司法程序，因此，對于合伙企業(yè)的司法解散與司法清算清算申請，法院總會找出這樣或那樣的理由推諉。

2、目前未見合伙企業(yè)司法強制解散的判決，相反查詢到許多不予受理的裁定。

3、如果合伙企業(yè)的合伙人依據(jù)《合伙企業(yè)法》和《合伙協(xié)議》作出了解散與清算的合伙人決議，而執(zhí)行事務合伙人怠于履行清算程序，則相關(guān)權(quán)利主體有權(quán)向法院申請對于合伙企業(yè)的強制清算。目前上海法院對類似申請持猶豫態(tài)度，廣東法院已有申請獲得受理的判例。