【裁判要旨】

　　公司清算時(shí)，清算組未將公司解散清算事宜書(shū)面通知已知債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，清算組成員應(yīng)對(duì)由此其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】

  2015年9月2日，某餐飲公司與某安裝公司簽訂《中央空調(diào)工程合同書(shū)》。合同簽訂后，某安裝公司按約于2015年12月15日安裝調(diào)試完空調(diào)，某餐飲公司于2015年12月22日對(duì)空調(diào)進(jìn)行了驗(yàn)收。某餐飲公司于2015年9月17日、2015年10月9日、2015年12月11日分別支付80000元、120000元、120000元。之后某安裝公司與某餐飲公司因未及時(shí)支付剩余工程款發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)派出所協(xié)調(diào)，某餐飲公司于2016年7月6日向某安裝公司支付工程款67600元，尚欠某安裝公司作為質(zhì)保金的工程款20 000元。

　　某餐飲公司于2016年10月25日股東決定解散，并于當(dāng)日成立清算組，成員為林某和鄭某，負(fù)責(zé)人為林某。某餐飲公司于2016年10月25日在報(bào)刊登注銷公告。某餐飲公司清算組于2016年12月15日出具注銷清算報(bào)告，載明公司債務(wù)情況為已清償，無(wú)公司剩余財(cái)產(chǎn)。某餐飲公司于2016年12月23日在工商局注銷登記。

　　某安裝公司認(rèn)為林某之行為侵犯了合法權(quán)益，要求林某對(duì)原某餐飲公司所欠原告的工程款20000元及違約金4000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

　　區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某安裝公司向某餐飲公司出售、安裝調(diào)試完空調(diào)后，某餐飲公司對(duì)空調(diào)安裝工程進(jìn)行了驗(yàn)收，其應(yīng)當(dāng)按約履行付款義務(wù)。作為質(zhì)保金的工程款質(zhì)保期限已經(jīng)屆滿，在無(wú)相關(guān)證據(jù)證明案涉空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，某餐飲公司應(yīng)當(dāng)支付該筆工程款。

　　某餐飲公司在注銷前，林某與某安裝公司就空調(diào)安裝工程款問(wèn)題發(fā)生糾紛并經(jīng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)解，其明知某餐飲公司對(duì)某安裝公司的債務(wù)尚未完全清償，但林某作為清算組成員卻在公司解散時(shí)未盡書(shū)面通知義務(wù)，導(dǎo)致某安裝公司未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，故林某應(yīng)對(duì)由此其造成的原告財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該損失包括某公司未支付的工程款及違約金。

　　據(jù)此，區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定，作出判決如下：被告林某于判決生效后5日內(nèi)支付原告某安裝公司工程款20 000元及違約金，違約金以20 000元為基數(shù)，從2016年12月29日起按每日1‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本金付清時(shí)止，但違約金不超過(guò)4000元。

　　一審宣判后，原、被告均未上訴，本判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

　　司法實(shí)踐中，以股東為成員的有限責(zé)任公司清算組，為逃避公司債務(wù)，謀取不正當(dāng)利益，常在知曉公司債務(wù)存在的情況下，不履行書(shū)面通知義務(wù)，僅因工商注銷需要而在報(bào)刊上公告公司解散清算事宜，致使不清楚公司經(jīng)營(yíng)存續(xù)狀態(tài)的債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，我國(guó)《公司法》第一百八十五條和《公司法解釋二》第十一條明確規(guī)定了清算組在公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。未履行通知、公告義務(wù)的清算組，其成員應(yīng)當(dāng)賠償因此對(duì)債權(quán)人造成的損失。

　　本案中，作為清算組成員的林某不僅違反了法定的書(shū)面通知義務(wù)，而且其主持制作的清算報(bào)告也因未體現(xiàn)公司實(shí)際債權(quán)債務(wù)情況，為虛假的清算報(bào)告，注銷登記缺乏正當(dāng)依據(jù)，注銷程序亦不符合法律規(guī)定，按照《公司法解釋二》第十九條之規(guī)定，作為有限責(zé)任公司股東的林某對(duì)公司債務(wù)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于賠償損失的范圍如何確定，是否應(yīng)當(dāng)以公司解散時(shí)實(shí)際財(cái)產(chǎn)為限？筆者認(rèn)為，清算組成員組成不限于股東，股東的有限責(zé)任在不依法清算的情況下不得適用，清算組成員惡意處置公司財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，若僅以公司實(shí)際財(cái)產(chǎn)為限，清算組成員隨意行使權(quán)利，即便未盡到相應(yīng)管理職責(zé)，也有公司剩余財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，清算組成員不用承擔(dān)任何責(zé)任，此種情況將會(huì)導(dǎo)致清算程序虛置之惡果，不利于保護(hù)股東及債權(quán)人利益。且從《公司法解釋二》第十一條之規(guī)定來(lái)看，清算組成員不履行通知義務(wù)屬于侵權(quán)責(zé)任范疇，損害結(jié)果不應(yīng)受到股東有限責(zé)任的限制，應(yīng)以債權(quán)人實(shí)際損失為宜。該實(shí)際損失不僅包括債權(quán)人未實(shí)現(xiàn)的全部債權(quán)，也包括由此造成的利息、定金、違約金等損失。