來源：小甘讀判例

1.最高人民法院（2014）民申字第898號(hào)裁定認(rèn)為，《律師法》第三十九條規(guī)定“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)”，但并未對(duì)同一律師事務(wù)所不同律師的代理權(quán)限作出限制，故該代理行為并未違反法律禁止性規(guī)定。

2.最高人民法院(2016)最高法民申3404號(hào)裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條規(guī)定：“原審開庭過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；（二）應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的；（三）違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的其他情形。”

根據(jù)上述法律規(guī)定，一、二審法院在本案審理過程中，對(duì)于由同一律師事務(wù)所的不同律師代理本案，聽取了案件雙方當(dāng)事人的意見，在楊秀珍與各被申請(qǐng)人均堅(jiān)持要求不變更代理律師以及各自向法院提交了《豁免函》情況下，方被準(zhǔn)許。

此外，《中華人民共和國律師法》第三十九條僅規(guī)定了律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，而并未就同一律師事務(wù)所的不同律師不得擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人作出禁止性規(guī)定。

《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條第（五）項(xiàng)雖然規(guī)定在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人的，律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系，但該文件是全國律師協(xié)會(huì)制定的行業(yè)性規(guī)范，而不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故楊秀珍主張雙方的代理律師由同一律師事務(wù)所的不同律師擔(dān)任嚴(yán)重違反法律規(guī)定、原審法院剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利的理由因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。

3.河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終1069號(hào)裁定認(rèn)為，根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條第五項(xiàng)之規(guī)定：“有下列情形之一的，律師及律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系：在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人”。

本案中一審原告申江濤與一審被告錦潤公司委托的代理人確系同一律師事務(wù)所律師，但委托方申江濤和錦潤公司均出具了豁免函對(duì)該利益沖突情況予以豁免，且盧紅旗在一審明知該事實(shí)的情況下并未提出異議，故本院認(rèn)為該情況并不影響本案實(shí)體處理，盧紅旗該上訴理由不能成立，本院不予采信。

4.四川省高級(jí)人民法院(2017)川民終261號(hào)判決認(rèn)為，《中華人民共和國律師法》第三十九條規(guī)定所禁止的是同一律師在同一案件中為雙方代理的行為，而對(duì)于同一事務(wù)所不同律師在同一案件中接受雙方委托擔(dān)任代理人的行為，律師法、民事訴訟法、其他法律并無禁止性規(guī)定。

雖然《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》基于規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的目的，要求同一事務(wù)所不同律師不得同時(shí)擔(dān)任原被告代理人，但該規(guī)定為行業(yè)管理性規(guī)定，不能作為其行為違法與否的評(píng)判依據(jù)。

本案一審中，雙方代理人均依法履行了代理職責(zé)，并未損害任何一方的訴訟權(quán)利，張順林在一審訴訟中對(duì)此亦未提出異議，一審法院允許其同時(shí)參加訴訟雖有不當(dāng)，但不屬于程序違法，張順林主張一審審判程序違法，無相應(yīng)法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

5.甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院（2014）平中民一終字第19號(hào)判決認(rèn)為，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》雖對(duì)該問題有明確規(guī)定，但該規(guī)范系部門規(guī)章，《中華人民共和國民事訴訟法》并未對(duì)此作出禁止性規(guī)定，且雙方當(dāng)事人及委托代理人在一審中也未提出異議。原判審判程序合法。

6.陜西省西安市中級(jí)人民法院（2015）西中民四仲字第00078號(hào)裁定認(rèn)為：陜西秦南律師事務(wù)所先后接受張州及金科萬隆公司的委托，指派該所律師張衛(wèi)東及杜安生分別擔(dān)任張州及金科萬隆公司的代理人，張衛(wèi)東及杜安生兩位律師明知彼此所代理的當(dāng)事人系同一案件中的雙方當(dāng)事人，仍舊接受委托并參與本案仲裁活動(dòng)，其行為違反了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十條（五）項(xiàng)之規(guī)定。

對(duì)該律師事務(wù)所以及律師的上述違規(guī)執(zhí)業(yè)行為，張州可以向有關(guān)律師協(xié)會(huì)或者相關(guān)管理機(jī)構(gòu)反映要求予以懲處。

由于《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》僅系2004年3月20日五屆中華全國律師協(xié)會(huì)第九次常務(wù)理事會(huì)審議通過的行業(yè)規(guī)范，國家法律或者行政法規(guī)目前尚沒有對(duì)同一律師事務(wù)所的不同律師在同一案件中接受雙方當(dāng)事人的委托參與仲裁活動(dòng)做出禁止性規(guī)定，且張州也無證據(jù)證明兩位代理律師的違規(guī)執(zhí)業(yè)行為對(duì)其仲裁權(quán)利造成實(shí)質(zhì)傷害，故張州僅以《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定為據(jù)主張本案仲裁程序違法，法律依據(jù)不足。

7.廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院（2014）欽民申字第23號(hào)判決認(rèn)為：《中華人民共和國律師法》第三十九條只規(guī)定律師不能代理同一案件的雙方當(dāng)事人，并沒有規(guī)定同一家律師事務(wù)所的不同律師不能代理同一案件雙方當(dāng)事人。同時(shí)，被申請(qǐng)人委托代理人（律師）在先，再審申請(qǐng)人委托代理人（律師）在后，再審申請(qǐng)人明知道其代理人與被申請(qǐng)人的代理人是同一家律師事務(wù)所律師而不自動(dòng)撤回委托，是再審申請(qǐng)人的過錯(cuò)責(zé)任。況且，同一家律師事務(wù)所的律師代理同一案件的雙方當(dāng)事人，并不影響人民法院依法公正裁判案件。

8.河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2013）平民三終字第535號(hào)判決認(rèn)為，對(duì)律師在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人的問題。雖然平頂山市仁信財(cái)富投資有限公司公司和張留增在本案一審中分別為原、被告，但從審判結(jié)果來看，并非對(duì)立、爭(zhēng)議雙方的當(dāng)事人。且律師是否違反相關(guān)行規(guī)，應(yīng)由司法行政部門監(jiān)督管理。故武延彬認(rèn)為張留增的委托代理人和原審被告平頂山市仁信財(cái)富投資有限公司的委托代理人惡意串通，共同損害武艷彬的合法權(quán)利，同一法律服務(wù)所代理同一案件雙方當(dāng)事人明顯不妥的上訴理由，本院不予采納。

9.河南省洛陽市中級(jí)人民法院（2016）豫03民終字第571號(hào)判決認(rèn)為：我國現(xiàn)行法律對(duì)此種情況并無明確的禁止性規(guī)定，訴訟代理人為同一律師事務(wù)所的律師并不妨礙當(dāng)事人訴訟權(quán)利的主張，這種情況并不當(dāng)然影響案件的公正處理，本案中，喬苗云亦未提出原審審理中雙方代理人惡意串通、損害其當(dāng)事人利益的證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

10.江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2016)蘇09民終1879號(hào)判決認(rèn)為，本案原審中確實(shí)存在同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人情形，根據(jù)《中華人民共和國律師法》的規(guī)定以及司法部的相關(guān)批復(fù)，該行為屬于違反律師職業(yè)規(guī)范的行為，但不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的事由，且本案審理中當(dāng)事人未提供上述行為影響案件公正審理的證據(jù)。原審法院允許同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)代理雙方代理人參加訴訟雖有不當(dāng)，但并未違反法定程序。東溝水務(wù)站以此主張?jiān)瓕徟袥Q違反法定程序，無法律依據(jù)，本院不予支持。

11.山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2014）濟(jì)民終字第905號(hào)判決認(rèn)為，律師在接受委托后知道訴訟相對(duì)方或利益沖突方委聘的律師是自己的近親屬或其他利害關(guān)系人，應(yīng)及時(shí)將這種關(guān)系明確告訴委托人。委托人提出異議的，律師應(yīng)當(dāng)予以回避。提出異議的主體應(yīng)為被上訴人雙方，而不應(yīng)是上訴人。被上訴人李肖蘭、蘇芮、蘇海嘯、張桂梅與被上訴人汶上縣交通運(yùn)輸局明知二受委托人系同一律師事務(wù)所律師而未提出異議，故該二委托代理人代理訴訟并不違法。

12.湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終5280號(hào)判決認(rèn)為，根據(jù)《中華全國律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》（2004年3月20日五屆全國律協(xié)第九次常務(wù)理事會(huì)審議通過試行；2009年12月27日七屆二次理事會(huì)修訂）第五十條“有下列情形之一的，律師及律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人建立或維持委托關(guān)系；（一）律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或代理與本人或者近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的；……；（五）在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任彼此有利害關(guān)系的各方當(dāng)事人的代理人的；……?！钡囊?guī)定，雖然在一審中吳繼蘭、吳某與殷某1作為訴訟相對(duì)方，委托同一律師事務(wù)所的不同律師予以代理，違反前述規(guī)定，但殷某1及其訴訟代理人在一審訴訟過程中均未提出異議，且殷某1本人也參加了一審訴訟活動(dòng)，并未影響其行使訴訟權(quán)利，故殷某1的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

13.貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2016）黔23民終872號(hào)判決認(rèn)為，《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》是針對(duì)律師的職業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范，并未規(guī)定人民法院應(yīng)作主動(dòng)審查。另，一審?fù)彆r(shí)，韋某、韋廷雄均到庭參加訴訟，韋廷雄作為完全民事行為能力人，能夠表達(dá)自己的意愿，在庭審中上訴人并未對(duì)對(duì)方當(dāng)事人和代理人出庭參加訴訟提出異議，也未要求人民法院對(duì)本案同一律師事務(wù)所的不同律師同時(shí)擔(dān)任雙方的代理人對(duì)其實(shí)體權(quán)利有實(shí)質(zhì)的影響作利益沖突審查，且上訴人也未舉證證明其實(shí)體權(quán)利受到影響，故對(duì)上訴人認(rèn)為一審法院未依職權(quán)對(duì)同一律師事務(wù)所的不同律師擔(dān)任訴訟雙方的代理人予以利益沖突審查的上訴理由本院不予采納。