裁判方法論，在現(xiàn)實中有兩種思維模型：１、單向鏈接法。其邏輯原理是：由A推導出B，B推出C，C推導出D，則由A得出結論D。單向鏈接法的特點，是有一個中間環(huán)節(jié)Ｂ。２、多向鎖定法。其邏輯原理是：由A推導出D，B推導出D，C推導出D，則得出結論D。多向鎖定法，實質上就是法律制度構成論，主要包括犯罪構成、侵權責任構成、違約責任構成等。

例如：對觸電人身損害賠償案件。１、單向鏈接法的裁判路徑是：首先，要找到一個中間環(huán)節(jié)，即以供用電設施產(chǎn)權人承擔責任為基本原則。然后，作出如下判斷：如果某甲是供用電設施產(chǎn)權人，則某甲承擔侵權責任；如果某甲不是供用電設施產(chǎn)權人，則某甲不承擔侵權責任。２、多向鎖定法的裁判路徑是：只看行為人的行為及后果，是否符合侵權責任構成要件。其中，供用電設施產(chǎn)權人承擔責任，只是侵權責任構成條件中的一種情形；換言之，如果行為人不是供用電設施產(chǎn)權人，但符合侵權責任構成，其仍然應當承擔侵權責任。

再如：某甲修建房屋，請某乙施工，在施工過程中致行人某丙受傷。１、單向鏈接的裁判路徑是：如果甲與乙之間是定作承攬關系，則甲不承擔責任、乙承擔責任；如果甲與乙之間是雇傭關系，則由甲承擔責任、乙不承擔責任。特點是通過合同中間環(huán)節(jié)解決侵權責任問題，也屬于單向鏈接思維。２、多向鎖定法的裁判路徑是：只看甲的行為及后果，是否符合侵權責任構成要件。其中，如果甲的行為及后果不符合侵權責任構成，但是甲有合同約定上的義務的，甲仍應當承擔合同法上的責任。

在裁判方法上，僅僅運用單向鏈接法，得出正確結果的可能性很小，其結論正確是偶然，錯誤是必然。這有以下兩個原因：

第一，在運用單向鏈接法進行裁判時，很多人都難以避免習慣性邏輯錯誤，即對單向鏈接法進行反向適用。單向鏈接法，在邏輯上本無錯誤，但人們在運用上卻有錯誤。因為在現(xiàn)實中，人們一般都是反向運用單向鏈接法。例如：由A推導出B，B推出C，則由A得出結論Ｃ，這個推導沒有問題。然而，反向運用，則是以該ＡＢＣ鏈條為基礎，從Ａ出發(fā)，如果推導不出Ｂ，則得出結論Ｃ不成立。這在邏輯上是錯誤的，因為如果沒有ＡＢＣ鏈條，不等于就沒有ＡＥＣ或者ＡＦＣ等其他鏈條，也即在ＡＢＣ鏈條行不通的情況下，無法排除通過其他鏈條，得出Ｃ結論的可能性?？梢?，對單向鏈接法的反向運用，在邏輯上是錯誤的。

第二，形式邏輯與實質正義的關系，導致在適用法律問題上制度邏輯本身具有局限性，從而導致單向鏈接法更容易出錯。法律制度背后的邏輯是虛擬的，法律適用的結果則是真實的。每一次法律適用，如果僅僅是在邏輯中潛行，則其結論很有可能就是錯誤的。例如，對許霆案的裁判，起初的裁判也是符合制度邏輯的，但卻與合實質正義不一致。此情況說明，邏輯是不可靠的，離開了實質正義的邏輯，必然是矯情而荒謬的。這里，比較裁判方法的兩種思維方式的優(yōu)劣：１、單向鏈接法。其特點是必須通過某個中間環(huán)節(jié)進行邏輯判決。單向鏈接法的弊端，在于運用了中間環(huán)節(jié)，導致其關鍵性判斷，遠離現(xiàn)實問題，脫離實質正義。２、多向鎖定法。其特點是在多個構成要件上進行邏輯判斷。多向鎖定法的優(yōu)勢，在于其中對每個構成要件所作的邏輯判斷，都距離現(xiàn)實問題都很近，有利于兼顧實質正義。

那么，在司法實務中，單向鏈接法，是否毫無用處，應予拋棄？小編認為，單向鏈接法仍具有十分重要的使用價值，關鍵在于正確處理單向鏈接法與多向鎖定法之間的關系。處理兩者之間的關系，應當遵循以下原則：單向鏈接法，可以作為是尋找法律適用三段論法律大前提的捷徑與有效方法，但其不是法律適用的最終判斷方法，適用法律的最終判斷方法，是多向鏈接法；因而，通過單向鏈接法找到的法律大前提，必須接受多向鎖定法的最終判斷，如果無法通過多向鎖定的最終判斷，則仍需另行尋找法律大前提。

相關鏈接

法院裁判文書制作之奧卡姆剃刀原則

筆記分享：《王軼：合同法調整利益關系類型及其相應的規(guī)范類型》

裁判方法論：法律適用之鄭人適履

裁判思維兩種類型：單向鏈接與多向鎖定

正洪心得　與你同行

每次相遇　無限溫馨