法律咨詢、刑事辯護(hù)委托請(qǐng)直接撥打馬律師手機(jī)13967528753

歡迎加入“刑事備忘錄”刑法、刑訴討論第八群（一至七群已滿額），欲入群者請(qǐng)先添加本人微信號(hào)myyznl或者掃描本文底端二維碼加我好友。PS：已加入前七群的朋友請(qǐng)勿重復(fù)要求入群，謝謝。 

近年來(lái)，隨著電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)環(huán)境下的第三方支付平臺(tái)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新鮮活力。然而,由于第三方支付平臺(tái)潛在的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)及技術(shù)漏洞,使得犯罪分子有機(jī)會(huì)借助現(xiàn)有的第三方支付平臺(tái)，另外搭建一個(gè)與此相連的、虛假的“支付平臺(tái)”，用以實(shí)施詐騙、盜竊、洗錢、信用卡非法套現(xiàn)等違法犯罪活動(dòng)，相關(guān)情形的刑法適用也存在諸多爭(zhēng)議問(wèn)題。鑒于此，《人民檢察》雜志與江蘇省揚(yáng)中市檢察院遴選典型案例，共同邀請(qǐng)有關(guān)專家，就幫助他人搭建虛假支付平臺(tái)用于資金結(jié)算侵財(cái)犯罪的司法認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行深入研討。

　　被害人處分意識(shí)對(duì)犯罪認(rèn)定的影響

　　實(shí)踐中，犯罪分子利用虛假支付平臺(tái)實(shí)施侵財(cái)犯罪時(shí)，被害人往往并不知情，對(duì)于這種因受騙而將財(cái)物“拱手送人”，即“不知情交付”情形下的欺詐性取財(cái)案件，該如何認(rèn)識(shí)被害人處分意識(shí)的作用，存在觀點(diǎn)分歧，甚至使其屬于詐騙罪必備構(gòu)成要件的通說(shuō)受到質(zhì)疑。

　　江蘇大學(xué)法學(xué)院教授周國(guó)強(qiáng)表示，圍繞處分意識(shí)是否必要，中外刑法學(xué)界存在三種觀點(diǎn)迥異的學(xué)說(shuō)：一是處分意識(shí)必要說(shuō)，認(rèn)為處分意識(shí)是處分行為的核心內(nèi)容，處分行為的成立不僅要求被害人客觀上轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)的占有，而且在主觀上也應(yīng)認(rèn)識(shí)到其轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)的占有。二是處分意識(shí)不要說(shuō)，認(rèn)為被害人只要在客觀上轉(zhuǎn)移了財(cái)物的占有即可，無(wú)需處分意識(shí)。三是折中說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為在以欺詐方式獲取財(cái)物時(shí)必須著重區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，此時(shí)應(yīng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)；但在以欺詐方式獲取債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，由于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為不可罰，因此沒(méi)有必要大費(fèi)周章去強(qiáng)調(diào)盜竊罪與詐騙罪的界限，此時(shí)無(wú)需處分意識(shí)，直接認(rèn)定為詐騙罪即可。

　　雖然各國(guó)刑法理論對(duì)詐騙罪中處分行為的看法存在不同聲音，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，處分行為是詐騙罪不成文的構(gòu)成要件，處分行為的有無(wú)是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵，這是一種主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)。南京師范大學(xué)法學(xué)院教授姜濤認(rèn)為，詐騙罪系被害人意志有瑕疵的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，是自損型犯罪，而盜竊罪則屬于違反被害人意志取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，是他損型犯罪。是否客觀上違背被害人意志并不是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵，主觀上有無(wú)處分意識(shí)才是區(qū)分兩罪的分水嶺，正因如此，詐騙罪是一種比盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)要求更高的犯罪，因?yàn)樗窃诜缸锶伺c被害人的“自愿”幫助過(guò)程中完成的。處分意識(shí)是指處分人意識(shí)到將自己占有的財(cái)物或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有或享有，這種處分雖然與被騙而形成的瑕疵認(rèn)識(shí)有關(guān)聯(lián)，但把財(cái)產(chǎn)交付給犯罪人占有則是一種真實(shí)的意識(shí)表示與具體行動(dòng)。判斷處分意識(shí)的難題并不是否定處分意識(shí)的理由，處分意識(shí)是一種將個(gè)人財(cái)產(chǎn)交付給犯罪人的主觀認(rèn)知，這種處分意識(shí)雖然是建立在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，但處分財(cái)物的意識(shí)表示是真實(shí)的，而且對(duì)要處分的對(duì)象或財(cái)產(chǎn)的數(shù)額沒(méi)有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)應(yīng)區(qū)分物品與現(xiàn)金，就物品而言，不需要對(duì)財(cái)物的價(jià)值、數(shù)量及種類有認(rèn)識(shí)，但就現(xiàn)金來(lái)說(shuō)，需要對(duì)被處分財(cái)產(chǎn)的數(shù)額有明確的認(rèn)知。結(jié)合司法實(shí)踐，江蘇省檢察院法律政策研究室理論研究科科長(zhǎng)馬融談到，在詐騙罪中，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生處分意識(shí)進(jìn)而實(shí)施處分行為，是基本的行為模式，而處分行為作為犯罪構(gòu)成要件之一，也要求具有處分意識(shí)。否則，處分行為與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間缺乏因果連接，詐騙罪就很難認(rèn)定。況且，要求詐騙罪中的處分行為需有相應(yīng)的處分意識(shí)，也不會(huì)導(dǎo)致定罪的真空。不承認(rèn)或排除處分意識(shí)，其實(shí)是減少了構(gòu)成要件的內(nèi)容，易使詐騙罪更容易入罪。而且，一旦認(rèn)為可以不具備處分意識(shí)而擴(kuò)大詐騙罪的邊界，那就很有可能造成詐騙罪和盜竊罪認(rèn)定上的競(jìng)合，增加司法判斷的難度。

　　幫助搭建虛假支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的罪數(shù)界分

　　據(jù)江蘇省鎮(zhèn)江市檢察院公訴處副處長(zhǎng)楊昌俊介紹，在辦理幫助搭建虛假支付平臺(tái)用于資金結(jié)算涉嫌侵財(cái)犯罪類案件中，對(duì)于手段行為和目的行為觸犯不同罪名時(shí)如何認(rèn)定，涉及的罪名不同，處理上也不相同，有的采用數(shù)罪并罰，有的從一重罪處罰，司法實(shí)踐中處理意見(jiàn)不盡一致。

　　對(duì)此，姜濤認(rèn)為，刑法修正案（九）增設(shè)了第287條之二，即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，其第3款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也規(guī)定：“實(shí)施刑法第二百八十七條之一、第二百八十七條之二規(guī)定之行為，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@顯然是按照牽連犯“擇一重罪處罰”原則進(jìn)行處罰。根據(jù)這一原則，且考慮到刑法適用的協(xié)調(diào)性，對(duì)于虛假平臺(tái)搭建人為詐騙犯罪提供支付結(jié)算等技術(shù)支持的行為，應(yīng)認(rèn)為同時(shí)構(gòu)成與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的牽連關(guān)系，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　通常，行為人在幫助他人實(shí)施侵財(cái)性犯罪行為過(guò)程中，除了可能傳授犯罪方法，還有可能構(gòu)成盜騙財(cái)物的共同犯罪。這種情況下，如何把握主從犯認(rèn)定的考量因素，是準(zhǔn)確定罪量刑的關(guān)鍵。周國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)主從犯的認(rèn)定通?？剂恳韵乱蛩兀悍敢庥烧l(shuí)提起；在犯罪活動(dòng)中參與程度如何；實(shí)行行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中所起作用的關(guān)鍵程度；實(shí)行行為是否造成嚴(yán)重后果；是否參與分贓及分贓數(shù)額。需要指出的是，并非所有的共同犯罪都要區(qū)分主從犯。在審查共同犯罪時(shí)，對(duì)主從犯的區(qū)分應(yīng)當(dāng)遵循“盡量分、不強(qiáng)分”的原則。如果各行為人的地位和作用難分伯仲，沒(méi)有明顯的主從關(guān)系時(shí)，則沒(méi)有必要區(qū)分主從犯。具體案件是否應(yīng)區(qū)分主從犯，關(guān)鍵還是考量各個(gè)行為人在共同犯罪中的地位和作用。

　　被害人救濟(jì)途徑的選擇

　　網(wǎng)絡(luò)犯罪案件由于涉及異地調(diào)查、牽涉部門多、偵查成本高等諸多因素，司法實(shí)踐中往往易立案、難破案。在利用網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)盜騙錢財(cái)類案件中，除消費(fèi)者防范意識(shí)不足、存在監(jiān)管真空等原因外，也與支付平臺(tái)自身的管理缺失密切相關(guān)，部分行為人正是利用了平臺(tái)管理漏洞，進(jìn)而偽造證照幫助他人非法搭建“支付平臺(tái)”用于違法犯罪活動(dòng)。在此情況下，支付平臺(tái)管理者是否需要對(duì)被害人的損失擔(dān)責(zé)？被害人可否對(duì)支付平臺(tái)提出賠償訴求？

　　第三方支付平臺(tái)的出現(xiàn)，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新鮮活力，也給人們生活帶來(lái)了較大便利，但與此同時(shí)，由于第三方支付平臺(tái)的技術(shù)漏洞和監(jiān)管不力等因素，一部分支付平臺(tái)開(kāi)始淪為不法分子實(shí)施詐騙、盜竊、洗錢、信用卡套現(xiàn)等違法犯罪行為的工具。有觀點(diǎn)主張支付平臺(tái)管理者需要對(duì)被害人的損失承擔(dān)責(zé)任。姜濤表示，事實(shí)上，任何一種制度從技術(shù)上來(lái)說(shuō)并不能完全避免管理漏洞的存在，即使嚴(yán)密成熟如銀行支付制度，信用卡盜刷等案件仍時(shí)有發(fā)生，更不用說(shuō)尚處于發(fā)展期的第三方支付平臺(tái)。侵權(quán)責(zé)任法第36條第3款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。法不強(qiáng)人所難，就目前法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)管理者承擔(dān)刑事或民事責(zé)任的前提是未盡到應(yīng)盡的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，也就是說(shuō)只有支付平臺(tái)連一般信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)都未能履行時(shí)，被害人才能對(duì)其提出賠償訴求。

　　楊昌俊對(duì)上述觀點(diǎn)表示贊成。他補(bǔ)充說(shuō)，支付平臺(tái)作為專業(yè)的第三方金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有對(duì)其用戶資金賬戶的管理責(zé)任和資金安全的注意義務(wù)。對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)釣魚”行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，其歸責(zé)應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，具體的“網(wǎng)絡(luò)釣魚”行為人是主責(zé)任人，由其返還被害人的資金，但如果支付平臺(tái)在審核中未盡到審慎注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　?。ㄔ斠?jiàn)《人民檢察》2017年第14期）