詐騙罪是一種常見的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪。盡管大陸法系刑法以及中國刑法在詐騙罪某些細(xì)微構(gòu)成要素上還莫衷一是，但均無有爭議地認(rèn)為其基本邏輯構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是“行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害。”[1](P.294)因此，成立詐騙罪不僅需要行為人使用“詐術(shù)”，即“以詐欺之意，用欺罔之方法，使人陷于錯(cuò)誤”[2](P.340)，還仍需被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。但同時(shí)仍需特別注意的是，僅從形式上來看，諸如下文所稱的“響一聲就掛的電話回?fù)堋薄ⅰ暗舭嬲圩屓舜婵睢?、“虛?gòu)激活碼誤使他人進(jìn)行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬”等司法實(shí)踐中常見的被害人不知情交付的欺詐性取財(cái)，貌似構(gòu)成詐騙罪，但是由于上述行為并非被害人出于“內(nèi)在的自由意思決定”，因此不能被視為“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。故此，中國刑法通說才認(rèn)為，基于構(gòu)成要件的定型性，不宜將所有欺詐性取財(cái)案件都不加區(qū)分地一概認(rèn)定為詐騙罪，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)具有處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)是詐騙罪的必要條件。就此而言，適法者形式地解釋詐騙罪之邏輯構(gòu)造，會(huì)無意中造成誤讀或者遮蔽，從而將許多本質(zhì)上屬于其他犯罪之行為錯(cuò)誤地當(dāng)作詐騙罪處理。本文亦將擷取司法實(shí)踐中新近出現(xiàn)的被害人“不知情交付”的欺詐性取財(cái)案件，結(jié)合刑法間接正犯理論，針對(duì)“處分意識(shí)必要說”之通說立場，僅就管見所及，略述所知，以求方家指正。
一、問題之提出——“不知情交付”的欺詐性取財(cái)案件及其疑問
案例1：2011年7月9日1時(shí)許，王某申請(qǐng)QQ號(hào)，在網(wǎng)上聊天室發(fā)布虛假廣告，謊稱有視頻裸聊服務(wù)。王某通過QQ與邵某聊天時(shí)，謊稱付費(fèi)1元即可以參與裸聊，并要求邵某傳發(fā)其網(wǎng)銀卡余額截圖，以表示其有支付能力。王某根據(jù)邵某發(fā)出的網(wǎng)銀卡余額截圖，知曉其網(wǎng)銀卡余額達(dá)10萬余元。王某便在事先編寫好的軟件程序中填寫盜取數(shù)額9.8萬元，并將該軟件程序發(fā)給了邵某。邵某按照王某告知的賬號(hào)及登錄口令登錄，并在支付頁面顯示付款1元，然后輸入了自己的網(wǎng)銀卡號(hào)及密碼并確認(rèn)后，其網(wǎng)上銀行卡中的9.8萬自動(dòng)轉(zhuǎn)入王某銀行卡中[3](以下簡稱“QQ案”)。
案例2：2010年3月28日某市居民張某通過網(wǎng)上搜索，登錄到一家訂機(jī)票的網(wǎng)站。從外表看，這家網(wǎng)站很正規(guī)，很詳細(xì)地提供了航班班次，機(jī)票價(jià)格也適中。張某隨后根據(jù)該網(wǎng)站提供的400訂票熱線電話預(yù)定2張機(jī)票，并按照接線員之要求將3668元機(jī)票款通過網(wǎng)銀匯入指定賬戶。張某問何時(shí)可以取到機(jī)票時(shí)，接線員說具體情況要咨詢客服，接著就把電話轉(zhuǎn)給一個(gè)“客服”。這名“客服”告訴張某，要拿到機(jī)票，按照“正規(guī)訂票操作流程”，還需輸入一個(gè)“電子激活碼”。于是，張某又在其電話指導(dǎo)下，在自己的網(wǎng)銀里輸入一個(gè)“電子激活碼122336(其實(shí)該數(shù)字是輸入對(duì)方轉(zhuǎn)賬賬戶中的具體金額)”。隨后，他得到一個(gè)提示短信，“恭喜您訂票成功，請(qǐng)于3月30日到機(jī)場憑身份證打印登機(jī)牌”，可當(dāng)張某30日到機(jī)場時(shí)，才發(fā)現(xiàn)打印登機(jī)牌處根本沒有其航班信息。當(dāng)他再撥打訂票電話時(shí)，卻無人接聽。張某隨即明白可能被騙。其后通過銀行查詢得知，張某除了轉(zhuǎn)走3668元所謂的機(jī)票款之外，其銀行賬戶上122336元存款也被一并轉(zhuǎn)走[4](以下簡稱“機(jī)票案”)①。
案例3：不法分子在電信公司注冊(cè)了一個(gè)特殊服務(wù)號(hào)碼后，通過電話轉(zhuǎn)接器將聲訊電話、固定電話及移動(dòng)電話進(jìn)行默認(rèn)，電話群撥器自動(dòng)撥號(hào)接通后立即掛斷，也就是所謂的“響一聲就掛”，如果被呼叫者回?fù)茈娫?，軟件將電話直接接到特殊服?wù)號(hào)碼上。公安部門提醒市民：“電話吸費(fèi)詐騙是新型的詐騙形式……如果事主回電話，電話將被強(qiáng)行吸收事主話費(fèi)，一次少則30元，多則幾百元?！倍趁襟w記者從黑龍江省公安廳獲悉，這種詐騙正在泛濫成災(zāi)，并有可能超過短信詐騙的趨勢(shì)②(以下簡稱“電話回?fù)馨浮?。
案例4：被告人黃某冒充某大學(xué)后勤人員與被害人陳某洽談采購食品，并讓陳某開通中國銀行存折以便轉(zhuǎn)賬。后黃某偽造了與陳某同名的軍官證，再以此軍官證辦理了戶名與陳某同名的中國銀行存折及配套的借記卡。次日，黃某再次與陳某面談，趁陳某不注意，以先前用偽造軍官證騙領(lǐng)的銀行存折與陳某的存折進(jìn)行調(diào)包，對(duì)陳某說：“你存折上只有100元，你再存入10萬元以證明實(shí)力”。陳某信以為真遂拿著存折到銀行存入10元。被黃某用與存折配套的借記卡分多次從TAM機(jī)上取走③(以下簡稱“調(diào)換存折案”)。
案例5：張某發(fā)現(xiàn)被害人一本名為《詐騙罪探究》的書中夾有一張清代郵票，便聲稱借該書閱讀，被害人在沒有意識(shí)到書中夾有貴重郵票的情況下，將書借給張某。張某將其中的郵票據(jù)為己有后，將書還給被害人[5](P.892)(以下簡稱“書中郵票案”)。
案例6：夫妻二人去商場購物，丈夫感覺困倦就在商場休息區(qū)小憩，而妻子則到商場家電區(qū)購買了一臺(tái)加濕器，并將其放在已經(jīng)熟睡的丈夫田某身邊，然后繼續(xù)在商場服裝區(qū)購買衣物。李某看到這一幕，因?yàn)闊o法跨越田某座椅而獲取該加濕器，便搖醒田某并請(qǐng)求說，“請(qǐng)將我的加濕器交給我”。田某不知就里，遂將妻子購買的加濕器主動(dòng)交出，李某在連聲道謝后，攜帶加濕器揚(yáng)長而去(以下簡稱“加濕器案”)。
以上6個(gè)案例，除了“調(diào)換存折案”、“書中郵票案”及“加濕器案”3個(gè)教學(xué)案例之外，案例1至案例3都是司法實(shí)踐中所發(fā)生的真實(shí)案例。僅從表面上觀之，上述案例中犯罪手段似乎是五花八門，各有千秋。但實(shí)質(zhì)上，通過對(duì)這些案例之犯罪手法進(jìn)行歸納，則不難發(fā)現(xiàn)其相同之特征，即犯罪嫌疑人均采取了一定形式的欺詐性方法，或者是利用被害人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)不熟悉(如“QQ案”及“機(jī)票案”)，或者是利用被害人對(duì)于電話回?fù)芪「哳~話費(fèi)事實(shí)的不了解(如“電話回?fù)馨浮?，或者是被害人沒有意識(shí)到其是在轉(zhuǎn)移自己所有的財(cái)產(chǎn)(如“加濕器案”、“調(diào)換存折案”以及“書中郵票案”)，因此使得被害人在不知情中，因受騙將財(cái)物“拱手送人”，因而這些案例可以統(tǒng)稱為“不知情交付”欺詐性取財(cái)犯罪。由于在上述案件中，被害人交出財(cái)物時(shí)，均未意識(shí)到自己是在“處分財(cái)物”，因此其也不具備所謂的“處分意識(shí)”，因此按照刑法學(xué)通說，上述案例都不合乎詐騙罪之基本邏輯構(gòu)造。但在司法實(shí)踐中，案例1至案例3等真實(shí)案例卻均無一例外地被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為屬于“以虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相之方法，騙取他人財(cái)物的”詐騙罪。④故而，在“不知情交付”欺詐性取財(cái)犯罪頻繁發(fā)生，且往往被認(rèn)定為詐騙罪的情況下，是否應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地捍衛(wèi)“處分意識(shí)必要說”之通說立場，還是對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)之修正，毋庸置疑應(yīng)成為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪理論研究中一個(gè)極其重要的前沿問題。
二、詐騙罪中的處分意識(shí)及其學(xué)說爭議
按照詐騙罪邏輯構(gòu)造，詐騙罪之成立需要被害人之處分行為，對(duì)此無論是中國刑法學(xué)界，還是大陸法系國家刑法學(xué)界歷來毫無異議。例如法國和日本均將處分行為作為構(gòu)成要件設(shè)置在詐騙罪的罪狀之中，而德國和意大利刑法中雖然并無此規(guī)定，但在理論上和司法判例中均認(rèn)為處分行為是一種不成文的詐騙罪構(gòu)成要件要素[6]。然而，僅從形式上觀之，處分行為在客觀上表現(xiàn)為行為人出于自愿而轉(zhuǎn)移財(cái)物占有關(guān)系，而對(duì)于被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須具有處分意識(shí)，還是也可以包括無意識(shí)的處分行為，則是一個(gè)聚訟紛爭的問題。對(duì)此，在中外刑法學(xué)界形成以下三種基本觀點(diǎn)迥然相異的對(duì)立學(xué)說。
(一)處分意識(shí)必要說
該說認(rèn)為處分意識(shí)是處分行為的核心內(nèi)容，亦即處分行為之成立不僅要求受害人客觀上對(duì)財(cái)產(chǎn)占有進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，而且主觀上亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到其是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有。換言之，即便客觀上發(fā)生了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，但如果該占有轉(zhuǎn)移并非基于受害人的處分意識(shí)，則該財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)不能視為詐騙罪的“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”，不成立詐騙罪。處分意識(shí)必要說在日本刑法學(xué)界及司法實(shí)踐均居于通說地位。例如前田雅英教授認(rèn)為，“即使在外形上存在處分行為，但不是基于真正的意思時(shí)，不能成立詐騙罪”[7](P.158)而日本最高裁判所亦指出，成立詐騙利益罪，⑤“要求欺騙作為相對(duì)方的債權(quán)人，使其做出免除債務(wù)的意思表示，只是單純逃走或者事實(shí)上的不支付還不夠?！盵7](P.159)此外，深受日本刑法影響的韓國及臺(tái)灣地區(qū)，處分意識(shí)必要說基本上也屬于主流學(xué)說，例如韓國大法院的判例曾指出：“詐騙罪是欺騙他人，使他人陷入錯(cuò)誤，引起錯(cuò)誤者的處分行為，以便取得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上利益的犯罪。這里的處分行為意味著財(cái)產(chǎn)的處分行為，處分行為要求被害人主觀上的處分意思和處分意思支配下的客觀處分行為?！盵8](P.112)而臺(tái)灣學(xué)者甘添貴亦指出：“所謂處分財(cái)產(chǎn)之意思，乃被欺罔者對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分行為之意義與結(jié)果，需具有認(rèn)識(shí)之謂。所謂財(cái)產(chǎn)處分行為之意義之認(rèn)識(shí)，例如，被欺罔者對(duì)于其所簽名之文書屬于借條或收據(jù)，需具有認(rèn)識(shí)。如被欺罔，誤認(rèn)該文書為別種文書，而簽名并交付者，則僅成立偽造文書罪，不成立本罪。所謂財(cái)產(chǎn)處分行為之結(jié)果之認(rèn)識(shí)，例如，財(cái)物移轉(zhuǎn)、權(quán)利喪失等是。”[9](P.294)
(二)處分意識(shí)不要說
此種學(xué)說與處分意識(shí)必要說大異其趣，壁壘分明。該說認(rèn)為處分意識(shí)并非財(cái)產(chǎn)處分必需的組成要素，詐騙罪之成立，只要客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有即可，而毋需處分意思。詳而言之，詐騙罪中被害人的處分行為并不需要具有處分意思的存在，只要具備客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的交付行為，即使這種交付并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，也應(yīng)當(dāng)歸屬于詐騙的范疇[9](P.575)。處分意識(shí)不要說是德國的通說，在日本也具有一定影響力。例如西田典之教授就認(rèn)為：“(1)只要可以肯定財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有已基于被詐騙人的意思轉(zhuǎn)移至對(duì)方，便可以肯定詐騙罪；(2)將不讓對(duì)方知道所轉(zhuǎn)移的客體這種作為典型的類型排除在詐騙罪之外，并不妥當(dāng)，因此應(yīng)該理解為，無意思的處分行為也足以構(gòu)成本罪的處分行為?！盵11](P.1530)在此，對(duì)于西田典之教授的觀點(diǎn)可以做出如下拆解：首先，只要被害人因?yàn)閷?duì)方欺詐陷入錯(cuò)誤，并因此而實(shí)施了客觀上的財(cái)產(chǎn)處分行為的，即便沒有處分意識(shí)，亦可構(gòu)成詐騙罪；其次，就以欺詐手段獲取財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪而言，最高明的欺騙莫過于，施騙者故意使得被害人根本未能意識(shí)到其實(shí)際上是將自己的財(cái)物轉(zhuǎn)移給施騙者，⑥但如果要求受騙者有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，則這些最高明的欺騙程度最高的，在社會(huì)公眾看來也最應(yīng)當(dāng)屬于詐騙罪的欺詐性取財(cái)案件，反倒難以成立詐騙罪，因而會(huì)被無罪化，這顯然是不可思議的。⑦正基于此，日本也有判例持處分意識(shí)不要說的立場，例如在把電表的指針回轉(zhuǎn)而免除大約400千瓦電費(fèi)支付的事案中，日本大審院認(rèn)為即使在利益的移轉(zhuǎn)上沒有認(rèn)識(shí)，也認(rèn)定成立詐騙罪[12](P.586)。
(三)折衷說
折衷說，亦稱區(qū)別說，其在德國刑事實(shí)務(wù)部門是一種有力的學(xué)說。該說認(rèn)為，在以欺詐方式獲取財(cái)物的情況下，必須著重區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，此時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說；但在以欺詐方式獲取債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，由于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為不可罰，因此沒有必要大費(fèi)周折去強(qiáng)調(diào)盜竊罪和詐騙罪之間的界限問題，此時(shí)毋需處分意識(shí)，直接認(rèn)定為詐騙罪即可。
三、詐騙罪認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說
詐騙罪是一種常見的取得性財(cái)產(chǎn)犯罪，我國刑法對(duì)其罪狀并未詳細(xì)規(guī)定，僅在第266條中籠統(tǒng)指出：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，”是詐騙罪。⑧我國刑法學(xué)界主流通說則認(rèn)為，處分意識(shí)應(yīng)是詐騙罪不可或缺的不成文的構(gòu)成要件。⑨但正是由于本文所列舉的上述“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件的頻繁出現(xiàn)，使得通說遭受嚴(yán)重挑戰(zhàn)。尤其是諸如“電話回?fù)馨浮?，“加濕器案”，“機(jī)票案”中因夾雜著強(qiáng)烈的欺詐因素，以及貌似被害人自愿交出財(cái)物的客觀成分，因此其行為特征和我國刑法教義學(xué)中詐騙罪的學(xué)理罪狀，即“詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物”針線相接，唇齒吻合，以詐騙罪認(rèn)定似乎也顯得格外理直氣壯。但由于此類案件中被害人均無處分意識(shí)，因此其定性也變得愈發(fā)撲朔迷離。故此，依照通說似乎難以對(duì)“電話回?fù)馨浮?、“加濕器案”、“機(jī)票案”等案件做出合理之回應(yīng)，在此背景下，提倡詐騙罪無需處分意識(shí)的處分意識(shí)不要說甫一亮相，便風(fēng)生水起，大有取代處分意思必要說的勢(shì)向[13]。但本文認(rèn)為，基于以下緣由，在詐騙罪的認(rèn)定中，處分意識(shí)必要說仍然應(yīng)當(dāng)予以提倡：
(一)在通常情況下若無處分意識(shí)則應(yīng)排除詐騙罪之可能性
詐騙罪和盜竊罪是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中兩種最常見的犯罪類型。大陸法系刑法理論認(rèn)為，詐騙罪應(yīng)屬于自損的犯罪類型，盜竊罪則歸之于他損的犯罪類型。而所謂自損或他損之惟一界限即在于，被害人內(nèi)在的“自由意志”是否受到破壞。詳而言之，詐騙罪中的被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，是居于一種自由意志狀態(tài)，其之所以同意進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，是因?yàn)槠湔`以為處分行為能夠換得某種合理對(duì)價(jià)，因而才決定放棄財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系。因此，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失，只有在被害人“自損性配合”的情況下方能產(chǎn)生。而盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)損害則是直接由行為人破壞權(quán)利人占有關(guān)系的行為所生，也就是行為人直接透過竊取的手段導(dǎo)致權(quán)利人喪失對(duì)財(cái)物的占有權(quán)。正基于此，大陸刑法理論通說才認(rèn)為，詐騙罪是一種“自損”行為，而這也是和盜竊罪這一種“他損”行為的最大分際[1](P.144)。
需要特別指出的是，大陸刑法理論通說將詐騙罪和盜竊罪嚴(yán)格區(qū)分為“自損罪”和“他損罪”這兩種壁壘分明的不同犯罪陣營，具有其理論上的妥當(dāng)性?！白該p罪”和“他損罪”之殊異可謂比如鴻溝，為詐騙罪和盜竊罪之具體認(rèn)定勾畫出一條清晰可辨之界限。從被害方來說，詐騙與盜竊的界限在于，前者基于被害人(廣義)有瑕疵的意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有，后者則是違反被害人的意志而轉(zhuǎn)移占有。在被害人沒有處分意識(shí)的情況下，很難認(rèn)為行為人是基于被害人有瑕疵的意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有[7](P.161)。就此而言，“把交付(處分)行為作為詐騙罪的構(gòu)成要件要素的一條重要理由，就是它具有區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的作用，但按處分意思不要說，它就會(huì)失去這種作用，并且有可能出現(xiàn)把盜竊罪定為詐騙罪的問題?！盵14](P.288)尤其是盜竊罪存在間接正犯的情形，盜竊罪間接正犯的被利用者都是不知情者，故此，不強(qiáng)調(diào)處分意識(shí)，就很難將詐騙罪和間接正犯形式的盜竊罪明確區(qū)分。例如，甲給乙打電話謊稱，“要下雨了，我在外地，請(qǐng)將我停在超市門口墨綠色的自行車推到我家中。”但是事實(shí)上，甲并非該自行車的主人。由于乙缺乏構(gòu)成要件的違法意識(shí)(認(rèn)識(shí)因素)，其應(yīng)當(dāng)屬于甲所利用的“善意的工具”。在本案中，雖然也存在著一定程度的欺騙行為，并且乙也實(shí)施了客觀上向甲交付自行車的行為，但是沒有人會(huì)將甲的行為認(rèn)定為詐騙罪。因?yàn)?，乙根本不具備自行車的所有?quán)，而真正的所有權(quán)人完全沒有出場也根本不會(huì)存在“自損”的可能性。因此，該案件應(yīng)屬于較為典型的間接正犯類別的“他損型”盜竊罪。又如，“甲經(jīng)常出入超市，發(fā)現(xiàn)購物者付款后，總是丟棄發(fā)票或收據(jù)。某日，甲在超市撿起婦女乙的購物收據(jù)，要求乙把所購之物交還，乙怒斥，與甲爭吵。超市召警，警察無法分辨真相，要求乙交出所購物品給甲，因?yàn)榧子匈徫飸{證。事后有人指出，甲曾在其它超市，使用同一手段，多次不法獲得財(cái)物。本案中，甲應(yīng)當(dāng)成立盜竊的間接正犯。甲利用不知情的警察在處理事端時(shí)，對(duì)于乙形成心理壓力而交出財(cái)物。乙在此種情況下交出財(cái)物，沒有同意的效力。乙的持有被破壞，甲就此建立了自己的持有。甲不成立詐欺罪，是因?yàn)橐业摹畠?nèi)在的自由意思決定’被破壞，交出財(cái)物不是處分財(cái)產(chǎn)?！盵15]從以上兩個(gè)間接正犯形式的盜竊案例之定性中不難看出，“有意識(shí)的處分行為，是區(qū)別詐欺罪、竊盜罪最重要之標(biāo)準(zhǔn)”[21](P.325)。在通常情況下若無處分意識(shí)則應(yīng)排除詐騙罪之可能性?；驌Q言之，惟有借助處分意識(shí)必要說，方能準(zhǔn)確劃定詐騙罪和盜竊罪(尤其是間接正犯形式的盜竊罪)之界限，從而將詐騙罪和盜竊罪完全區(qū)隔開來。
(二)在“占有遲緩”之場合則因無處分意識(shí)而亦應(yīng)排除詐騙罪之可能性
在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，“占有遲緩”與“占有轉(zhuǎn)移”是區(qū)分盜竊罪和侵占罪，以及盜竊罪和詐騙罪的核心行為要素，也是與處分意識(shí)密切相關(guān)的一組概念。所謂“占有轉(zhuǎn)移”，即權(quán)利人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為，意味著其在完全意識(shí)自由狀態(tài)中，將自己占有的財(cái)物交給他人從而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有關(guān)系。因此“占有轉(zhuǎn)移”自然包含著處分意識(shí)，他人則因“占有轉(zhuǎn)移”而完全占有并支配著財(cái)物；而“占有遲緩”則是指權(quán)利人雖然將財(cái)物交付給了他人，但是根據(jù)其本意以及一般社會(huì)觀念，他人只是從形式上暫時(shí)接觸著財(cái)物，權(quán)利人仍然對(duì)財(cái)物具有自由支配權(quán)。故此，在“占有遲緩”的場合，權(quán)利人顯然不具備處分意識(shí)，他人只能對(duì)財(cái)物處于輔助占有地位。
在理論上“占有遲緩”與“占有轉(zhuǎn)移”概念之提出，首先能夠厘清盜竊罪與侵占罪之間的具體邊界。例如，個(gè)體裝修工李某承攬某燃?xì)夤镜碾娏Π惭b工程，電纜材料由燃?xì)夤咎峁?。工程結(jié)束后，李某欲將剩余的價(jià)值6萬余元的電纜尾料混裝在自己工具車中偷偷帶走時(shí)，被燃?xì)夤颈０舶l(fā)現(xiàn)并旋即報(bào)案。本案中，如果將燃?xì)夤咎峁┙o李某電纜材料的行為視為“占有轉(zhuǎn)移”的話，則李某將對(duì)電纜之占有則為完全占有的話，其行為會(huì)構(gòu)成侵占罪。⑩但是，由于燃?xì)夤静]有賦予李某可以將電纜材料任意支配的意思，其對(duì)該電纜材料仍處在“占有遲緩”之狀態(tài)中。(11)并且，根據(jù)社會(huì)一般觀念，燃?xì)夤救匀痪哂袑?shí)質(zhì)性支配力和控制力，李某并未完全占有電纜材料，否則將很難解釋其只能以用偽裝的方式秘密將電纜尾料順走。(12)因此，本案中，適法者應(yīng)當(dāng)將李某對(duì)業(yè)主電纜之占有視為輔助占有，而李某之行為也應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
不僅如此，就本文之研究而言，將“占有遲緩”與“占有轉(zhuǎn)移”進(jìn)行區(qū)分，更有助于對(duì)盜竊罪和詐騙罪進(jìn)行準(zhǔn)確界定。在此過程中，處分意識(shí)必要說能夠有效甄別“占有遲緩”與“占有轉(zhuǎn)移”之狀態(tài)。質(zhì)言之，處分意識(shí)和“占有轉(zhuǎn)移”之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，亦即僅在具有處分意識(shí)的情況下，才有“占有轉(zhuǎn)移”之可能性，進(jìn)而才會(huì)因此而構(gòu)成詐騙罪。下述若干案例便恰為適例。例如，甲某(女)欲騙取奔馳4S店小汽車，便邀請(qǐng)剛結(jié)識(shí)的男網(wǎng)友乙某去奔馳4S店試車。乙對(duì)甲之真實(shí)意圖毫不知情，便欣然同往。4S店銷售經(jīng)理丙某見甲某衣著鮮亮，珠光寶氣，加之乙某還在店中等候，就將某新款跑車交由甲某單獨(dú)試駕。甲某將車開出后，并未返回而是逃之夭夭。雖然在本案中因具有一定程度的欺詐色彩而使其定性顯得疑竇叢生，但由于甲某并未支付購車款，丙某讓甲某試駕，只是意圖讓其了解車輛性能，并無實(shí)質(zhì)上處分該款跑車的意思，故此，即便在甲某試駕的情況下，4S店及丙某對(duì)試駕之車輛應(yīng)屬于“占有遲緩”而非“占有轉(zhuǎn)移”。甲某對(duì)試駕車輛僅僅處于輔助占有地位而未能真正占有該車，因此其將試駕車輛開走的行為仍應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。另如，出租車司機(jī)在載客途中詐稱車輛故障請(qǐng)乘客推車。乘客下車后，司機(jī)發(fā)動(dòng)引擎，帶著乘客的行李箱迅速逃離。就該案而言，雖然乘客被騙下車，但其并未有將行李箱移轉(zhuǎn)給司機(jī)占有的處分意識(shí)，而是司機(jī)借由乘客對(duì)其行李箱“占有遲緩”的不利狀態(tài)，將行李箱據(jù)為己有。故此，在本案中，乘客對(duì)行李箱的支配性占有關(guān)系之破壞，系因?yàn)樗緳C(jī)的后續(xù)竊取行為，而非乘客的處分行為，乘客對(duì)行李箱占有關(guān)系的變動(dòng)不具有直接性，所以司機(jī)應(yīng)成立詐欺手段的盜竊罪而非詐騙罪。
不難看出，在上述案例之定性過程中，已然充分彰顯出處分意識(shí)必要說之學(xué)理優(yōu)勢(shì)。在上述兩個(gè)案例中，不法取得者雖然因?qū)嵤┢墼p性行為而在表面上占有了財(cái)物，但由于被害人沒有處分財(cái)物之決意，因此被害人對(duì)該財(cái)物仍然處在“占有遲緩”狀態(tài)中，不法取得者只是暫時(shí)形式上占有財(cái)產(chǎn)，沒有取得脫離被害人控制范圍而完全自由支配財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而真正意義的財(cái)產(chǎn)損害系由不法取得者后續(xù)的外力(盜竊行為)介入所造成。誠如臺(tái)灣學(xué)者褚劍鴻所言：“茍欺罔他人，使其財(cái)物上之支配力一時(shí)弛緩，乘機(jī)攫取，在被害者即屬無交付財(cái)物之決意，則非詐欺取財(cái)而為竊盜。如乞借包袱作枕，暗將石塊調(diào)美元，固屬詐欺手段，但借給錢包者，并非有交付財(cái)物之決意。換言之，即非為財(cái)產(chǎn)上處分之意思表示，當(dāng)然不成立詐欺取財(cái)罪，而應(yīng)以竊盜罪論?！盵22](P.1228)就此而言，權(quán)利人處分意識(shí)之有無，不僅是最終決定“占有遲緩”與“占有轉(zhuǎn)移”疆界，更是詐騙罪與盜竊罪分野之核心內(nèi)在要素。或簡而言之，在“占有遲緩”之場合，因不法取得者未具備處分意識(shí)而亦應(yīng)排除成立詐騙罪之可能性。(13)
(三)只有具有處分意識(shí)才能處分財(cái)產(chǎn)
處分財(cái)產(chǎn)是詐騙罪的構(gòu)成要件之一。何謂詐騙罪中的處分財(cái)產(chǎn)，對(duì)此臺(tái)灣學(xué)者林山田曾指出：“此之處分財(cái)產(chǎn)并不專指民法上之法律行為，例如買賣(訂貨、買入、售出)借貸、擔(dān)保、拋棄請(qǐng)求權(quán)等。其他一切對(duì)其本人或第三人財(cái)產(chǎn)之任何事實(shí)行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人之財(cái)產(chǎn)減低其經(jīng)濟(jì)價(jià)值者，亦均足以當(dāng)之?！盵23](P.413)在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪具體認(rèn)定中，權(quán)利人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)是否必須具備處分意識(shí)，是個(gè)值得研究的問題。就以前文所列舉的“電話回?fù)馨浮?、“加濕器案”、“機(jī)票案”為例，如果堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)處分行為與處分意識(shí)可以分離，則在不具備處分意識(shí)的情況下，亦可構(gòu)成詐騙罪；反之，如果強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)處分行為與處分意識(shí)應(yīng)當(dāng)血脈相通，則這些案件均因缺乏處分意識(shí)而只能認(rèn)定為盜竊罪。
筆者認(rèn)為，在漢語詞匯中的處分權(quán)或者處分，本身就蘊(yùn)含著濃郁的主觀色彩。處分權(quán)是權(quán)利人對(duì)其所有或者占有的財(cái)產(chǎn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最終處置的權(quán)利，很難設(shè)想權(quán)利人行使處分權(quán)時(shí)在主觀上會(huì)對(duì)被處分財(cái)物的法律性質(zhì)一無所知。同樣的，“處分”概念中強(qiáng)烈的內(nèi)心傾向也可以從具體的處分行為中略見一斑。諸如常見的“買賣(訂貨、買入、售出)、借貸、擔(dān)保、拋棄請(qǐng)求權(quán)”等處分行為，如果權(quán)利人在售出財(cái)物，或者借貸財(cái)物或者擔(dān)保等場合，對(duì)于出售、借貸或者擔(dān)保等內(nèi)容毫不知情，顯然也是非常不可思議的。事實(shí)上，在漢語中類似于“處分”這樣包含了主觀意蘊(yùn)的概念可謂俯仰皆是。在刑法中，“犯罪中止”、“犯罪未遂”、“悔罪”、“幫助”、“教唆”、“包庇”等專門性用語也并非僅能體現(xiàn)出純粹的客觀事實(shí)，而是已經(jīng)暗含了與其客觀行為遙相呼應(yīng)的主觀意向。
正基于此，在取得性財(cái)產(chǎn)犯罪中，尤其是在詐騙罪和盜竊罪的認(rèn)定時(shí)，對(duì)“處分”和“交付”進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分就顯得格外重要。司法實(shí)踐中，“處分”和“交付”是兩個(gè)經(jīng)常被不加區(qū)別而頻繁混用的概念。盡管從其行為特征而言，“處分”和“交付”都意味著將自己占有的財(cái)物交給他人。但是，如果從二者的精細(xì)涵義來看，其還是存在一定的細(xì)微差異?！敖桓丁备鼜?qiáng)調(diào)客觀上的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，而“處分”則意味著，除了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的客觀行為之外，還必須具有內(nèi)在轉(zhuǎn)移占有并讓他人支配的意思。(14)“即有時(shí)有外在的交付行為并不一定就意味著行為人有處分財(cái)產(chǎn)的意思。處分行為在詐騙罪中有其特有的含義，它意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，至于受騙人是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者，一是要根據(jù)社會(huì)一般觀念判斷，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀念是否認(rèn)為受騙人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者進(jìn)行事實(shí)上的支配或控制(客觀的要件)。二是受騙人是否具有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思(主觀的要件)?！盵24](P.101)因此，詐騙罪中的“財(cái)產(chǎn)處分”，也就意味著客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系和主觀上處分意識(shí)的主客觀相統(tǒng)一。詐騙罪之成立，不僅要求被害人客觀上轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)占有，亦即前文中所稱的“交付行為”，而且還要求被害人主觀上對(duì)其“交付行為”的意義及結(jié)果有著清晰認(rèn)識(shí)，亦即前文中所稱的“處分意識(shí)”。
(四)處分意識(shí)必要說有利于對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行合理劃分
大陸法系各國或地區(qū)刑法分則一個(gè)顯著特征是，對(duì)于殺人罪、傷害罪、受賄罪等多發(fā)性犯罪，基本上都是以最為常見的某一重點(diǎn)犯罪作為基本犯，以若干其他犯罪作為特殊犯，從而規(guī)劃某種類罪的罪名譜系。例如，德國刑法典第17章在第223條傷害罪之外，又在第224條至231條，規(guī)定了危險(xiǎn)傷害罪、虐待被保護(hù)人罪、嚴(yán)重傷害罪、傷害致死罪、被害人同意之傷害行為罪、過失傷害罪、參與斗毆罪等特殊傷害罪。又如，臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第22章在第271條普通殺人罪之外，又在272條至第276條，設(shè)置了殺直系血親尊親屬罪、義憤殺人罪、母殺嬰兒罪、過失致死罪等特殊殺人罪。這種罪名排列設(shè)置之優(yōu)勢(shì)在于，一方面罪狀設(shè)計(jì)綿密、周詳，法條之間嚙齒咬合，又以基本犯為兜底條款，使得整個(gè)章節(jié)沒有任何立法死角，從而避免因法條銜接不緊密而出現(xiàn)的處罰罅隙；另一方面諸多罪名邊界清晰，互相之間并未重疊覆蓋，因而并無鱗贅雜沓之感，更不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的法條交叉競合關(guān)系。因此，采用該立法模式不僅有助于刑法發(fā)揮規(guī)范指引功能，更有助于適法者準(zhǔn)確選擇最為合適的罪名。
大陸法系各國或地區(qū)刑法典中的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪并未采取上述的立法模式，之所以如此，系因?yàn)樵谄湫谭ǖ渲?，盜竊罪分為普通盜竊罪、加重盜竊罪、武裝盜竊罪等諸多罪名，而詐騙罪、搶劫罪等亦有相類似之分類，再以此為基礎(chǔ)編列統(tǒng)一協(xié)調(diào)的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪之分則章節(jié)，會(huì)使得該部分過于龐雜肥大。但盡管如此，大陸法系各國刑法學(xué)界中卻還是無一例外地形成了“盜竊罪為基本犯，詐騙罪、侵占罪、敲詐勒索罪等犯罪為特殊犯”的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪理論體系。究其原因，無外乎盜竊罪及其邏輯構(gòu)造具有開放性之特色。盜竊，是指以行為人出于取得意圖，違反被害人意志，采取平和非暴力手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。而盜竊罪之邏輯構(gòu)造則為：行為人違反持有人之意思，實(shí)施相對(duì)和平行為→破壞他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制支配關(guān)系→并對(duì)該財(cái)產(chǎn)建立新的控制支配關(guān)系[25]。由于盜竊罪定義之開放性及其邏輯構(gòu)造所具有高度之概況性，因此就“事實(shí)上使得盜竊罪成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的兜底規(guī)定，即凡是值得科處刑罰的非法取得他人財(cái)產(chǎn)的行為，只要不符合其他犯罪的構(gòu)成要件的，一定符合盜竊罪的構(gòu)成要件?！盵21]因此，就大陸法系刑法實(shí)務(wù)部門的適法者而言，在“盜竊罪為基本犯，其他犯罪為特殊犯”的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪理論體系的指引下，其總是能夠很便捷而準(zhǔn)確地為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的非法取財(cái)行為找到最為合適的罪名。
和大陸法系刑法分則中取得型財(cái)產(chǎn)犯罪罪名設(shè)置有所不同的是，在我國1997年刑法中，盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等取得型財(cái)產(chǎn)犯罪均系單一犯罪，因此無論是從刑法理論還是從刑事立法而言，構(gòu)建“以盜竊罪為核心基本犯罪，其他非法取財(cái)犯罪為特殊犯罪”的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪理論體系或者立法體系，并不會(huì)遭遇太大困難。既然如此，我國刑法就更應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，按不同標(biāo)準(zhǔn)將盜竊罪與這些特殊犯進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，構(gòu)建層次清晰，體系周密的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系，從而在避免出現(xiàn)紛繁交錯(cuò)的法條競合情況下，將司法實(shí)踐中所有的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪一網(wǎng)打盡。除此之外，就我國刑法而言，確立“以盜竊罪為核心基本犯罪，其他非法取財(cái)犯罪為特殊犯罪”之罪名體系在理論及實(shí)務(wù)方面還具有以下妥當(dāng)性。亦即，在我國所有取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，盜竊罪不僅是司法實(shí)踐中發(fā)案數(shù)最多的犯罪，也是本性比較活潑，行為方式變化波動(dòng)最大的犯罪，具有高度之開放性及動(dòng)態(tài)性。(15)正基于此，新近所出現(xiàn)的形形色色的用詐騙罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、侵占罪等無法妥善處置的疑難性非法取財(cái)行為，均可以考慮構(gòu)成盜竊罪之可能性。例如，公開竊取行為因?yàn)椴环稀皩?duì)人緊密占有之物實(shí)施暴力”之特征，故此不宜認(rèn)定為搶奪罪；又如，用蒼蠅拍猛抽受害人胳膊，將其手機(jī)打落在地并迅速撿起后逃逸的輕微暴力取財(cái)行為，因未達(dá)到足以抑制對(duì)方反抗之暴力程度，因而不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪；再如，8旬老人在村邊省道上設(shè)卡，向外地車輛收取通行費(fèi)，拒付則拒絕放行的非暴力路霸行為，因不符合“實(shí)施恐嚇行為使他人產(chǎn)生恐懼心理”之特征，亦無實(shí)施任何手段之暴力及脅迫行為，故而不能以敲詐勒索罪或者搶劫罪處置；還如，本文中的“不知情交付”，因不具有處分意識(shí)而不會(huì)構(gòu)成詐騙罪。而將上述案件一股腦地歸納于盜竊罪之范疇，不僅合理解決了司法實(shí)踐中的這些疑難雜癥，還能省去刑法學(xué)界很多不必要的口水之爭。因而，無論從理論上的適宜性，還是從實(shí)踐中的效用性而言，“以盜竊罪為核心基本犯罪，其他非法取財(cái)犯罪為特殊犯罪”的罪名體系之確立，應(yīng)值得大力鼓吹提倡。
但是，本文所設(shè)想的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系之構(gòu)建，可能遭遇到的直接質(zhì)疑就是，立法者如何面對(duì)盜竊罪和詐騙罪之間可能發(fā)生的法條競合現(xiàn)象。一旦認(rèn)為盜竊與詐騙之間存在交叉競合關(guān)系，那么，“這個(gè)看法會(huì)陷入困境。因?yàn)椋辉跇?gòu)成要件上清楚地區(qū)分竊盜與詐欺，必然要面對(duì)競合論處理上的難局。如果認(rèn)為同時(shí)是竊盜與詐欺，那么，究竟是法條競合，還是想象競合?假如認(rèn)為是法條競合，要用什么標(biāo)準(zhǔn)決定哪一個(gè)法條必須優(yōu)先適用?倘若認(rèn)為是想象競合，又該如何圓說：被破壞的法益只有一個(gè)?”[22]故此，如果承認(rèn)盜竊與詐騙之間有競合關(guān)系，不言而喻的結(jié)果便是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)部體系之間的矛盾齟齬就會(huì)迅速迸發(fā)，并且上述爭議還有可能進(jìn)一步延展至盜竊罪和侵占罪、敲詐勒索罪和搶劫罪等諸多領(lǐng)域，進(jìn)而會(huì)使得本來結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯縝密的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪罪名體系出現(xiàn)崩盤的危險(xiǎn)。對(duì)此，本文的基本觀點(diǎn)是，在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，不宜承認(rèn)錯(cuò)綜復(fù)雜的法條競合現(xiàn)象，尤其不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)作為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪基本犯的盜竊罪，可能會(huì)同詐騙罪、侵占罪等犯罪發(fā)生交叉競合。在此，處分意識(shí)必要說之獨(dú)特優(yōu)勢(shì)將得以淋漓盡致地發(fā)揮。依照處分意識(shí)必要說，非法取財(cái)行為若無處分意識(shí)，便無構(gòu)成詐騙罪之可能性，因而盜竊罪和詐騙罪之區(qū)別可謂判若鴻溝，二者之間系非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而不是枝蔓相連的交叉關(guān)系。進(jìn)而言之，堅(jiān)持處分意識(shí)必要說便會(huì)得出如下結(jié)論，亦即“在一個(gè)財(cái)產(chǎn)受損害的事件中，不可能既成立詐騙罪又同時(shí)成立盜竊罪。故此，在出現(xiàn)詐騙罪與盜竊罪之間所謂‘排他互斥的犯罪構(gòu)成要件’的情況下，還可以直接避免就此二罪出現(xiàn)競合關(guān)系之尷尬局面?！盵23]正基于此，處分意識(shí)必要說能夠?qū)崿F(xiàn)盜竊罪和詐騙罪之間的完全切割，避免了取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系中法條競合現(xiàn)象發(fā)生，徹底堵死了取得型財(cái)產(chǎn)犯罪體系理論上的短板，為盜竊罪的基本犯地位做出理論呼應(yīng)，并使得取得型財(cái)產(chǎn)犯罪之罪名體系更加融通自洽，周至圓滿。
(五)處分意識(shí)不要說在特定場合下和處分意識(shí)必要說結(jié)論基本相同
需要指出的是，盡管從表面上來看，處分意識(shí)必要說和處分意識(shí)不要說涇渭分明，二者在學(xué)術(shù)立場方面更是存在著不可調(diào)和的激烈爭鋒。但事實(shí)上，在司法適用中，二者之間卻并不是想象中的那樣水火不容。在“處分意識(shí)必要說”陣營中，對(duì)“處分意識(shí)之具體內(nèi)容”之理解還存在著差異。其中，“嚴(yán)格論”認(rèn)為：處分者除了有把財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移給對(duì)方的認(rèn)識(shí)之外，還必須對(duì)處分財(cái)物的內(nèi)容，包括交付的對(duì)象、數(shù)量、價(jià)值等有全面的認(rèn)識(shí)?；蛘邠Q言之，“處分意思，必須具有明確性、具體性，處分者不僅要認(rèn)識(shí)到自己在處分一定的財(cái)物，還必須對(duì)自己正在處分的對(duì)象的特殊性、具體性有較為清楚的認(rèn)識(shí)。”[24](P.132)而“緩和論”則主張，在被欺騙者只是對(duì)處分財(cái)物的價(jià)值及數(shù)量(或可簡稱為“對(duì)財(cái)產(chǎn)的量”)缺乏認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定有處分意思，肯定處分行為成立[14](P.31)。而在處分意識(shí)不要說之派別中，占統(tǒng)治地位之觀點(diǎn)是“即使處分意思不要說，為了肯定存在基于對(duì)方有瑕疵意思的占有轉(zhuǎn)移，也以存在某種轉(zhuǎn)移意思為必要；而且，也將虛構(gòu)所交付之物的價(jià)值的情形包括在內(nèi)?！盵25]因此，處分意識(shí)不要說實(shí)際上也要求受害人對(duì)于所轉(zhuǎn)移財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益至少要具有外表上移轉(zhuǎn)事實(shí)的認(rèn)識(shí)。而正是由于處分意識(shí)必要說以及處分意識(shí)不要說都對(duì)自己學(xué)說進(jìn)行了上述寬緩化解釋，因此，在大多數(shù)情況下，適用處分意識(shí)不要說或處分意識(shí)必要說可能會(huì)得出前文所述的詐騙罪VS盜竊罪(或侵占罪)之相異后果，但在特定場合下，處分意識(shí)必要說中的“緩和論”、和處分意思不要說之結(jié)論卻可能會(huì)完全相同。
首先，“A包裝藏B物案件”。例如，某甲將裝有尿不濕的包裝箱打開，換入10條香煙后再以膠帶封好該包裝箱，收銀員對(duì)此毫不知情而以整箱尿不濕的價(jià)格收款。就本案而言，因?yàn)槭浙y員已經(jīng)對(duì)包裝箱中財(cái)物的性質(zhì)而非是包裝箱中財(cái)物的價(jià)值產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不僅處分意識(shí)必要說中的嚴(yán)格論，即便是處分意識(shí)必要說中的緩和論也會(huì)認(rèn)為收銀員并沒有處分10條香煙的意思，因而某甲之行為不可能構(gòu)成詐騙罪而只能成立盜竊罪。而誠如前文所稱，持處分意識(shí)不要說的學(xué)者，為了肯定受騙者“基于意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有”，也要求受騙者有某種轉(zhuǎn)移的意識(shí)，由于在本案受騙的收銀員對(duì)尿不濕包裝箱中裝有10條香煙的事實(shí)概不知情，因而亦不會(huì)具備轉(zhuǎn)移意思。故此，按照處分意識(shí)不要說，本案也應(yīng)只構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪。因而，在“A包裝藏B物案件”中，“處分意識(shí)必要說”中的“緩和論”和“處分意思不要說”均會(huì)得出相同之推論。(16)
其次，“一包裝藏多同類物案件”。例如，魚店老板X將魚分成許多箱，并在箱上標(biāo)上價(jià)格，購魚者A趁魚店老板不注意時(shí)，將甲箱的魚只放入乙箱里，而魚店老板X未留意、亦未重新點(diǎn)算或過秤，仍以原標(biāo)示之價(jià)格賣與A[26](P.565)。對(duì)此，主張?zhí)幏忠庾R(shí)不要說的平野龍一教授認(rèn)為，在這種場合，X對(duì)多出的魚沒有轉(zhuǎn)移給A占有的意識(shí)，但是，具有將乙箱轉(zhuǎn)移給A的意識(shí)，所以，也可以說對(duì)其中的魚具有交付行為，A的行為也成立詐騙罪。同時(shí)，同屬于主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說“緩和論”學(xué)者的山口厚教授及林干人教授則認(rèn)為，在本案中，X具有處分意識(shí)，因?yàn)閄認(rèn)識(shí)到自己將乙箱的魚轉(zhuǎn)移給A，所以，A成立詐騙罪[12](P.588)。不難看出，在“一包裝藏多物類案件”之具體認(rèn)定中，“處分意識(shí)必要說”中的“緩和論”和“處分意思不要說”均主張成立詐騙罪而排斥盜竊罪
綜上所述，在“A包裝藏B物案件”以及“一包裝藏多同類物案件”中，處分意識(shí)必要說中的“緩和論”、和處分意思不要說之結(jié)論并無兩樣。既然如此，考慮到前文所稱的詐騙罪屬于“自損罪”之本質(zhì)特征、“處分”所具有的主觀意蘊(yùn)、處分意識(shí)必要說能有效區(qū)別占有遲緩和占有轉(zhuǎn)移，以及處分意識(shí)必要說有助于提升對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪理論體系之完備性和邏輯結(jié)論之嚴(yán)密性等種種學(xué)理優(yōu)勢(shì)，適法者就應(yīng)當(dāng)順理成章地承認(rèn)，相對(duì)于處分意識(shí)不要說而言，處分意識(shí)必要說是一種更合理更妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說，進(jìn)而言之，其通說地位也更應(yīng)當(dāng)大張旗鼓地加以肯定并且提倡。
