紅學(xué)研究中的有趣現(xiàn)象，莫過(guò)于這兩個(gè)本子的糾纏。在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的相互糾纏中，各路人馬粉墨登場(chǎng)，各自出招，偶爾互拆兩招，旋即和諧收?qǐng)?，看似招招制敵，?shí)則心領(lǐng)神會(huì)。在這個(gè)原本可以做出諸多實(shí)際評(píng)判的地方，大家互不相干地唱著各自的戲，頗為滑稽。若說(shuō)大家們都在養(yǎng)寇自重的話，這個(gè)“寇”也是捕風(fēng)捉影，自樹假象之?dāng)沉T了。

這個(gè)糾纏的過(guò)程，頗像市井小民之罵街，罵什么并不重要，重要的是一直絮絮叨叨地罵著；為什么開罵并不重要，重要的是嘮叨的過(guò)程；講不講理并不重要，重要的是沉浸在自我編織的幻想里幸福地訴說(shuō)。同時(shí)，大家又都心照不宣地小心翼翼地保護(hù)著混戰(zhàn)多方的最后底線，互相都不去觸碰那些個(gè)敏感的東西。最后的結(jié)果就是：各自述說(shuō)著各自的，把根本的問(wèn)題全部拋至腦后，一陣子之后，各自心滿意足地回家。

半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，長(zhǎng)篇累牘的各類著作出來(lái)了，該回家的回家，該散伙的散伙，而該解決的問(wèn)題呢？還在那兒等著該解決的人來(lái)解決。

哪根神經(jīng)是大家都最敏感的神經(jīng)？什么是大家都保守的秘密？依照筆者確定的原則，依然做邏輯分析，并不想介入這種毫無(wú)意義的混戰(zhàn)當(dāng)中去。

題外話幾句。有朋友對(duì)我不介入具體內(nèi)容有意見(jiàn)，問(wèn)我：你不談具體內(nèi)容，不做具體分析，如何論證？我回答：多方在一起廝殺時(shí)，如果你能改變一點(diǎn)觀念，站到山頭上去俯瞰這場(chǎng)持續(xù)近一個(gè)世紀(jì)的廝殺，你是沖進(jìn)去呢？還是坐下來(lái)反思？這全憑你對(duì)這場(chǎng)世紀(jì)大戰(zhàn)的價(jià)值判斷。

而我認(rèn)為：九十年的時(shí)間跨度，眾多國(guó)學(xué)大師的介入，海量的研究文字，卻沒(méi)有任何的結(jié)果甚至還沒(méi)有任何可能有意義的方向與結(jié)論。至此，我們是否應(yīng)該停下來(lái)好好思考一個(gè)問(wèn)題，我們是不是在一個(gè)錯(cuò)誤的地方，發(fā)起了一場(chǎng)毫無(wú)意義的戰(zhàn)爭(zhēng)？這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)除了留下一大批堂吉訶德般的勇士外，什么東西都沒(méi)有。

好了，言歸正傳。

上世紀(jì)初期庚辰本出現(xiàn)后，胡適先生就做過(guò)庚辰本與甲戌本、戚序本的比較，解放后己卯本的出現(xiàn)又夾纏進(jìn)來(lái)。陳仲篪與吳世昌兩先生于1963年就開始糾結(jié)于己卯本與庚辰本、甲戌本之間的關(guān)系，過(guò)了十一年，吳恩裕與馮其庸兩先生的驚天大發(fā)現(xiàn)則掀開了潘多拉魔盒，各路人馬紛紛進(jìn)軍，全面發(fā)起了一場(chǎng)持續(xù)至今的大混戰(zhàn)。各種論著鋪天蓋地，各種假說(shuō)精彩紛呈。

因確認(rèn)了己卯本與庚辰本之間的血緣關(guān)系，僅有的三種相互關(guān)系全部成為了各方不同的結(jié)論：父子關(guān)系、子父關(guān)系與兄弟關(guān)系。通俗一點(diǎn)就是：要么我是你爹，要么你是我爹，要么我們一起找一個(gè)爹。

不管怎么稱兄道弟、議父論子，有兩根既脆弱又敏感的神經(jīng)是大家都不敢扯的，那是什么？

一、明確的時(shí)間標(biāo)定：

這兩本《石頭記》有一個(gè)非常明確的時(shí)間標(biāo)定，一個(gè)是標(biāo)注在己卯本第三十一回至四十回分冊(cè)回目上的“己卯冬月定本”，一個(gè)是標(biāo)注在庚辰本后四冊(cè)上的“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”。

己卯本與庚辰本在裝訂上相似，即十回為一冊(cè)，每?jī)?cè)有一個(gè)分冊(cè)回目。己卯本第一冊(cè)應(yīng)該被撕掉七葉，含分冊(cè)回目，第六冊(cè)分冊(cè)回目在，按照第三冊(cè)的格式，在“第六十一回至第七十回”與“脂硯齋凡四閱評(píng)過(guò)”并排雙行之下，應(yīng)該會(huì)標(biāo)注定本時(shí)間，但恰好在“過(guò)”字處撕毀不見(jiàn)，“過(guò)”字亦只剩下半個(gè)字。這種撕法，在無(wú)任何依據(jù)的情況下，我們只能感嘆撕得太巧了。

庚辰本在前四冊(cè)分冊(cè)回目當(dāng)中，無(wú)時(shí)間標(biāo)示，后四冊(cè)兩冊(cè)標(biāo)示為“庚辰秋月定本”（第五、七兩冊(cè)），另外兩冊(cè)標(biāo)示為“庚辰秋定本”（第六、八兩冊(cè)）。

這個(gè)時(shí)間標(biāo)示看似極為巧妙，卻蘊(yùn)含著一個(gè)絕大的邏輯錯(cuò)誤。坦率說(shuō)，我不相信這么多紅學(xué)家沒(méi)有看出里面的問(wèn)題，很可能就是大家都不肯去碰觸這根脆弱的神經(jīng)。如果說(shuō)養(yǎng)寇自重的話，這個(gè)時(shí)間標(biāo)示問(wèn)題就是紅學(xué)家們養(yǎng)的一個(gè)主要的“寇”，只是這個(gè)“寇”太爛了，簡(jiǎn)直不堪一擊，很難稱之為“寇”。

我們都看到了這兩個(gè)本子之間明確的血緣關(guān)系，這個(gè)不需要再做任何說(shuō)明，太多的紅學(xué)家就這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)做出了極為清晰的判斷（這場(chǎng)混戰(zhàn)也非毫無(wú)價(jià)值），我們把這兩個(gè)本子的血緣關(guān)系看成下面論述的一個(gè)前提。

但是，從這兩個(gè)本子有血緣關(guān)系這一點(diǎn)出發(fā)，我們無(wú)論如何都得不出合符邏輯的結(jié)論。

假設(shè)庚辰本過(guò)錄己卯本，那己卯本第三冊(cè)的“己卯冬月定本”并沒(méi)用出現(xiàn)在庚辰本相應(yīng)的位置上，所以，庚辰本過(guò)錄己卯本的結(jié)論存疑。同理，己卯本也不可能是錄自庚辰本，因?yàn)楦奖镜谌齼?cè)分冊(cè)回目葉并沒(méi)有“己卯冬月定本”六個(gè)大字，而己卯本在這個(gè)位置上多出了這六個(gè)字。

所以，我們無(wú)論想得出誰(shuí)過(guò)錄誰(shuí)的結(jié)論，首先必須解釋為什么出現(xiàn)過(guò)錄本在極為敏感的時(shí)間標(biāo)示上有著過(guò)錄者的人為改動(dòng)。否則，接下去的各種討論都是毫無(wú)意義的。

同理，他們倆也不是兄弟，不可能過(guò)錄于同一個(gè)祖本。邏輯關(guān)系同上，你必須承認(rèn)這個(gè)時(shí)間標(biāo)示是過(guò)錄者做的人為改動(dòng)。

這種極其重要的時(shí)間標(biāo)示錯(cuò)誤，引導(dǎo)我們得出一個(gè)判斷：如果你不能解決這個(gè)時(shí)間標(biāo)示的邏輯錯(cuò)誤，其它的討論，都是多余的。也就是說(shuō)，在沒(méi)有解決誰(shuí)是誰(shuí)的爹這個(gè)根本問(wèn)題之前，說(shuō)哪個(gè)本子最接近作者原稿，哪個(gè)本子極其重要等，我只能毫不客氣地說(shuō)：你爹是誰(shuí)都不知道，你卻說(shuō)你是曹雪芹的嫡傳子孫，這是毫無(wú)依據(jù)的一派胡言！

因此，這兩個(gè)本子無(wú)論是互相當(dāng)?shù)€是共同找一個(gè)爹，都有問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)方特有的遺傳基因并沒(méi)有被忠實(shí)地拷貝下來(lái)。

那如何解釋他們確實(shí)存在的血緣關(guān)系呢？

只剩下一種可能，就是：沒(méi)有直系關(guān)系。己卯本過(guò)錄于己卯本底本，庚辰本過(guò)錄于庚辰本底本，這兩個(gè)底本在脂硯齋那兒有延續(xù)與傳承關(guān)系。也就是說(shuō)，這位脂硯先生在做“庚辰秋月定本”時(shí)，先把“己卯冬月定本”上的批語(yǔ)照錄下來(lái)再于“庚辰秋月”的時(shí)候“定”這個(gè)庚辰之“本”。

奇怪么？奇怪！有道理么？沒(méi)有道理。

除非你承認(rèn)脂硯齋在做批語(yǔ)批發(fā)或者在做脂批本的批量生產(chǎn)。具體論證請(qǐng)參看筆者《詭異邏輯（一）——脂批與所附文本的關(guān)系》。

因此，我們當(dāng)然可以判斷，即使這兩個(gè)本子都由各自的底本過(guò)錄而來(lái)，那也是過(guò)錄沒(méi)有批語(yǔ)的潔本，然后自己添加批語(yǔ)。

這個(gè)時(shí)間標(biāo)示是顯見(jiàn)的，沒(méi)有第二種辦法可以解決時(shí)間標(biāo)示上的矛盾，除非有人故意加上去。這兩個(gè)本子確實(shí)是有血緣關(guān)系，確實(shí)有一個(gè)共同的祖宗，只是這個(gè)祖宗是一個(gè)沒(méi)有批語(yǔ)的清清白白的稿本，在被人以公司化運(yùn)作方式過(guò)錄時(shí)，發(fā)生了各自的基因變異，一個(gè)變成了“己卯冬月定本”，這個(gè)是大哥，一個(gè)變成了小弟，就是這個(gè)“庚辰秋月定本”。

做出這個(gè)判斷，還要感謝馮其庸先生充當(dāng)了一回筆跡鑒定專家，是的，這個(gè)脂氏加批公司在運(yùn)作完己卯本的制作后，兩個(gè)人留下來(lái)了，年后繼續(xù)制作庚辰本。這兩人，或許就是批語(yǔ)制作部主任與副主任吧？

二、明確的筆跡鑒定：

這兩個(gè)本子還有一個(gè)有趣的問(wèn)題就是抄手的筆跡鑒定問(wèn)題。

吳世昌先生早在1963年就這兩本的字跡做出了判斷：

由于此本（筆者按：指庚辰本）和“脂配本”（筆者按：指己卯本）的字跡完全相同，出于一人之手，可知這些本子系一個(gè)書賈所雇的抄手所過(guò)錄。①

這個(gè)判斷到馮其庸先生的《論庚辰本》一文得到進(jìn)一步闡述：

己卯本是由九個(gè)人抄成的，庚辰本是由五至七人抄成的，其中只有兩個(gè)人，我們認(rèn)為是既參加過(guò)己卯本的抄寫，又參加過(guò)庚辰本的抄寫，因此在己卯本和庚辰本上這兩個(gè)人的筆跡是相同的，其馀就各不相同了。②

這些還在其次，吳恩裕先生的發(fā)現(xiàn)才是最驚人的：

在這個(gè)《書目》（筆者按：指《怡府書目》）里，我們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)存己卯本《石頭記》的七個(gè)抄者中的三個(gè)至四個(gè)人的筆跡。這就是說(shuō)，抄《石頭記》的人中，也有三、四個(gè)人參加了抄《書目》。

《怡府書目》抄者的筆跡和抄者避諱情況同現(xiàn)存己卯本《石頭記》的完全一致，充分證明：現(xiàn)存己卯本《石頭記》的確是乾隆時(shí)怡親王弘曉家人的原抄本。③

筆者為什么說(shuō)在己卯本與庚辰本的糾纏當(dāng)中，這個(gè)筆跡問(wèn)題也很詭異呢？原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)?，筆跡鑒定是科學(xué)。

請(qǐng)國(guó)家圖書館和北京大學(xué)圖書館一起請(qǐng)公安部物證鑒定中心來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題吧。我們很多學(xué)者頗喜歡在未知領(lǐng)域也充當(dāng)專家，自己做起筆跡鑒定專家來(lái)。就我所知，所謂的筆跡鑒定并不是“這個(gè)彎鉤寫得特別長(zhǎng)”、“這個(gè)字的這種寫法極少見(jiàn)”就能解決的，如果就這么簡(jiǎn)單，還能有筆跡鑒定專家這么一說(shuō)？不是個(gè)個(gè)都可以干成專家？國(guó)學(xué)領(lǐng)域并不是沒(méi)有科學(xué)也并不能拒絕科學(xué)的啊。

上引三段如果都加上一個(gè)前綴：“據(jù)公安部物證鑒定中心依法鑒定并出具的鑒定證書”，同時(shí)附鑒定結(jié)論復(fù)印件。這時(shí)候，歐陽(yáng)健們還能說(shuō)什么呢？如果歐陽(yáng)健們?cè)訇?，則可以理直氣壯地回答：依法的鑒定都不認(rèn)可，可是違法的！

在這個(gè)筆跡問(wèn)題上，已經(jīng)不是詭異的邏輯問(wèn)題，而是很詭異的事件。

另外，再說(shuō)幾句題外話，有朋友說(shuō)我這樣是搞版本學(xué)。我回答：紅學(xué)當(dāng)中并沒(méi)有“版本學(xué)”一說(shuō)，那只是假對(duì)空的游戲而已。我只是希望我們站高一點(diǎn)，看遠(yuǎn)一些，坐下來(lái)，做一些反思而已。

——————————————

①吳世昌《論脂硯齋重評(píng)<石頭記>（七十八回本）的構(gòu)成、年代和評(píng)語(yǔ)》，引自《紅樓夢(mèng)探源外編》第156頁(yè)注1，1980年上海古籍出版社

②馮其庸《論庚辰本》，引自《石頭記脂本研究》第61頁(yè)，1998年人民文學(xué)出版社

③吳恩?！冬F(xiàn)存己卯本<石頭記>新探》，引自《曹雪芹叢考》第224頁(yè)，1980年上海古籍出版社