近期，人民法院網(wǎng)刊登了兩篇基層法院關(guān)于肇事逃逸之后責(zé)任認(rèn)定的判決，這兩個(gè)判決雖然并非最高人民法院的指導(dǎo)案例，但也印證了一直以來(lái)的思考，經(jīng)整理如下，供辦理相關(guān)案件參考：

案例一：付某交通肇事案

【基本案情】

　　2013年7月，付某駕駛一輛輕型貨車(chē)正常行駛至某公路一路段時(shí)，與車(chē)頭右側(cè)逆向行駛的劉某駕駛的摩托車(chē)車(chē)相撞，造成摩托車(chē)車(chē)受損、駕駛?cè)藙⒛呈軅澳ν熊?chē)上另一名乘車(chē)人受傷、經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。后查明，摩托車(chē)主劉某無(wú)駕駛執(zhí)照、醉酒駕車(chē)且有超載和違規(guī)不帶頭盔的行為。事故發(fā)生后，付某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)交通巡警支隊(duì)投案。

　　2013年8月7日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條第1款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，下達(dá)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定付某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，劉某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。

【法院判決】

付某不構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楸景钢姓J(rèn)定付某負(fù)主要責(zé)任的理由僅是其案發(fā)后逃逸，而劉某（無(wú)照、醉駕、超載、違規(guī)）卻因次要責(zé)任的認(rèn)定而逃脫法律懲罰，如此認(rèn)定違背法律的公平原則，也不符合定罪要求的刑事因果關(guān)系。

【裁判理由】

　　首先，從犯罪行為與危害后果的刑事因果關(guān)系看。本案造成交通事故的主要原因在于摩托車(chē)駕駛員有多種違反交通管理法規(guī)行為。在付某正常行駛的過(guò)程中，摩托車(chē)駕駛員逆向行駛并撞上付某車(chē)輛，付某的駕駛行為并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，且事故發(fā)生在前，付某逃逸行為在后，讓“后發(fā)生的行為”成為“先發(fā)生的結(jié)果”的原因，“原因發(fā)生在結(jié)果產(chǎn)生之后”這一推斷違背刑事因果關(guān)系要求的邏輯順序，因而逃逸行為不可能認(rèn)定為發(fā)生交通事故的原因。

　　其次，從行政責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系上看，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于交警部門(mén)出具的行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)能否直接作為刑事責(zé)任的定案依據(jù)?依據(jù)刑事訴訟法第四十二條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)能否作為定案依據(jù)，必須經(jīng)過(guò)審查核實(shí)，看其是否反映案件客觀(guān)事實(shí)，而不能直接不加審查和分析就作為交通肇事案件的定案依據(jù)。本案中，行政責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款對(duì)“逃逸”的規(guī)定，在行政法付疇，這是依據(jù)“效率優(yōu)先兼顧公平”原則而作出的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)也存在錯(cuò)誤劃定責(zé)任可能，在行政訴訟中可申請(qǐng)復(fù)議，而進(jìn)入刑事訴訟后則需經(jīng)過(guò)審查或質(zhì)證。

　　最后，本案危害后果的產(chǎn)生顯然是由劉某引起的，付某的危害行為僅僅是逃逸，如果因?yàn)楦赌车奶右荻J(rèn)定其與危害后果之間成立刑法上的因果關(guān)系有失公正。對(duì)公民的刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)做到科學(xué)準(zhǔn)確，如果不加審查地對(duì)交警的事故責(zé)任認(rèn)定一律肯定，既不符合刑法因果關(guān)系，也有違法律公平、公正、罪刑法定的原則。

案例鏈接：HTTP://www.chinacourt.org/article/detail/2014/06/id/1326245.shtml

案例二：萬(wàn)某交通肇事案

【基本案情】

2013年12月30日夜晚22時(shí)許，被告人萬(wàn)某駕駛重型半掛牽引車(chē)和半掛車(chē)與相向駕駛的被害人李某駕駛的小型汽車(chē)相撞，導(dǎo)致李某當(dāng)場(chǎng)死亡，萬(wàn)某駕車(chē)逃逸。后經(jīng)交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，由于被告人萬(wàn)某事故發(fā)生后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，萬(wàn)某未對(duì)認(rèn)定書(shū)提出復(fù)核。經(jīng)法院審理查明，被害人李某為無(wú)證駕駛，且其駕駛的車(chē)輛為套牌車(chē)輛。

【法院判決】

被告人萬(wàn)某違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪。但案發(fā)后，被告人主動(dòng)賠償受害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，且能夠主動(dòng)認(rèn)罪，可酌定對(duì)其從輕處罰并可適用緩刑，故判處被告人萬(wàn)某有期徒刑三年，緩刑三年。

【裁判理由】

萬(wàn)某之所以承擔(dān)事故的全部責(zé)任，是因?yàn)槠渚邆湔厥潞筇右葸@一情節(jié)，交警部門(mén)即據(jù)此作出責(zé)任認(rèn)定。如果被告人萬(wàn)某不具備逃逸這一情節(jié)，那么其可能在事故中承擔(dān)的是主要責(zé)任、次要責(zé)任甚至是無(wú)責(zé)任，當(dāng)然可能不構(gòu)成犯罪。因此，逃逸已經(jīng)是交通肇事的構(gòu)成要件（定罪情節(jié)），根據(jù)刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的通說(shuō)理論，逃逸不應(yīng)再作為量刑情節(jié)，故對(duì)其應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役刑檔內(nèi)確定宣告刑。

案例鏈接：http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/06/id/1326280.shtml

陳韓剛律師：關(guān)于逃逸行政責(zé)任和刑事責(zé)任是否存在二次評(píng)價(jià)以及能否二次評(píng)價(jià)的問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。認(rèn)為不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的主要理由有兩個(gè)，一個(gè)是行政和刑事是兩個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容，不存在重復(fù)，第二個(gè)是只在認(rèn)定責(zé)任時(shí)評(píng)價(jià)可能會(huì)縱容逃逸行為的發(fā)生，不利于受害人的保護(hù)。上述兩個(gè)理由其實(shí)并不成立。對(duì)于逃逸行為，行政責(zé)任認(rèn)定會(huì)直接影響是否定罪的問(wèn)題，如果在刑事訴訟中直接采納了事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的責(zé)任，當(dāng)然就對(duì)逃逸行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，此時(shí)是作為定罪條件進(jìn)行了評(píng)價(jià)，那么就不應(yīng)在量刑階段再進(jìn)行評(píng)價(jià)，否則當(dāng)然存在二次重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。在案例一中，我們看到法院對(duì)逃逸行為責(zé)任與是否構(gòu)成刑事犯罪的理性評(píng)價(jià)，逃逸行為并非事故發(fā)生的原因是很重要的一個(gè)論述環(huán)節(jié)，其中很重要的一個(gè)因素是逃逸行為發(fā)生在事故發(fā)生之后，后面的行為顯然不能構(gòu)成前面行為的原因。