裁判要旨

    婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債，離婚后債權(quán)人以夫妻一方為被告提起訴訟，判決確定或調(diào)解協(xié)議生效后又以夫妻另一方為被告，要求另一方承擔(dān)連帶償還責(zé)任，前訴中債權(quán)人未放棄對(duì)債務(wù)人配偶訴權(quán)的，人民法院應(yīng)予受理并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。

    案情

    翁婷玉與高源于2014年5月20日登記結(jié)婚，同年11月4日協(xié)議離婚。同年8月1日，高源以個(gè)人名義與鄧力簽訂了50.8萬元的借款合同，鄧力于同日向高源匯款36.4萬元。因高源未按約定返還借款，鄧力以高源為被告向四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院提起訴訟。該院經(jīng)調(diào)解作出民事調(diào)解書，由高源歸還鄧力借款本金40萬元。因高源未主動(dòng)履行，鄧力向龍馬潭區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)鄧力申請(qǐng)，法院在執(zhí)行過程中追加翁婷玉為被執(zhí)行人。后翁婷玉提出復(fù)議，瀘州市中級(jí)人民法院撤銷了追加翁婷玉為被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定。2016年6月，鄧力以其與高源的借貸關(guān)系發(fā)生在高源與翁婷玉婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，翁婷玉應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任為由提起訴訟，要求確認(rèn)翁婷玉對(duì)高源在2014年8月1日所欠借款向鄧力承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

    裁判

    貴州省習(xí)水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄧力起訴翁婷玉一案與鄧力起訴高源一案是同一借款糾紛，兩案屬于同一事實(shí)和理由；鄧力在前訴未起訴翁婷玉，系自愿放棄對(duì)翁婷玉的訴權(quán)處分；本案鄧力起訴翁婷玉違反一事不再理的訴訟原則，故裁定駁回鄧力對(duì)翁婷玉的起訴。

    鄧力不服，提起上訴。貴州省遵義市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，高源與鄧力之間在2014年8月1日發(fā)生的民間借貸關(guān)系及據(jù)此產(chǎn)生的返還借款的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成前后兩訴的基礎(chǔ)事實(shí)和訴訟標(biāo)的。但是，本案所涉前后兩訴的訴訟請(qǐng)求不同、當(dāng)事人不同，前后兩訴之間不能相互替代或涵蓋，不能認(rèn)定為重復(fù)訴訟。故裁定撤銷原裁定，指令習(xí)水法院審理。

    評(píng)析

    正確理解重復(fù)訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于防止重復(fù)訴訟，保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)訴權(quán)具有重要意義。

    1.訴訟當(dāng)事人是判斷重復(fù)訴訟的外觀標(biāo)準(zhǔn)，訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求是判斷重復(fù)訴訟的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條確立了判斷重復(fù)訴訟的基本規(guī)則，依據(jù)該條規(guī)定，是否構(gòu)成重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)充足三項(xiàng)要件，即后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求需要相同，其中，當(dāng)事人是外觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求是判斷的關(guān)鍵。

    本案的恒定事實(shí)是2014年8月1日，高源向鄧力借款，且該筆借款發(fā)生在高源、翁婷玉夫妻關(guān)系存續(xù)期間。因此，可以初步判斷，就本案而言，高源與鄧力之間在2014年8月1日發(fā)生的民間借貸關(guān)系構(gòu)成前后兩訴共同的基礎(chǔ)事實(shí)，二人之間的民間借貸關(guān)系及據(jù)此產(chǎn)生的返還借款的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成本案前后兩訴的訴訟標(biāo)的。但是，兩訴的訴訟請(qǐng)求或訴訟爭(zhēng)點(diǎn)不具有同一性。前訴中，鄧力據(jù)此事實(shí)向高源提出了返還借款的直接責(zé)任的給付之訴；后訴中，鄧力又據(jù)此事實(shí)向翁婷玉提出了承擔(dān)清償借款的連帶責(zé)任的給付之訴。兩訴的請(qǐng)求內(nèi)容、爭(zhēng)議焦點(diǎn)有所不同，后訴的訴訟請(qǐng)求對(duì)于前訴具有補(bǔ)充性質(zhì)，而且兩訴的當(dāng)事人也發(fā)生了變化，前訴被告與后訴被告并非同一人?？傊?，本案所涉前后兩訴的訴訟標(biāo)的雖然相同，但訴訟請(qǐng)求不同、當(dāng)事人不同，前后兩訴之間不能相互替代或涵蓋，不能認(rèn)定為重復(fù)訴訟。

    2.在涉及夫妻共同債務(wù)的訴訟中，前訴中債權(quán)人未放棄對(duì)債務(wù)人配偶的訴權(quán)且并非債權(quán)人原因遺漏債務(wù)人配偶的，前訴終結(jié)后，債權(quán)人以夫妻共同債務(wù)為由另行起訴債務(wù)人配偶的，法院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。規(guī)制重復(fù)訴訟的主要目的是避免矛盾裁判，盡可能在一個(gè)審判程序中集中解決當(dāng)事人的所有爭(zhēng)議，而且，現(xiàn)行民事訴訟法允許當(dāng)事人在訴訟程序中特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)前增加、變更訴訟請(qǐng)求或提出反訴，也是出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。但是，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，起訴只需要有明確的被告即可，現(xiàn)實(shí)生活中完全存在遺漏必要被告或其他需要承擔(dān)責(zé)任的主體的可能，例如借貸糾紛中的債權(quán)人甚至法院對(duì)于債務(wù)人一方婚姻狀況存在不知曉的可能，債務(wù)人一方也存在借助離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而逃避債務(wù)的可能。若法院于訴訟時(shí)知曉債務(wù)人婚姻狀況，尚可向債權(quán)人釋明后以確定是否將債務(wù)人已離婚之配偶追加到訴訟中，但若前訴發(fā)生時(shí)，債權(quán)人及法院皆不知曉債務(wù)人婚姻狀況，或者法院知曉債務(wù)人已離婚但未釋明，就會(huì)造成遺漏可能承擔(dān)責(zé)任的被告的情形。

    本案中，高源在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向鄧力舉債，鄧力是否在前訴中明確表示放棄對(duì)高源配偶翁婷玉的訴權(quán)，并沒有證據(jù)予以佐證。因此，推論鄧力未起訴翁婷玉視為放棄訴權(quán)的結(jié)論有失偏頗。

    本案案號(hào)：（2016）黔0330民初3062號(hào)，（2017）黔03民終132號(hào)

    案例編寫人：貴州省遵義市中級(jí)人民法院  萬  億