關(guān)于未規(guī)定還款期限的保證借款合同的保證責(zé)任期間問(wèn)題，理論與實(shí)務(wù)界主要有以下三種觀點(diǎn)：

一、未約定借款期限，保證期間應(yīng)自借款合同成立時(shí)屆滿；

二、未定借款期間，出借人可以隨時(shí)向借款人索要，索要時(shí)履行期限屆滿；

三、最高人民法院1994年4月15日公布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第11條“保證合同沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。

  本案中，主債權(quán)債務(wù)有明確的證據(jù)佐證，當(dāng)無(wú)問(wèn)題，爭(zhēng)議點(diǎn)在于債權(quán)人若起訴，則起訴時(shí)是否超過(guò)保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，這涉及到如何列明被告的問(wèn)題，如果沒(méi)有超過(guò)保證人的保證責(zé)任期間，則可將保證人列為被告，否則列其為被告于法無(wú)據(jù)，其并不承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債權(quán)人無(wú)益。要澄清這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該從以下三方面入手：

一、關(guān)于主債務(wù)履行起訖期間。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)》第26條規(guī)定：“未約定保證期間的，為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。”這項(xiàng)規(guī)定使確定主債務(wù)履行期間變得十分必要。對(duì)于主債務(wù)期限沒(méi)有約定的如何辦理?《擔(dān)保法》及其解釋沒(méi)有作出規(guī)定。實(shí)踐中，一般依據(jù)《民法通則》第88條和《合同法》第66條的規(guī)定來(lái)確定。即“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。即通常所說(shuō)的隨時(shí)主張?jiān)瓌t。對(duì)于該原則，實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)也存在分歧,主要有三種觀點(diǎn)：

（一）既然債務(wù)清償請(qǐng)求可以隨時(shí)提出，那么合同成立至履行期屆滿之間應(yīng)沒(méi)有時(shí)間間隔，履行期自合同成立時(shí)屆滿；

（二）“隨時(shí)主張” 是當(dāng)事人基于彼此之間的信任而確定的一個(gè)彈性期間，該原則在于“提出”，這種提示出現(xiàn)中斷效果，表明在雙方相互提醒期限屆滿。履行期自債務(wù)人清償時(shí)或債權(quán)人作出清償提示時(shí)屆滿；

（三）隨時(shí)提出原則的側(cè)重點(diǎn)在于“但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。合同立法尊重當(dāng)事人意思自治，但為防止當(dāng)事人的恣意提出作出約束，即“應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。這個(gè)時(shí)間才是債務(wù)人的還款屆滿時(shí)間。因此，履行期自“必要準(zhǔn)備時(shí)間”屆滿之日屆滿；

  我贊同第二種觀點(diǎn)，即保證責(zé)任期間的起算應(yīng)以債權(quán)人提示還款之日為準(zhǔn)。理由如下：

  （一）第一種觀點(diǎn)明顯不合理，借款合同的目的在于資金周轉(zhuǎn)，現(xiàn)實(shí)中也幾乎不可能出現(xiàn)簽訂合同后當(dāng)場(chǎng)要求償還借款的情形；

   (二）第三種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)并無(wú)本質(zhì)的不同，只是多出了必要的準(zhǔn)備時(shí)間，該時(shí)間因在實(shí)踐中的不確定性，使其本身在實(shí)踐中意義不大而被法官們拋棄。履行期限的界定應(yīng)與合同意思自治原則相契合，“隨時(shí)主張”說(shuō)明了當(dāng)事人對(duì)債務(wù)清償設(shè)定了一個(gè)彈性期間，這個(gè)期間應(yīng)是雙方在合同成立時(shí)的一種默示或默契，始于合同成立，終于債務(wù)人清償或債權(quán)人向債務(wù)提出清償請(qǐng)求。本案中保證責(zé)任期間的起算應(yīng)以債權(quán)履行期屆滿之日起起算，即債權(quán)人向債務(wù)人提示還款之時(shí)。

二、關(guān)于保證期間的起算點(diǎn)

  《擔(dān)保法》第26條規(guī)定：“未約定保證期間的，為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<</FONT>中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)》第32條規(guī)定，視同沒(méi)有約定時(shí)，保證期間為6個(gè)月;視為約定不明時(shí)，保證期間為2年。從上述規(guī)定看，保證期間分為約定期間和法定期間兩種，法定期間又分兩類。一是沒(méi)有約定和視同沒(méi)有約定時(shí)為6個(gè)月;二是視為約定不明時(shí)為2年。這項(xiàng)規(guī)定主要包含兩層意思：一是從實(shí)際效果看，在我國(guó)已不存在沒(méi)有保證期間的保證合同。二是“視同沒(méi)有約定”、“視為約定不明”與“未約定”三個(gè)詞義可以作出不同的解釋，并運(yùn)用不同的期間，特別是“視同沒(méi)有約定”與“視為約定不明”分別適用6個(gè)月和2年的保證期間。這種匪夷所思的規(guī)定給實(shí)務(wù)操作帶來(lái)極大的不便，造成認(rèn)定過(guò)程中分歧很大，也很混亂。

另外，《規(guī)定》第11條“保證合同沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”又設(shè)定了一種保證期間，這種規(guī)定雖與合同法的本意比較接近，但2002年12月6日施行的《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》第一款 “《擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定”的規(guī)定，已使《規(guī)定》使用失效。因此，本案第三種觀點(diǎn)引用《規(guī)定》系法律適用錯(cuò)誤。

《擔(dān)保法解釋》實(shí)際上是對(duì)《擔(dān)保法》該條規(guī)定進(jìn)行了了擴(kuò)大解釋，就上下位的關(guān)系看，仍應(yīng)以《擔(dān)保法》的規(guī)定為依據(jù)。即有約定的按約定，未約定的應(yīng)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月。

三、保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)。

  訴訟時(shí)效與保證期間無(wú)論從性質(zhì)上還是從效力上均有明顯的區(qū)別，二者并無(wú)關(guān)聯(lián)性。從性質(zhì)上看，訴訟時(shí)效是強(qiáng)行性規(guī)范，是法律規(guī)定的對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的一種時(shí)間限制，是一種法定期間，任何當(dāng)事人都不能通過(guò)約定或者其他自主行為改變其長(zhǎng)度和計(jì)算方法。保證期間是任意性規(guī)范，是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的一種限制，是一種約定期間，原則上當(dāng)事人可以通過(guò)約定來(lái)改變其長(zhǎng)度和計(jì)算方法，《擔(dān)保法解釋》第31條也明確規(guī)定，“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。從效力上看，訴訟時(shí)效期間是法律規(guī)定的權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求司法保護(hù)的一種期限，而保證期間是當(dāng)事人約定的作為保證債權(quán)是否發(fā)生效力的一種期限條件。因此，訴訟時(shí)效期間完成后，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利并沒(méi)有喪失，法院仍應(yīng)當(dāng)受理，但是義務(wù)人有時(shí)效抗辯權(quán)，而在保證期間內(nèi)，如果債權(quán)人未向保證人提出權(quán)利請(qǐng)求，保證期間完成后，保證債權(quán)未成立，保證人的保證責(zé)任亦不生效力，從而成就保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)，法院對(duì)此不應(yīng)受理。

  因此，不管是一般保證還是連帶責(zé)任保證，其適用的保證期間都是一種固定期間，沒(méi)有中止、中斷和延長(zhǎng)的情形，符合除斥期間的規(guī)定，與訴訟時(shí)效亦沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

  綜上所述，本案系未約定具體還款期限的保證借款合同，保證責(zé)任期間的起算應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人提示還款之日起起算，且是第一次提示還款的日期，該保證責(zé)任期間沒(méi)有中止、中斷、延長(zhǎng)的情形，為除斥期間。由此可以確定起訴時(shí)是否有必要將擔(dān)保人列為被告。