“標準”產(chǎn)品致人損害的救濟及對策

2011-01-12

作者：涂永前      來源：《法制日報》

　　前段時間曲美風(fēng)波成為各大報章、網(wǎng)絡(luò)媒體的熱議話題,曲美公司面臨巨大的社會輿論及法律壓力,緊急召回“曲美減肥膠囊”并宣布不再生產(chǎn)該產(chǎn)品。面對輿論質(zhì)疑,太極集團先是回應(yīng)稱:“曲美產(chǎn)品符合國家標準,因此對此前長期服用曲美的消費者沒有賠償計劃?！敝笤摷瘓F又表態(tài)說“并未明確說明不賠償”。

　　近些年來,諸如此類因為產(chǎn)品致害而援引各種標準作為免責(zé)托辭案例不在少數(shù),但生產(chǎn)商所提出的免責(zé)事由在法律上是沒有根據(jù)的。其實,這些免責(zé)事由或者減責(zé)事由在法律上是不存在的,因為侵權(quán)責(zé)任法的免責(zé)及減責(zé)事由條款中根本就沒有這些表述。

　　侵權(quán)法的救濟

　　產(chǎn)品致人損害之侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其責(zé)任承擔(dān)適用無過錯責(zé)任原則,對此侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定:“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定?！钡?/span>41條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆倪@兩個條款可以看出,對于產(chǎn)品致人損害之侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件和普通的一般過錯侵權(quán)行為存在很大不同。

　　首先,在產(chǎn)品致人損害之侵權(quán)責(zé)任是以損害的客觀存在作為基本價值判斷的,也就是說對于此類侵權(quán)行為的責(zé)任追究是以已經(jīng)發(fā)生的損害事實作為根本依據(jù)的,有損害就要承擔(dān)責(zé)任,沒有損害則不承擔(dān)責(zé)任；其次,無過錯責(zé)任原則是以損害事實的存在為基本要件的,行為人是否存在主觀過錯并非參考因素,對于致害人被追究侵權(quán)責(zé)任沒有任何影響；第三,致害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,在侵權(quán)行為法當中,因果關(guān)系是追究任何侵權(quán)責(zé)任都繞不開的永恒主題。

　　對于此類特殊侵權(quán)行為,其免責(zé)事由或者說減責(zé)事由是由法律明文規(guī)定的,對此,通過侵權(quán)責(zé)任法第72、73條可以看出,產(chǎn)品致人損害及高度危險活動致人損害者的免責(zé)或者減責(zé)事由主要就兩點:受害人故意或者存在重大過失以及不可抗力。在侵權(quán)責(zé)任法的條文當中根本就找不到任何以產(chǎn)品符合國家標準、行業(yè)標準為免責(zé)事由的只言片語。

　　諸多企業(yè)援引其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家或者行業(yè)標準,大多是出于對產(chǎn)品質(zhì)量法第46條的誤讀,該條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的,是指不符合該標準?！币驗檫@條規(guī)定,很多人認為產(chǎn)品只要符合國家標準,就不存在產(chǎn)品缺陷了。

　　這種理解顯然與該法條的立法本意不符,也與現(xiàn)實生活中的情形相違背。其實,對于產(chǎn)品缺陷的認定,國家標準只是國家就某類產(chǎn)品設(shè)定的最低標準,如果產(chǎn)品存在國家標準難以預(yù)見的不合理危險并給消費者造成損害,即使其“符合”國家標準,生產(chǎn)者也不能免除其損害賠償責(zé)任。換句話說,產(chǎn)品“符合”國家標準,只是免除了產(chǎn)品生產(chǎn)者的行政責(zé)任,但并不免除生產(chǎn)者的民事責(zé)任——侵權(quán)責(zé)任。

至于產(chǎn)品質(zhì)量法第41條當中涉及的生產(chǎn)者可提出的“發(fā)展風(fēng)險”抗辯在侵權(quán)責(zé)任法中沒有相關(guān)的直接表述,不過,在該法第59條有如此規(guī)定:“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的,患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償,也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?/span>,醫(yī)療機構(gòu)賠償后,有權(quán)向負有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償?！焙苊黠@該條已經(jīng)就藥品及血液制品的提供者因該類產(chǎn)品致害放棄了“發(fā)展風(fēng)險”抗辯的適用,原因很簡單,藥品及血液制品事關(guān)人身健康,如果以“發(fā)展風(fēng)險”抗辯為由免責(zé),對所有個體來說,潛在風(fēng)險及社會危害性實在是太大了,因此侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定此類產(chǎn)品適用無過錯責(zé)任。

　　但是,對于其他產(chǎn)品致人損害是否適用“發(fā)展風(fēng)險”抗辯,侵權(quán)責(zé)任法卻沒有關(guān)注,立法者作出此種立法選擇筆者認為原因很多,因為現(xiàn)今社會風(fēng)險無處不在,伴隨新產(chǎn)品出現(xiàn)的潛在風(fēng)險廣泛存在,如果這些新產(chǎn)品的生產(chǎn)者都享有“發(fā)展風(fēng)險”抗辯,那么新產(chǎn)品的消費者很可能遭受損害后無法得到任何救濟；但是如果不適用“發(fā)展風(fēng)險”抗辯,通常會認為對于致力于創(chuàng)新的高新技術(shù)企業(yè)來說,其創(chuàng)新的動力就會大打折扣。因此,如何制定出合理的“發(fā)展風(fēng)險”抗辯條文是一個非常值得深入研究的課題,這方面國外已經(jīng)有非常成熟的立法經(jīng)驗可資借鑒。

　　應(yīng)對的策略

　　既然產(chǎn)品符合國家標準或者行業(yè)標準不能成為這些“標準”產(chǎn)品減免責(zé)的事由,那么是否這些標準就沒有存在的必要了呢?答案當然是否定的。對于標準制定者來說,我們應(yīng)該向一些發(fā)達國家學(xué)習(xí),盡快制定出更多的國家標準,或者將一些行業(yè)標準盡快轉(zhuǎn)化成國家標準,使得同類產(chǎn)品有標準可依。另外,就是向標準化程度高的國家學(xué)習(xí),直接引進他國所采用的產(chǎn)品標準。對于產(chǎn)品質(zhì)檢機構(gòu)來說,必須定期更新國家標準,并廣而告之,在一些因符合國家標準的產(chǎn)品可能會導(dǎo)致消費者損害的情形,監(jiān)管機構(gòu)要及時發(fā)布預(yù)警,并通知相關(guān)企業(yè)召回相應(yīng)批次的產(chǎn)品,以防損害繼續(xù)擴散。

　　當然,以上對策只是針對標準制定者而言的,都是一些亡羊補牢之舉。為了更好地保護消費者的利益,筆者認為應(yīng)該建立起一套系統(tǒng)的防護網(wǎng),使那些“標準”產(chǎn)品的廣大受害者能夠得到及時的救濟。筆者建議對于生產(chǎn)與人身健康直接相關(guān)的產(chǎn)品進行分類,根據(jù)其致害危險程度及致害概率設(shè)定不同的標準,征收特別稅或者說潛在侵權(quán)稅,此類稅收只能由財稅機關(guān)設(shè)立專門賬戶存儲,不可挪作他用,只能用于產(chǎn)品致大規(guī)模損害后賠付給受害者。

　　有人會說,這種做法是否妥當,因為征收特別稅會加重生產(chǎn)者的負擔(dān),同時這部分負擔(dān)會分攤到該產(chǎn)品的消費者身上,從而轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。對于這種做法稅務(wù)和價格監(jiān)管機關(guān)要嚴格監(jiān)控,以防轉(zhuǎn)嫁負擔(dān)。但是,這種做法明顯具有激勵作用,按照“高風(fēng)險必然高利潤”的商業(yè)經(jīng)營規(guī)則,與人體健康有關(guān)的產(chǎn)品,特別是一些新藥特藥,其利潤空間必然很大,那么為了生產(chǎn)更安全的此類產(chǎn)品,生產(chǎn)企業(yè)肯定會極端重視創(chuàng)新產(chǎn)品的研發(fā)及其安全性,因此征收這種特別稅會促進一些高新技術(shù)企業(yè)更加注重產(chǎn)品的安全性投入,從而最終將損害風(fēng)險降至最低。

　　這種事先風(fēng)險預(yù)防機制可以很好地促使企業(yè)在生產(chǎn)更具安全性的產(chǎn)品時加強研發(fā)和投入。對于受害者的事后救濟,由生產(chǎn)者建立損害賠償基金是目前比較通行的救濟模式,比如三鹿奶粉事件后建立起的受害者損害賠償基金就是一種比較好的選擇模式。但是,對于類似損害賠償基金資金的合理來源及運作模式還有待進一步的深入探討。