四川韜世律師事務(wù)所　蒲毅

　 審判研究ilawtalk

安全氣囊未打開時的賠償責(zé)任 來自審判研究 00:00 13:11

發(fā)生交通事故時，如果汽車安全氣囊未能及時打開，將導(dǎo)致駕乘人員喪失重要的安全保障，加重事故損害后果和增加人身傷亡的概率。此時，能否直接依據(jù)安全氣囊未打開的事實(shí)認(rèn)定車輛存在缺陷？在車輛因安全氣囊問題構(gòu)成缺陷時，車輛的生產(chǎn)者、銷售者與交通肇事者，他們之間如何承擔(dān)責(zé)任？

一、是否構(gòu)成產(chǎn)品缺陷

如果憑直觀感覺，很多人可能都會認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重交通事故時安全氣囊未打開明顯屬于產(chǎn)品缺陷，車輛的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。然而，有車輛生產(chǎn)者、銷售者則主張安全氣囊未打開并不意味著車輛存在缺陷，這種觀點(diǎn)的主要理由包括：第一，車輛是經(jīng)過嚴(yán)格檢驗(yàn)出廠的合格產(chǎn)品，符合國家標(biāo)準(zhǔn)，投入流通時不存在缺陷。第二，氣囊未打開是因?yàn)闅饽椅催_(dá)到打開的條件，而非氣囊存在缺陷。

在雙方各執(zhí)一詞的情況下，大家很容易想到的就是通過鑒定解決。在實(shí)務(wù)中，幾乎所有的交通事故案件中的車輛鑒定意見都籠統(tǒng)地稱車輛符合國家標(biāo)準(zhǔn)，這樣就需要對安全氣囊是否存在缺陷單獨(dú)進(jìn)行鑒定。但在大量的實(shí)務(wù)案件中，原告均未單獨(dú)對安全氣囊是否存在缺陷進(jìn)行鑒定，而不少法院也以原告未盡舉證責(zé)任為由駁回全部訴請。

應(yīng)當(dāng)看到，即便原告申請單獨(dú)對安全氣囊進(jìn)行鑒定也存在諸多現(xiàn)實(shí)障礙，首當(dāng)其沖的便是鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。雖然早在2009年，“河北、天津、遼寧、江蘇、江西、四川等六省市消協(xié)（消委會）便聯(lián)合向工業(yè)和信息化部、國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會遞交《關(guān)于盡快出臺汽車安全氣囊國家標(biāo)準(zhǔn)的建議函》，呼吁盡快制定并出臺汽車安全氣囊國家標(biāo)準(zhǔn)”，［1］但截止目前該標(biāo)準(zhǔn)仍未出臺。據(jù)2016年的新聞報道稱，“中國汽車技術(shù)研究中心正在圍繞氣囊做兩個項(xiàng)目，‘我們想在十二五末逐步建立起汽車安全氣囊的標(biāo)準(zhǔn)體系’”，［2］這就意味著短時間內(nèi)不可能出臺國家標(biāo)準(zhǔn)。

在這種情況下，人民法院就應(yīng)通過合理分配舉證責(zé)任，綜合具體案情等方式直接對安全氣囊是否存在缺陷進(jìn)行認(rèn)定，不能一味依賴鑒定。

關(guān)于產(chǎn)品缺陷問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！睋?jù)此，我國認(rèn)定產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)包括“不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”、“存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險”兩個標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院完全可以通過確認(rèn)車輛“存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險”的方式直接認(rèn)定車輛存在缺陷。

從實(shí)務(wù)判例來看，這些情形可以直接認(rèn)定為存在缺陷：車輛因在發(fā)生碰撞時無法啟動安全氣囊而被警示、列為召回范圍；［3］明顯屬于高速、正面撞擊固定物體，撞擊情形滿足車輛用戶手冊載明的安全氣囊打開條件；等。例如，某二審判決認(rèn)為：“《用戶手冊》載明‘當(dāng)車輛前部被嚴(yán)重撞擊時，該系統(tǒng)安全氣囊會充氣膨脹’，據(jù)此可以認(rèn)定，事故車輛在前部遭受車輛嚴(yán)重撞擊的情況下安全氣囊會充氣膨脹，但事實(shí)上本案事故車輛的安全氣囊仍未彈出。該車輛明顯不符合《用戶手冊》載明的安全氣囊會充氣膨脹的條件，存在產(chǎn)品缺陷和瑕疵?！保?］

二、責(zé)任如何承擔(dān)

在車輛因安全氣囊問題構(gòu)成缺陷時，車輛的生產(chǎn)者、銷售者與交通肇事者均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中車輛的生產(chǎn)者、銷售者所承擔(dān)的是產(chǎn)品責(zé)任，交通肇事者所承擔(dān)的是機(jī)動車交通事故責(zé)任。但問題是他們之間如何承擔(dān)責(zé)任？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者之間應(yīng)為按份責(zé)任。此時，車輛生產(chǎn)者、銷售者與交通肇事者根據(jù)各自過錯、原因力等向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，自負(fù)其責(zé)。受害人可以一并起訴二者，但不能要求一方承擔(dān)全部責(zé)任。這種處理方式對受害人的權(quán)利保護(hù)較弱。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者之間應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。此時，車輛生產(chǎn)者、銷售者與交通肇事者對外均應(yīng)向受害人承擔(dān)全部責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后二者內(nèi)部則可以根據(jù)具體情況彼此進(jìn)行追償。該種處理方式顯然對受害人權(quán)利保護(hù)有利，但責(zé)任人面臨著追償不能、追償困難的風(fēng)險，加重了責(zé)任人的責(zé)任。

比較而言，按份責(zé)任的觀點(diǎn)與處理方式更為恰當(dāng)。理由包括：

1 . “在學(xué)說上，對于不真正連帶責(zé)任是否具有獨(dú)立存在的空間，一直存在爭議”。［5］《民法總則》第178條第3款強(qiáng)調(diào)：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”。在《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》一書中，最高人民法院釋義稱：“連帶責(zé)任對責(zé)任人苛以較為嚴(yán)格的共同責(zé)任，使得責(zé)任人處于較為不利地位，因此對連帶責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的法定原則，即不能通過自由裁量權(quán)行使的方式任意將多人責(zé)任關(guān)系認(rèn)定為連帶責(zé)任，而必須具有充分的法律規(guī)定或明確的合同約定作為適用連帶責(zé)任的前提基礎(chǔ)。”［6］因此，在法律、司法解釋未明確將此類情形規(guī)定為連帶責(zé)任的情況下，輕易認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任這種法律并未明確規(guī)定而理論上又極富爭議的責(zé)任方式，與《民法總則》的前述規(guī)定顯然不相一致，也容易使不真正連帶責(zé)任成為規(guī)避《民法總則》關(guān)于連帶責(zé)任限制規(guī)定的手段。

2 . 理論上認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任要求“不真正連帶責(zé)任的數(shù)人行為對于損害的發(fā)生都具有百分之百的原因力”。［7］而在交通事故中，肇事方往往具有重大過錯，為事故發(fā)生的直接或主要原因，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而安全氣囊系統(tǒng)本身只是一種安全輔助措施，安全氣囊未打開只是沒有發(fā)揮應(yīng)有的保護(hù)作用，降低頭部和身體上部的傷害危險，反之，即使安全氣囊打開，事故造成的傷害后果未必能夠完全幸免。在安全氣囊存在缺陷情形下，顯然該缺陷不足以導(dǎo)致全部損害、對損害的發(fā)生不具有百分之百的原因力，不構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。

3 . 有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第11條【無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在聚合（等價）因果關(guān)系時的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定】也屬于不真正的連帶責(zé)任。［8］《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。人大法工委的釋義中則是這樣解讀的：“‘足以’是指即便沒有其他侵權(quán)行為的共同作用，獨(dú)立的單個侵權(quán)行為也可能造成全部損害?！保?］因此，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定，連帶責(zé)任的前提也是各侵權(quán)行為均具有百分之百的原因力（可能造成全部損害）。

4 . 在筆者搜集到的唯一的不真正連帶責(zé)任判例中，［10］一審法院一方面判決車輛的生產(chǎn)者、銷售者與交通肇事者構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，另一方面又認(rèn)為：“為了平衡不同責(zé)任主體之間的利益，允許相互間根據(jù)原因力大小進(jìn)行終局追償。本案交通事故的主因是劉某某酒后駕駛，安全氣囊只能防止而不足以引發(fā)損害發(fā)生，故被告應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?！憋@然，法院也認(rèn)可了安全氣囊只是損害發(fā)生的部分原因力。這種意見明顯與不真正連帶責(zé)任的行為對損害具有百分之百的原因力的觀點(diǎn)不符。

5 . 其余判例均按照按份責(zé)任處理。而在按份責(zé)任處理的判例中，法院通常綜合考慮“原因力”等因素，判令生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)30%左右的責(zé)任。

三、結(jié)語

對于交通事故中汽車安全氣囊未打開的，部分情形下法院可以直接認(rèn)定涉事故車輛存在產(chǎn)品缺陷，并不需要鑒定確認(rèn)。車輛構(gòu)成產(chǎn)品缺陷時，車輛的生產(chǎn)者、銷售者與交通肇事者均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛的生產(chǎn)者、銷售者所承擔(dān)的是產(chǎn)品責(zé)任，交通肇事者所承擔(dān)的是機(jī)動車交通事故責(zé)任。車輛生產(chǎn)者、銷售者與交通肇事者根據(jù)各自過錯、原因力等承擔(dān)按份賠償責(zé)任。

［1］參見“安全氣囊的國標(biāo)在哪里”，來源于中國質(zhì)量新聞網(wǎng)，載http://www./news/zgzlwlx/437737.html ，網(wǎng)站刊發(fā)日期為2010年12月5日，最后訪問日期為2018年12月4日。

［2］參見“安全氣囊國家標(biāo)準(zhǔn)急呼出臺”，載http://www.sohu.com/a/114618671_216821， 2018年11月4日訪問。

［3］如《質(zhì)檢總局關(guān)于部分進(jìn)口寶馬、勞斯萊斯汽車缺陷的警示通告》，資料來源于國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局網(wǎng)站，最后訪問日期為2018年11月4日。

［4］“東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司、東風(fēng)汽車有限公司訴熊力、雅安市美雅汽車銷售服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，雅安市中級人民法院（2014）雅民終字第259號民事判決書。

［5］谷昔偉：“論侵權(quán)行為不真正連帶責(zé)任之適用類型及訴訟程序”，載《法律適用（司法案例）》2018年第5期。

［6］沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第1174頁。

［7］楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》第2版，法律出版社2012年版，第125、126頁。

［8］李永軍：“論《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于多數(shù)加害人的責(zé)任承擔(dān)方式”，載《法學(xué)論壇》2010年第2期。

［9］王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第68頁。

［10］參見“原告南京力能環(huán)保科技發(fā)展有限公司訴被告天津潤能國際貿(mào)易有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案”，南京市六合區(qū)人民法院（2016）蘇0116民初5757號民事判決書。該案只能檢索到一審裁判，最終結(jié)果不詳。