第一條　為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法。

　　解讀：此條明確了本法的立法目的，即明確、預(yù)防、制裁侵權(quán)行為。首次在法律條文中規(guī)定侵權(quán)損害賠償具有制裁、懲罰性。

　　第二條　侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。

　　本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。

　　解讀：列舉了此法所保護的法益對象。但此法中所針對的主要對象只有前6項，只有一條涉及第7項隱私權(quán)。對所列舉的其他權(quán)利的保護多在其他法規(guī)中體現(xiàn)，在此法中是否須一一列舉在立法討論過程中有過爭議，對外公布版依然如數(shù)列舉，可能是對以后修正或者民法典的編撰留下伏筆或者說是立法空間。

　　亮點在于首次在我國成文法中列舉了隱私權(quán)這一概念。隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。而在此法出臺之前，我國并無事實上的隱私權(quán)利的規(guī)定，故而學界僅冠以隱私利益，而實踐中則根據(jù)最高院的司法解釋，對隱私利益的保護是參照名譽權(quán)的形式來加以保護。

　　第三條　被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。

　　解讀：此條規(guī)定了按照本法行使權(quán)利的主體和承擔責任的主體。我們注意到這里對行使權(quán)利主體的限定并沒有按照以前民法通則的規(guī)定定義為受害人，而是用了一個新的概念即被侵權(quán)人。按照我們通常的理解，受害人與被侵權(quán)人的概念幾乎是等同的，但事實并非如此。如構(gòu)成侵權(quán)責任應(yīng)符合三大要件，即有侵權(quán)行為的發(fā)生、有損害后果的事實、侵權(quán)行為與損害后果之間要有因果關(guān)系，拋開其一均不可能構(gòu)成侵權(quán)責任。因此，僅僅強調(diào)受害人的權(quán)利并不符合本法的立法意圖，人們即使受到傷害成為受害人也應(yīng)首先考慮是否有侵權(quán)行為、造成侵權(quán)行為的人是誰才能按照本法來維護其合法權(quán)益。否則一人完全因自身原因受到傷害是否一定能找到承擔侵權(quán)責任的對象呢?因此我個人認為，此法使用被侵權(quán)人這一法律概念更為科學、合理。

　　第四條　侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。

　　因同一行為應(yīng)當承擔侵權(quán)責任和行政責任、刑事責任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任。

　　第六條　行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　解讀：規(guī)定了一般侵權(quán)責任的歸責原則為過錯責任原則，即只有行為人對侵權(quán)后果具有法定的過錯的時候才應(yīng)承擔侵權(quán)責任，無過錯時只有在法定條件下才承擔適當?shù)难a償責任而沒有賠償?shù)牧x務(wù)。這一原則《民法通則》以來我國立法對一般侵權(quán)所采取的規(guī)則原則是一致的，這里只不過是重申。

　　本條第二款規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下，采用過錯推定，這實際上并非實體法原理，而是程序法中的證據(jù)法則，即在損害事實發(fā)生后，基于某種客觀事實或條件而推定行為人具有過錯，從而減輕或者免除受害人對過錯的證明責任，并由被推定者負擔證明自己沒有過錯的規(guī)則。目前我國立法中采用過錯推定的，最為明確的就是《民法通則》第一百二十六條建筑物等致人損害的侵權(quán)行為。

　　另外我們注意到本條文采用了“行為人”的表述，這里我們通過本法的審議討論摘錄注意到的是，立法者的意圖為“行為人”既包括積極作為的行為人，也包括消極不作為的行為人。

　　第七條　行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。

　　解讀：此條規(guī)定了侵權(quán)責任歸責的無過錯原則。即是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由造成損害原因有關(guān)的人承擔民事責任的歸責原則。我國規(guī)定采取無過錯原則的侵權(quán)行為相關(guān)的法律規(guī)范有民法通則第121條、第122條、第123條、第124條、第125條、第127條、第133條;衛(wèi)生法第39條、第40條;藥品管理法第56條;獸藥管理法第47條;環(huán)境保護法第23條;水污染防治法第41條、第42條;產(chǎn)品質(zhì)量法第29條、第30條、第31條等。即機關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為、無行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為、法人工作人員的侵權(quán)行為、缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為、高度危險作業(yè)的侵權(quán)行為、污染環(huán)境的侵權(quán)行為、因地面施工引起的侵權(quán)行為、因飼養(yǎng)的動物引起的侵權(quán)行為等，但以上各種特殊侵權(quán)行為的免責事由是不同的，在本法分則部分或者其他法律詳細規(guī)定。

　　第八條　二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。

　　教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

　　解讀：此條第一款及第二款前半段來源于最高院《民通意見》第148條的規(guī)定，這里暫且不表。應(yīng)當注意的是第二款后半段，根據(jù)民法通則第一百三十三條詳細規(guī)定了無限人實施侵權(quán)行為的情形，即規(guī)定由無限人的監(jiān)護人承擔民事責任，但監(jiān)護人盡到了監(jiān)護義務(wù)的可以減輕其責任。而此條文又規(guī)定無限人監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，承擔相應(yīng)責任，是否存在沖突呢?其實不然，關(guān)鍵在于這個“該”字，此條文明確的是，在無限人受到教唆或者幫助的情況下，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，仍應(yīng)承擔相應(yīng)責任。而民法通則明確的是，在沒有外力幫助、教唆的情況下，無限人獨自實施侵權(quán)行為，其監(jiān)護人都應(yīng)承擔民事責任，盡到了監(jiān)護義務(wù)的可以減輕其義務(wù)，實踐中應(yīng)區(qū)別適用。

　　第十條　二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。

　　解讀：此條所述情形，其實就是前面所說的共同危險行為，這里不再重復(fù)了。

　　第十一條　二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

　　解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的直接結(jié)合，不再重復(fù)。

　　第十二條　二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

　　解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的間接結(jié)合，不再重復(fù)。

　　第十三條　法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。

　　支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。

　　解讀：對外承擔了連帶責任后，對內(nèi)行使追償權(quán)的規(guī)定。此條明確了因侵權(quán)行為而承擔的連帶責任屬于真正連帶責任，即多人侵權(quán)中，一人對外承擔了侵權(quán)賠償責任，并不能使得其他侵權(quán)人的侵權(quán)賠償義務(wù)歸于消滅。

　　第十五條　承擔侵權(quán)責任的方式主要有：

　　(一)停止侵害;

　　(二)排除妨礙;

　　(三)消除危險;

　　(四)返還財產(chǎn);

　　(五)恢復(fù)原狀;

　　(六)賠償損失;

　　(七)賠禮道歉;

　　(八)消除影響、恢復(fù)名譽。

　　以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

　　解讀：此條沒有像《人身損害賠償司法解釋》那樣詳細列出所有需要侵權(quán)責任承擔人賠償?shù)捻椖?，但是以“等為治療和康?fù)支出的合理費用”概之，應(yīng)該說還是為了日后作出司法解釋留下空間。

　　第十七條　因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

　　解讀：愛也此條，恨也此條。此條便是媒體炒作、坊間傳聞的“同命同價”的來源?！巴煌瑑r”為什么被詬病在這里就不多說了，但是僅憑此條就能實現(xiàn)“同命同價”了嗎?我持否定觀點，此條文表述來看，有兩點值得我們關(guān)注和討論。一是“相同金額確定死亡賠償金”，何為相同金額，如果一個侵權(quán)行為造成一個城鎮(zhèn)居民、一個是農(nóng)村戶口，侵權(quán)行為地又是在農(nóng)村，到底是按城鎮(zhèn)標準相同呢還是按農(nóng)村標準相同呢?我很難相信在全國所有法院的所有法官都會按照城鎮(zhèn)標準來確定“相同賠償金額”。二是“可以”，我姑且當一回“小人”，按我的理解，可以的意思就是也不可以，既然是不可以，那么何談確定，何談統(tǒng)一?綜上，我對僅依此條文是否能真正實現(xiàn)“同命同價”持保留態(tài)度。真正實現(xiàn)“同命同價”需要加快我國戶籍制度的改革，目前少數(shù)省市地區(qū)已經(jīng)做出了相應(yīng)改革，將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價”的問題。

　　第十八條　被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。

　　被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。

　　解讀：第一款規(guī)定較為明確，只不過在審議時有代表提出幾點意見：一是“近親屬”的范圍應(yīng)予確定，個人認為侵權(quán)責任法屬于民法典中的一篇，對于近親屬的概念應(yīng)由民法典總則部分予以確定，這里不應(yīng)累述;二是應(yīng)在“單位合并、分立”后面加上重組、破產(chǎn)，個人認為關(guān)于單位重組、破產(chǎn)以后的權(quán)利義務(wù)承擔問題屬于商法范疇，亦有其他法律規(guī)定予以規(guī)定，這里可以不再單獨作出規(guī)定。

　　解讀：等待司法解釋，海南島的椰子拿到東北去，價格肯定不一樣。就算是同一省，不同地區(qū)間也會存在價格差異。建議稿里面有代表提出要在此條中明確為一個地域范圍內(nèi)物價部門確定的市場價格，不知為何通過稿里面并沒有出現(xiàn)。

　　第二十條　侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。

　　解讀：此條文適用的前提是，侵害人身權(quán)益而造成財產(chǎn)損失。適用順序是，被侵權(quán)人受到的損失—無法確定的—侵權(quán)人所獲得利益—還是無法確定的—協(xié)商—協(xié)商不成起訴的—法院確定。這里也存在著這樣一個問題，如某甲欲著書立說，已與出版商簽約，但出版前發(fā)現(xiàn)其手稿被某乙公布于網(wǎng)絡(luò)，使得出版后的書籍銷路大打折扣。這個案件中某甲因著作權(quán)受到侵犯書籍銷路受損符合本條因人身權(quán)利受到財產(chǎn)損失，但是其損失卻無法計算。同時某乙也未因侵犯某甲著作權(quán)而獲得任何財產(chǎn)利益，也就是出現(xiàn)了“損人不利己”的情況。按照前面說列本條適用順序，侵權(quán)人沒有獲得利益的情況下，能不能按照協(xié)商——法院確定的順序繼續(xù)適用本法條呢?核心問題就是“獲得的利益難以確定”是否包含了“沒有獲得實際利益”的情況。這一點恐怕有得司法解釋予以明確了。

　　第二十一條　侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。

　　解讀：這一條來源于最高院《民通意見》第162條的規(guī)定，事實上將尚未對被侵權(quán)人造成的人身、財產(chǎn)權(quán)益造成實體損害或者實體損害難以物質(zhì)衡量，而對造成前述損害具有緊迫性的行為規(guī)定為侵權(quán)行為。同時賦予被侵權(quán)人行使事前或者事中“防衛(wèi)”的權(quán)利。行使方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險三者，行使權(quán)利的對象僅限于侵權(quán)人。

　　第二十二條　侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

　　解讀：此條來源于最高院《民通意見》第142條、第157條的規(guī)定。我們注意到按照本條規(guī)定，“見義勇為”者因其“義舉”而受到的損失應(yīng)先向侵權(quán)人要求賠償，只有在侵權(quán)人逃逸或者無力賠償?shù)那闆r下，被侵權(quán)人才有適當補償?shù)牧x務(wù)。

　　同時我們應(yīng)當注意到此條規(guī)定與民法通則中無因管理的區(qū)別，本條并沒有規(guī)定受到損害的人與被侵權(quán)人有無法定或者約定的義務(wù)。應(yīng)該說今后能夠向侵權(quán)人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。僅就此條而言，并沒有排除在制止侵權(quán)行為中有法定義務(wù)的人(如當班警察等)向侵權(quán)人提出損害賠償要求的權(quán)利。

　　第二十四條　受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。

　　解讀：完全沿用了《民法通則》第132條的規(guī)定。只不過在具體用詞上，以“受害人和行為人”取代了“當事人”，以“損失”取代了“民事責任”。

　　第二十五條　損害發(fā)生后，當事人可以協(xié)商賠償費用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費用應(yīng)當一次性支付;一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當提供相應(yīng)的擔保。

　　第二十六條　被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

　　解讀：完全沿用了《民法通則》第131條的規(guī)定，只不過用詞上以“被侵權(quán)人”取代了“受害人”。

　　第二十七條　損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

　　解讀：這里應(yīng)當注意的是此條使用的名詞是“故意”而非“明知”。與刑法上明知構(gòu)成故意的前提不同，民法上故意與明知的關(guān)系則不能概而論之。民法上的明知應(yīng)是民事主體對其行為的性質(zhì)或因行為而產(chǎn)生的結(jié)果的確定性認識，而故意則是指對其采取一定行為的主觀上主動的心理意愿。如某甲以“碰瓷”為生，某日在其“工作”過程中不慎被撞成重傷，我們不能認為某甲事先對其被撞傷或者撞成重傷的結(jié)果是明知或者希望發(fā)生的，但是我們完全能夠判斷，這一交通事故侵權(quán)行為的發(fā)生是有由其主觀意愿支配下主動的“碰瓷”行為而造成的。因此根據(jù)本條，對某甲的損害，行為人不應(yīng)承擔責任。當然我們應(yīng)當在適用本法條的時候注意，對于受損害人的故意所負舉證責任的應(yīng)歸于行為人，以防止此免責條款被亂用。

　　第二十八條　損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　解讀：此條所指的是在一侵權(quán)行為中出現(xiàn)介入因素，從而阻斷了侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，損害結(jié)果則不應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔賠償責任的情形。舉例說明，甲廠向某湖排放有毒污水，污水流經(jīng)某乙承包的魚塘，某丙因與乙素有仇怨向乙的魚塘投毒，某乙魚塘的魚苗全部被毒死，經(jīng)查某乙的魚苗系被丙所投毒物毒死。這個案例中，雖然甲廠對某乙有侵權(quán)行為，且按照無過錯原則應(yīng)承擔侵權(quán)責任，但是因其損害結(jié)果是由丙造成的，因此某乙的損失應(yīng)由某丙負責賠償。

　　第二十九條　因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　解讀：這一條來源于《民法通則》第107條的規(guī)定。

　　第三十條　因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當承擔適當?shù)呢熑巍?/p>

　　解讀：完全照搬《民法通則》第128條的規(guī)定，只不過是加上了“正當防衛(wèi)人”這一名詞，明確了承擔適當責任的主體。

　　第三十二條　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。

　　有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。

　　解讀：來源于《民法通則》第133條，但有兩處變化。一是原規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護人適當賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護人完全賠償。因本條第一款已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責任的可以減輕其賠償責任，所以第2款規(guī)定的完全賠償責任僅限于無限人賠償不足的部分，且監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的情況。二是原條文設(shè)定了“單位擔任監(jiān)護人除外”的但書，現(xiàn)取消。這一變化完善了單位擔任監(jiān)護人的義務(wù)，使得單位擔任監(jiān)護人不再成為其不負賠償責任的事由，更加保護了被監(jiān)護人和被侵權(quán)人的權(quán)益。

　　第三十三條　完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任;沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當補償。

　　完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　解讀：本條第一款規(guī)定了完人在其行為不受其意識控制的情況下實施侵權(quán)行為時，侵權(quán)責任的承擔方式。在“對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制”的情況下，侵權(quán)行為人有過錯的承擔賠償責任，沒有過錯的僅承擔適當補償責任。如侵權(quán)行為人在“夢游”狀態(tài)下實施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人如不能證明侵權(quán)行為人有過錯，則不能要求其承擔賠償責任，僅能要求其給予適當補償。

　　本條第2款實際上是第一款的“但書”，規(guī)定在因“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而使得侵權(quán)行為人的意識失去控制的情況下，不能因其意識失去控制而免除或者減輕其侵權(quán)責任。但筆者認為，此款僅適用于侵權(quán)行為人采取“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而主動使自己處于“無意識”狀態(tài)的情況。因被強迫使用“酒精、麻醉、精神藥品”而使得自己暫時失去意識，而實施的侵權(quán)行為，應(yīng)由強迫者承擔責任，被強迫著不應(yīng)承擔賠償責任。

　　第三十四條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。

　　按照本條文字表述，“用人單位”指的是與勞動者形成勞動關(guān)系的主體，在勞動者為完成勞動工作而造成他人人身或財產(chǎn)損害的，由單位承擔賠償責任。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動者形成勞動關(guān)系的事實上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔侵權(quán)責任，派遣單位僅在其有過錯時承擔補充責任。

　　此條在審議時爭議較大是由于，此條并沒有規(guī)定承擔了侵權(quán)責任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動者行使追償權(quán)，同時《勞動合同法》中也僅規(guī)定了“勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害”時用人單位可以解除勞動合同。容易造成無論勞動者對侵權(quán)行為有無故意或者重大過失都由單位承擔侵權(quán)責任的誤解。在出臺新的司法解釋之前，恐怕援用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結(jié)合實際。

　　第三十五條　個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。

　　解讀：同上條一樣規(guī)定的是“雇主責任”，只不過這條規(guī)范的是個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，例如雇傭保姆等。同樣也沒有規(guī)定雇主在被雇傭者故意或者重大過失造成侵權(quán)后果時的追償問題。舉例如雇傭保姆去買菜，結(jié)果在菜場因口角進而動手，造成他人人身或財產(chǎn)損失時，均由雇主承擔賠償責任。如無新的司法解釋對“因勞務(wù)”造成他人損害進行細化，則本法施行后恐只能繼續(xù)使用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據(jù)。

　　第三十六條　網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

　　因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。

　　解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補充責任在理論上亦可稱之為補充的連帶責任，與平行的連帶責任不同，補充的連帶責任人僅在主責任人不能承擔或者不能完全承擔侵權(quán)責任的時候，才承擔部分或者完全的侵權(quán)責任。且在安保義務(wù)人承擔了補充責任后仍可按照本法第13、14條之規(guī)定對實際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。

　　第三十八條　無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

　　解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，并將該解釋中的“未成年人”改為“無民事行為能力人”，其保護對象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學合理。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對該教育、管理機構(gòu)適用的是“過錯推定”。

　　第三十九條　限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。

　　解讀：類似于上條的規(guī)定，但在對于限制民事行為能力人的保護中，教育、管理機構(gòu)承擔的是過錯責任。

　　第四十條　無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。

　　解讀：按照本條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時，由直接侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，賦有管理、教育職責的教育機構(gòu)未盡到其職責時，承擔補充責任，對于該機構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯責任。

　　第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　解讀：這里補充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不符合合同約定的標準，在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。簡單講，產(chǎn)品即使不合格但正常使用不至于損害使用者或他人人身、財產(chǎn)安全的屬于瑕疵產(chǎn)品;產(chǎn)品即使符合合同約定的使用標準但即使正常使用也有可能會損害使用者或者他人人身、財產(chǎn)安全的屬于缺陷產(chǎn)品。

　　按照上述理解，只有因產(chǎn)品存在缺陷而引起了使用者或他人人身、財產(chǎn)損害才屬于本章所規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)，如生產(chǎn)、銷售者按照法律規(guī)定明示銷售具有瑕疵的產(chǎn)品，即使因此而引起使用者人身或財產(chǎn)損害，也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)。僅此而言，對于《民法通則》第132條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔民事責任”應(yīng)該來說更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責任中對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的“過錯歸責原則”。

　　第四十二條　因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

　　解讀：本條直接源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條的規(guī)定，具體表述亦未有任何變化?？梢岳斫鉃樵阡N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時候，推定銷售者對產(chǎn)品缺陷具有過錯。

　　第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

　　產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

　　因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

　　解讀：此條規(guī)定的是對產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責任，生產(chǎn)者與銷售者對消費者承擔的是連帶責任，且此種連帶責任為平行的連帶責任，即消費者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請求，不存在先后主次之分。

　　第四十四條　因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。