元代也有《韓非子》流傳，但如今國(guó)內(nèi)并沒(méi)有元刻本 。 
　　據(jù)明代刊行的《韓子迂評(píng)》，可知元代有新的《韓子》校本傳世，即何犿校本。這種校本的底本原是一種朝廷的內(nèi)府藏書(shū)，是一種缺刻本，只有五十三篇，其脫文與分卷實(shí)與《道藏》本等相同，所以我們認(rèn)為這種校本的底本與《道藏》本等同源，是一種宋缺刻本。但是，由于何犿的校改，其文字已與《道藏》本等有很多不同，特別是注釋，何犿刪去了所謂的“李瓉?zhàn)ⅰ倍约影?，因此其注釋與乾道本、《道藏》本等相比，要簡(jiǎn)略得多?？傊螤硇１九c宋本的差距較大。 
　　元代何犿校本是一種寫(xiě)本，現(xiàn)在已經(jīng)失傳。上海圖書(shū)館藏有清代朱筠所撰的《韓非子校正》 ，朱筠是以“宋本”、“何本”來(lái)校趙用賢本，其校語(yǔ)所言“何本”文字雖然多與《韓子迂評(píng)》相同，但也有不同處，如果不是誤校的話，那么朱筠應(yīng)該看到過(guò)何犿校本。當(dāng)然，這也不過(guò)是一種推測(cè)而已，不一定正確。 
　　元代何犿校本雖然已經(jīng)失傳，但尚有翻刻本傳世。這就是明代萬(wàn)歷己卯（1579年）三月刻成的《韓子迂評(píng)》。下面我們分別介紹這種版本及其翻刻本。 
　　 
　　一、萬(wàn)歷七年《韓子迂評(píng)》初刻本 
　　 
　　元代何犿的校本在萬(wàn)歷六年（1578年）為門無(wú)子（姓俞，吳郡人）所得。他考慮到何犿本沒(méi)有副本，容易失傳，所以加以訂正、品評(píng)后定名為《韓子迂評(píng)》，讓陳深（字子淵，長(zhǎng)興人）負(fù)責(zé)刊刻，所以每塊刻板右上角都有“子淵”版記，因此我們可以稱之為“陳本”。 
　　陳啟天說(shuō)《韓子迂評(píng)》“初刻于萬(wàn)歷六年，未完工”（P.888） ，此說(shuō)實(shí)誤?！俄n子迂評(píng)》于萬(wàn)歷六年開(kāi)始刊刻，于萬(wàn)歷己卯（1579年）三月即刻成。而且，刻成后馬上又有精良的覆刻本出現(xiàn)。上海圖書(shū)館既藏有初刻本（索書(shū)號(hào)817550-55），又藏有覆刻本（索書(shū)號(hào)346840-51）。由于這種覆刻本裝幀精善，上海圖書(shū)館還將它視為珍品而制成了光盤。這種覆刻本雖然精善，但嚴(yán)格地說(shuō)，還是初刻本為優(yōu)。這種覆刻本與初刻本的行款文字基本一致，肯定刻于萬(wàn)歷十一年以前，上海圖書(shū)館將它題為萬(wàn)歷十一年刻本，誤。這兩種版本不難區(qū)別，因?yàn)槌蹩瘫驹诎嫘南露丝逃袑?xiě)工與刻工姓名，如“吳興康阜寫(xiě)”、“吳興周玲刻”、“周邦明”、“宋美”、“王云”、“俞京”、“余京”、“余唐”、“張彩”、“王堂”、“升”、“山”、“丘”、“共”、“喬”、“忠”、“胡”、“錢”等；覆刻本之版心下端大部分為空白，偶見(jiàn)刻工姓名，如“吳興周玲刻”、“邦”、“吉”、“張”等，還常常出現(xiàn)字?jǐn)?shù)，如“三百十六”、“二百八一”等。這種覆刻本可能是原刻本的刻工所為，印得也不少，國(guó)家圖書(shū)館也有這種版本（索書(shū)號(hào)9805）。 
　　陳奇猷說(shuō)：“《迂評(píng)》本實(shí)出自趙本，僅目與何犿本同而已。今其書(shū)間有與趙本不同而與《藏》本合者，諒取之何本?！保≒.1203） 這也是不了解《韓子迂評(píng)》有初版（萬(wàn)歷七年刻成的缺刻本）與再版（萬(wàn)歷十一年重修補(bǔ)版的足本，詳下文）之別所導(dǎo)致的誤說(shuō)。《韓子迂評(píng)》刻成于萬(wàn)歷七年，趙用賢本刻于萬(wàn)歷十年，它怎么會(huì)“出自趙本”呢？而且，它與趙本有很多不同，說(shuō)“其書(shū)間有與趙本不同”，顯然也是未加校勘而所作的臆測(cè)。 
　　元代何犿校本已經(jīng)失傳，所以現(xiàn)在只能通過(guò)這種明代萬(wàn)歷七年三月刻成的初刻本來(lái)了解何犿校本的情況，因此這種《韓子迂評(píng)》初刻本具有較高的?？眱r(jià)值而為學(xué)者所重。 
　　《韓子迂評(píng)》初刻本首載陳深萬(wàn)歷六年（1578年）所寫(xiě)的序，半葉8行，每行15字。其文如下： 
　　《韓子迂評(píng)》序 
　　世有申、韓之書(shū)，何自而出也？自劉向、班固，皆以為法家者流，本出于理官之明罰敕法，而刻者為之，殘及至親，傷恩薄厚，失其本矣。竊以為不然。凡治之衰也，起于相勝；而亂之作也，成于相激。激之甚，則亂從而生焉。蓋上古之治天下，忠與質(zhì)焉耳矣。忠之極也，質(zhì)勝之；質(zhì)之極也，文勝之。文不與浮飾期而浮飾自至，浮飾不與詐欺期而詐欺自至。非關(guān)世也，所漸者然也。戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，詐欺極矣。縱橫之徒遍天下，而以馳騖有土之君，以至君畏其臣，臣狎其君，而篡弒攸起，諸侯是以不救。此皆上下浮諂而怠慢舒緩、不振于法之效也。于是申、韓之徒出，而以名實(shí)之說(shuō)勝之矣。名實(shí)者，按名求實(shí)，嚴(yán)刑必誅，詳于法律，而篤于耕戰(zhàn)，凡以破浮淫之說(shuō)而振其怠慢舒緩之情也。其用意固亦無(wú)惡于世。但其憤激之甚，至于刑棄灰，廢《詩(shī)》、《書(shū)》，以吏為師，則秦禍之必至耳。使其遇圣主明王，與之折衷，被之以封疆折沖之任，則其治功豈可量哉？然余以為二子之徒，但可以為臣而不可以為相，可以從命而不可以為命。使其遇堯、舜、湯、武法度修明之世，則為股肱之良；其在桓、文、孝公之時(shí)，亦足以治兵、力農(nóng)而營(yíng)富強(qiáng)；使其遇始皇、二世，直喪亡之雄耳。何也？物有受也，人有器也。今讀其書(shū)，上下數(shù)千年，古今事變，奸臣世主，隱微伏匿，下至委巷窮閭，婦女?huà)雰?，人情曲折，不啻隔垣而洞五臟。非著書(shū)當(dāng)在未入秦之先，年未壯也，而已能如此事如指掌，何其材之蚤也！其識(shí)事也蚤，其命物也材，窮智究慮，淵竭谷虛，故不終其天年而中道夭絕。后之君子，悲其志，想見(jiàn)其人，悼其術(shù)之不終，而惜其不遇圣主明王以裁之，不究以死。非死至今，千八百年矣，而書(shū)不磨滅。唐、宋以來(lái)，病其術(shù)之不中，黜而不講。故其字文，多舛駁而不讎，市亦無(wú)售。近世之學(xué)者，乃始艷其文詞，家習(xí)而戶尊之，以為希世之珍，沿訛習(xí)舛而不以為怪。今門無(wú)子乃得何氏善本，為之訂其訛謬，而品題其當(dāng)否，表其文詞，梓而出之，以俾世學(xué)之覽觀。自門無(wú)子之書(shū)出，而訛本盡廢，文從字順，章妥句適，一如韓氏之舊，不亦大愉快矣哉！門無(wú)子之用心亦勤矣。門無(wú)子，吳郡人，姓俞氏，巖居嗜古，篤行君子也，年七十，修身剡文，不窺市，不丑窮，不慁貴人。書(shū)成而示余，余故得以肆目于是而條其本末云。
萬(wàn)歷六年，歲在攝提格，冬十二月丁丑朔，長(zhǎng)興陳深子淵甫識(shí)。（此后自上而下有“陳氏淵父”正方形陽(yáng)文印、“窯嶺散人”正方形陰文?。?nbsp;
　　次為門無(wú)子萬(wàn)歷六年（1578年）所寫(xiě)的序，半葉8行，每行18字。其文如下： 
　　刻《韓子迂評(píng)》序 
　　夫言期于用，言而無(wú)用，言雖善，無(wú)當(dāng)也。眾人皆以為然，而吾亦以為然者，六經(jīng)也；眾人皆以為然，而吾獨(dú)不以為然者，宋儒也；眾人皆不以為然，而吾獨(dú)然者，韓子之書(shū)也。韓子之書(shū)，言術(shù)而不止于術(shù)也，言法而不止于法也。纖珠碎錦，百物具在。誠(chéng)汰其砂礫，而獨(dú)存其精英，則其于治道，豈淺鮮哉？顧用之何如耳。王安石用《周禮》而成靖康之亂，漢文帝用黃、老而致刑措之功，視用之何如耳。試以今之天下，與韓子之書(shū)，何非今日之弊？以韓子之言，用之于天下，何非今日之用？或曰：“刻矣，不可用也?！笔怯植蝗弧Ｗ赢a(chǎn)不云乎：“夫火烈，人望而畏之，故鮮死焉。”人之踏水而不踏火者，以火之不可犯也。使民視吾法，如火之不可犯，則天下豈有不治，而民不寡過(guò)者乎？故曰：火未嘗殺人，非火之不殺人，人自不犯也。以韓子為刻而不可用者，宋儒之言也。夫宋儒之言，密如猬毛，刻則刻矣，以試于用，則如棘刺之母猴。故法之刻而不可用者，秦也；言之刻而不可用者，宋儒也。言而無(wú)用，言雖善，無(wú)當(dāng)也。今世之學(xué)者，皆知嗜韓子之文，而不得其用。及市諸坊，則皆魯魚(yú)之害，羨文錯(cuò)簡(jiǎn)，分離乖隔，至不可句讀，幾于失傳也。余念曰：得非刑棄灰之報(bào)乎？最后得何氏（名犿）本，字字而讎之，則皆不失其舊。則又喜曰：先秦之文，當(dāng)不使遂湮也。顧無(wú)副本，度久之遂湮而無(wú)難。竊不自量而肆筆于是，句為之讀，字為之品，間取何氏注而折衷之，以授之梓人，而號(hào)之曰《韓子迂評(píng)》。巖居無(wú)事，取得意者數(shù)篇，坐溪谷而高吟之。蒼翠煙霞之際，清湍修竹之間，不覺(jué)其頤之解也。歲攝提孟陬之辰，門無(wú)子書(shū)于潛山之木石居。（此后自上而下有“門無(wú)小子”正方形陽(yáng)文印、“與木石居”正方形陰文?。?nbsp;
　　
本文原文
　　次為何犿至元三年（1337年）序（無(wú)標(biāo)題），半葉8行，每行18字。其文如下： 
　　奎章閣侍書(shū)學(xué)士臣犿謹(jǐn)昧死言：臣犿所校讎中秘書(shū)，有《韓子》五十三篇?？贾喙獭端囄闹尽罚俄n子》五十五篇，今已亡其二篇。又《史記》本傳小司馬《索隱》注，有《說(shuō)林》上下篇，今止存上篇，亡其下篇。又第十卷《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下六微》內(nèi)，亡去《似類》一章、《有反》一章、《參疑》一章，其《廢置》章亦有殘缺不全。與處士臣謙家藏本無(wú)異，今因之，不敢妄為增定。舊有李瓚注，鄙陋無(wú)取，臣犿盡為削去。謹(jǐn)與臣謙考讎，略加傍注。既成，仿前漢劉向以殺青書(shū)可繕寫(xiě)。按韓子，名非，七國(guó)時(shí)韓之諸公子也。以書(shū)諫韓王安，不用，退而發(fā)憤，觀往者得失之變，著書(shū)十余萬(wàn)言。秦王見(jiàn)其書(shū)，曰：“嗟乎，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣！”韓王乃遣非入秦。秦王悅之，為李斯、姚賈所害。其書(shū)言法術(shù)之事，賤虛名，貴實(shí)用，破浮淫，督耕戰(zhàn)，明賞罰，營(yíng)富強(qiáng)。臣犿竊謂人主智略不足，而徒以仁厚自守，終歸于削弱耳。故孔明手寫(xiě)申、韓書(shū)以進(jìn)后主，孟孝裕亦往往以為言，蓋欲其以權(quán)略濟(jì)仁恕耳。今天下所急者法度之廢，所少者韓子之臣。伏惟萬(wàn)幾之暇，取其書(shū)少留意焉，則聰明益而治功起，天下幸甚。臣犿不勝惓惓，昧死上。至元三年秋七月庚午，奎章閣侍書(shū)學(xué)士臣犿謹(jǐn)昧死頓首進(jìn)上。 
　　次為萬(wàn)歷己卯（1579年）該書(shū)刻成后門無(wú)子為該書(shū)所寫(xiě)的牌記，有邊框，無(wú)標(biāo)題，共7行，每行15字，楷體。其文如下： 
　　余晚年最愛(ài)《韓子》，論事入髓，為文刺心，求之戰(zhàn)國(guó)之后，楚、漢之先，體裁特異，余甚珍之。所恨者，世本訛謬，每至脫字漏句，斷文錯(cuò)簡(jiǎn)，魯魚(yú)亥豕，輒為廢卷。迨得何氏本讀之，暢然無(wú)礙，神骨俱輕，茲刻與同志共之，覽者當(dāng)助余一快。萬(wàn)歷己卯三月戊午，門無(wú)子記。 
　　次為《韓子迂評(píng)目錄》。該目錄是根據(jù)《韓子迂評(píng)》的內(nèi)容編排的，所以與乾道本不同。例如，其篇題均無(wú)“第×”字樣，第四卷無(wú)《奸劫?gòu)s臣》，《喻老》在第六卷，《說(shuō)林》不分上、下而都在第七卷，《制分》后注明“右韓子二十卷共五十三篇”，末了還有“附錄”的篇目。 
　　次為《韓子迂評(píng)》正文，因?yàn)槠涑鲇诤螤硇１?，所以每卷仍題“何犿?！薄?nbsp;
　　正文后有附錄六篇：《史記·韓非傳》、《戰(zhàn)國(guó)策·姚賈譖殺韓非》、《史記·李斯督責(zé)之術(shù)》、蘇軾《韓非論》、蘇轍《韓非論》、楊慎《孔明寫(xiě)申韓書(shū)》。 
　　最后是茅坤的《〈韓子迂評(píng)〉后語(yǔ)》，半葉8行，每行15字。其文如下： 
　　《韓子迂評(píng)》后語(yǔ) 
　　客有以門無(wú)子近刻《韓子迂評(píng)》示余者，且曰：“又多乎哉！是書(shū)不行久矣，不他之刻而是之刻，何無(wú)當(dāng)也！”余曰：“不然也，客之不當(dāng)也。不謂其流乎？不然也。昔人固謂其舍短取長(zhǎng)，可以通萬(wàn)方之略，無(wú)論已。顧先秦之文，《韓子》其的彀焉。其書(shū)二十卷，五十三篇，十余萬(wàn)言。纖者、鉅者、譎者、奇者、諧者、俳者、唏噓者、憤懣者、號(hào)呼而泣欣（當(dāng)作“訴”）者，皆自其心之所欲為，而筆之于書(shū)，未嘗有所宗祖其何氏何門也。一開(kāi)帙，而爽然、砉然、赫然、渤然，英精晃蕩，聲中黃宮，耳有聞，目有見(jiàn)。學(xué)者誠(chéng)以嚴(yán)威度數(shù)為表，慈悲不忍傷人為實(shí)，而以觀其權(quán)略之言，則可藉以整世而齊民，如執(zhí)左契而無(wú)難矣。圣經(jīng)賢傳，覃思困神而時(shí)或出其百家之勝者，以觀閱之，則亦足以游目而蕩胸。胹肉炰羹，饜其至者，而時(shí)或設(shè)以奇珍小藻，水陸酸辛，則雖螫吻裂鼻，縮舌澀齒，而亦足以快腹。韓子之文，余不知其不可也，而子何謂其無(wú)當(dāng)也？李斯，亦先秦人也，顧其心止于持祿，而不在用世，而其所為勸行督責(zé)一書(shū)，不過(guò)剿韓氏之糟魄耳，非且奴畜之，而肯為其伯仲乎？斯與非俱事荀卿，自以為不如非，既已忌而譖殺之；及其奏對(duì)，則言必稱其語(yǔ)，可以知其心服矣。陽(yáng)翟，亦先秦人也，所著有十二紀(jì)、八覽、六論，雜取儒生之言，仿依古學(xué)，而緣飾于義理，故其文亦沉郁孤峻，如江流出峽，遇石而未伸者，有哽咽之氣焉。余固曰：‘先秦之文，韓子則擅場(chǎng)矣，陽(yáng)翟亦驂乘焉?！秃沃^其無(wú)當(dāng)也？”既已答客問(wèn)，遂書(shū)于孤石堂示諸生。歸安茅坤。 
二、《韓子迂評(píng)》重修補(bǔ)足本 
　　 
　　萬(wàn)歷十一年（1583年），門無(wú)子看到了萬(wàn)歷十年趙用賢（字汝師）所刻印的五十五篇本《韓非子》，就對(duì)自己所刻的《韓子迂評(píng)》感到不滿了，但又很尷尬：重刻吧，工作量太大；保留原狀吧，總嫌殘缺不全。這時(shí)，陳深給他出了個(gè)兩全其美的主意：缺失的文字用趙本來(lái)補(bǔ)足，篇目仍舊依照何犿本為五十三篇。所以，萬(wàn)歷十一年刊行的《韓子迂評(píng)》，雖然出于何犿本，而實(shí)際上已有很多不同了。這種重校重修補(bǔ)足本，從?？睂W(xué)上來(lái)說(shuō)，其價(jià)值遠(yuǎn)不如初刻本，因?yàn)樗c何犿本的差別更大了；但對(duì)于《韓非子》的閱讀來(lái)說(shuō)，無(wú)疑優(yōu)于初刻本，因?yàn)樗吘故亲惚尽｝R魯書(shū)社1995年出版的《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》中的《韓子迂評(píng)》，就是這種版本的影印本，所以這種版本現(xiàn)在已不難見(jiàn)到。 
　　這種萬(wàn)歷十一年所刊行的《韓子迂評(píng)》重修本，書(shū)首在原有的陳深序、門無(wú)子序、何犿舊序、門無(wú)子記之后，加了《重?！错n子迂評(píng)〉引》與《重校〈韓子迂評(píng)〉凡例》，其頁(yè)碼重起，其文如下： 
　　重?！俄n子迂評(píng)》引 
　　門無(wú)子謂余曰：“《漢·志》：‘《韓非子》五十有五篇?！螤碇猎g所進(jìn)，止于五十三篇，已亡其二矣。《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)六微》篇，又亡其二十有八條，句文殘缺，章或脫簡(jiǎn)，盡離其真。茍因何本而刊定之，猶未能備，比閱吳郡趙先生本，則篇章具在不亡也。欲易之則工鉅，守殘則不全，獨(dú)奈之何？”余曰：“文從趙本，目則仍何氏，可乎？蓋《說(shuō)林》篇雖合，名不易也；《奸劫》之目不令，而文之氣脈，獨(dú)與《和氏》貫，則補(bǔ)其文而仍其合，無(wú)傷也。且夫錯(cuò)簡(jiǎn)何病哉？譬之舊衣，札脫縷絕而散置之，則襟袖裳幅，皆失其故度，然視其朕猶在，取而屬之，如故縫矣。古人之精，必表而后見(jiàn)。子而有當(dāng)于心者，必品題而設(shè)飾之，青黃筆端，千古魂動(dòng)，則吾子專契之力也。夫文從趙本，則于義理全；目仍何氏，則于近本無(wú)害；屬之如故縫，則章句適；青黃而設(shè)飾之，則精神見(jiàn)。猶匠石之移梁易棟，不運(yùn)斤物，而故度依然無(wú)恙，斯為國(guó)工。雖然，世徒以其文之最而尸祝之邪，抑謂其深于道而能文邪？要其歸，一城旦書(shū)耳，何足以重儒者之苦心？”門無(wú)子曰：“善。” 
　　萬(wàn)歷十一年十月識(shí) 
　?。ù撕笥小皡侵猩⒗糁隆币挥。?nbsp;
　　重?！俄n子迂評(píng)》凡例： 
　　——《說(shuō)林》原有上下二篇，亡其下篇。今按古本下篇之首，有“伯樂(lè)教二人相踶馬”以下凡十六條，近本自“田伯鼎好士”章徑接下篇“蟲(chóng)有蚘”章，所以遂謂脫其下篇，其實(shí)未嘗亡也。今悉照古本補(bǔ)入，仍依何氏合為一篇。 
　　——古本《和氏》篇后，有《奸劫殺臣》一篇，文亦無(wú)闕。近本乃自“和雖獻(xiàn)璞而未美未為王之害也”下徑接“我以清廉事上”句，既脫《和氏》后半，又并《奸劫》篇目而失之。今按古本“奸劫殺臣”四字，殊不雅馴，而二篇?dú)饷}，原自貫暢。門無(wú)子曰：“但補(bǔ)其文而闕其目，仍依何氏合為一篇，但更端以別之?！?nbsp;
　　——《和氏》篇“和雖獻(xiàn)璞而未美”以下，缺其三分之二，今照古本補(bǔ)入，是為全篇。 
　　——《奸劫》篇首“凡奸臣皆欲順人主之心”至“田成之所以弒簡(jiǎn)公也”，為第一段。 
　　次接“處非道之位”至“天下知之者少，則義非矣”，為第二段。 
　　次接“世之學(xué)術(shù)者說(shuō)人主”以下，為第三段。 
　　世本訛謬，前后不倫，上下文不相蒙，展卷不勝憤悶。今如此序次，無(wú)闕文，亦無(wú)脫簡(jiǎn)，讀之妥順，當(dāng)是《韓子》故聲。 
　　——《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)六微》篇，亡其二十八條，今照古本補(bǔ)入，已為全書(shū)，但篇目仍依何氏本五十三篇，似為無(wú)害。 
　　——門無(wú)子喜讀外家語(yǔ)，以世傳《韓子》訛謬不可讀，后得何氏本而梓之，已訂其十之七八。然自今讀之，其批釋句讀，亦尚不能無(wú)恨。門無(wú)子，世稱國(guó)校，尚爾有遺，信乎讎對(duì)之難?！豆茏印吩唬骸八贾吹?，鬼神來(lái)教之?！倍辣竟载萑舸?，校之又不能盡，而非也不少有馮依，啟予夢(mèng)寐恍惚間，可知人死一往不返也。 
　　
　　——奸者，人臣欺主；劫者，人臣弒主；殺者，反報(bào)而伏其辜。曰“奸”，曰“劫”，曰“殺”，是何言也？口說(shuō)且不可，況可筆之書(shū)乎？而以為篇目乎？此書(shū)之在當(dāng)時(shí)，為權(quán)臣所惡，世主所不堪，是以不得死?？鬃幼鳌洞呵铩罚诙?、哀多微辭。居當(dāng)世，包周身之術(shù)，正不如此皎皎核核也。篇目五十有五，乃獨(dú)亡其一，不無(wú)意焉，感而記之。 
　　在此要指出的是，陳奇猷說(shuō)：《重?！错n子迂評(píng)〉引》“不題撰人名氏，篇中所說(shuō)乃說(shuō)明《韓子迂評(píng)》援用之版本，當(dāng)系門無(wú)子自作，因設(shè)為問(wèn)答體，故不便更題己之姓名而缺之也”（P.1233）。這實(shí)在是不明底細(xì)而未讀懂該文所造成的誤說(shuō)。該篇其實(shí)并不在“說(shuō)明《韓子迂評(píng)》援用之版本”，而在說(shuō)明重校重修《韓子迂評(píng)》的原因與做法。根據(jù)其行文與口氣，以及文末“吳中散吏之章”一印與陳深萬(wàn)歷六年所寫(xiě)《韓子迂評(píng)》序末的“窯嶺散人”之印相應(yīng)的事實(shí)來(lái)看，該文應(yīng)該是陳深所作，文中之“余”，即為陳深自稱。大概是因?yàn)榇藭?shū)由陳深?？?，前面已有他署名的序，所以這里就省去了。 
　　同樣，《重?！错n子迂評(píng)〉凡例》原來(lái)也未署名，也應(yīng)該是陳深所作。陳奇猷將其作者題為“門無(wú)子”（P.1234），實(shí)在是沒(méi)有查考原版而誤襲陳啟天《韓非子參考書(shū)輯要》（P.993）所致，應(yīng)該刪除。試想，此文若為門無(wú)子所作，怎么會(huì)自詡“國(guó)?！蹦?？ 
　　《重?！错n子迂評(píng)〉凡例》以下，除了卷四、卷七、卷十之文根據(jù)趙用賢本補(bǔ)足了文字并對(duì)《奸劫殺臣》之段落有所調(diào)整外，其它部分基本上與初刻本相同，故不再贅述。 
　　值得一提的是，齊魯書(shū)社1995年出版的《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》在《韓子迂評(píng)》之后附上了《四庫(kù)全書(shū)總目·韓子迂評(píng)二十卷》提要，從該提要的內(nèi)容來(lái)看，其撰寫(xiě)者似乎未見(jiàn)到這萬(wàn)歷十一年所刊行的《韓子迂評(píng)》重修本，但其文對(duì)我們了解《韓子迂評(píng)》無(wú)疑是有益的，故今錄其文于下，供大家參考。 
　　《韓子迂評(píng)》二十卷內(nèi)府藏本 
　　舊本題明門無(wú)子評(píng)，前列元何犿校上原序，署“至元三年秋七月庚午”，結(jié)銜題“奎章閣侍書(shū)學(xué)士”?？荚雷妗㈨樀?，俱以“至元”紀(jì)年，而“三年七月”，以《紀(jì)》、《志》干支排比之，皆無(wú)“庚午”日，疑“子”字之誤?？麻w學(xué)士院設(shè)于文宗天歷二年，止有大學(xué)士，尋升為學(xué)士院，始有侍書(shū)學(xué)士，則犿進(jìn)是書(shū)在后至元時(shí)矣。觀其序中稱“今天下所急者法度之廢，所少者韓子之臣”，正順帝時(shí)事勢(shì)也。門無(wú)子自序稱坊本“至不可句讀”，“最后得何犿本，字字而讎之，皆不失其舊”，乃“句為之讀，字為之品，間取何氏注而折衷之，以授之梓人”云云，蓋趙用賢翻刻宋本在萬(wàn)歷十年，此本刻于萬(wàn)歷六年，故未見(jiàn)完帙，仍用何氏之本。然犿序稱“李瓚注，鄙陋無(wú)取，盡為削去”，而此本仍間存瓚注，已非何本之舊。且門無(wú)子序又稱“取何注折衷之”，則并犿所加旁注亦有增損，非盡其原文。蓋明人好篡改古書(shū)以就己意，動(dòng)則失其本來(lái)，萬(wàn)歷以后刻板皆然，是書(shū)亦其一也。門無(wú)子不知為誰(shuí)，陳深序稱“門無(wú)子，俞姓，吳郡人，篤行君子”，然新舊志乘皆不載其姓名，所綴評(píng)語(yǔ)大抵皆學(xué)究八比之門徑，又出犿注之下，所見(jiàn)如是，宜其敢亂舊文矣。 
三、《韓子迂評(píng)》翻刻本 
　　 
　　《韓子迂評(píng)》在明代很暢銷，所以后來(lái)又有人翻刻過(guò)。當(dāng)然，這種翻刻本已無(wú)?？眱r(jià)值，所以今略作介紹。 
　?。ㄒ唬┤f(wàn)歷七年初刻本之翻刻本：除了上文提到的覆刻本外，還有江西張壽朋萬(wàn)歷十八年（1590年）所刊《韓子》。北京大學(xué)圖書(shū)館藏有張壽朋本（索書(shū)號(hào)2891）。該本首載張壽朋萬(wàn)歷十八年序，其文如下：《韓非子》序 
　　世有申、韓之書(shū)，何自而出也？自劉向、班固，皆以為法家者流，本出于理官之明罰敕法，而刻者為之，殘及至親，傷恩薄厚，失其本矣。竊以為不然。凡治之衰也，起于相勝；而亂之作也，成于相激。激之甚，則亂從而生焉。蓋上古之治天下，忠與質(zhì)焉耳矣。忠之極也，質(zhì)勝之；質(zhì)之極也，文勝之。文不與浮飾期而浮飾自至，浮飾不與詐欺期而詐欺自至。非關(guān)世也，所漸者然也。戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，詐欺極矣?？v橫之徒遍天下，而以馳騖有土之君，以至君畏其臣，臣狎其君，而篡弒攸起，諸侯是以不救。此皆上下浮諂，而怠慢舒緩，不振于法之效也。于是申、韓之徒出，而以名實(shí)之說(shuō)勝之矣。名實(shí)者，按名求實(shí)，嚴(yán)刑必誅，詳于法律，而篤于耕戰(zhàn)。凡以破浮淫之說(shuō)，而振其怠慢舒緩之情也。其用意固亦無(wú)惡于世。但其憤激之甚，至于刑棄灰，廢《詩(shī)》、《書(shū)》，以吏為師，則秦禍之必至耳。使其遇圣主明王，與之折衷，被之以封疆折沖之任，則其治功豈可量哉？然余以為二子之徒，但可以為臣而不可以為相，可以從命而不可以為命。使其遇堯、舜、湯、武法度修明之世，則為股肱之良；其在桓、文、孝公之時(shí)，亦足以治兵、力農(nóng)而營(yíng)富強(qiáng)；使其遇始皇、二世，直喪亡之雄耳。何也？物有受也，人有器也。今讀其書(shū)，上下數(shù)千年，古今事變，奸臣世主，隱微伏匿，下至委巷窮閭，婦女?huà)雰?，人情曲折，不啻隔垣而洞五臟。非著書(shū)當(dāng)在未入秦之先，年未壯也，而已能如此事如指掌，何其材之蚤也！其識(shí)事也蚤，其命物也材，窮智究慮，淵竭谷虛，故不終其天年而中道夭絕。后之君子，悲其志，想見(jiàn)其人，悼其術(shù)之不終，而惜其不遇圣主明王以裁之，不究以死。非死至今，千八百年矣，而書(shū)不磨滅。唐、宋以耒，病其術(shù)之不中，黜而不講。故其字文，多舛駁而不讎，市亦無(wú)售。近世之學(xué)者，乃始艷其文詞，家習(xí)而戶尊之，以為希世之珍，沿訛習(xí)舛而不以為怪。今為之訂其訛謬，表其文詞，粹然一出于正，俾文從字順，章妥句適，一如韓氏之舊，不亦大愉快矣哉！爰梓而新之，以為共學(xué)者覽觀之助。 
　　龍飛萬(wàn)歷庚寅孟夏月朔日，西江張壽朋書(shū)于木石山房。 
　　次為《韓子目錄》，然后是正文二十卷五十三篇及附錄六篇。在正文“韓子卷之一”下有“新都江應(yīng)賓?！绷?。 
　　（二）萬(wàn)歷十一年重修本之翻刻本：最易見(jiàn)到的是朱墨套印的《朱評(píng)韓子》。它以《韓子迂評(píng)》重修本為底本，增錄了汪南溟（道昆）、趙定宇（用賢）、張賓王（榜）、孫月峰（礦）等人的評(píng)語(yǔ)。此書(shū)沒(méi)有署明刻書(shū)人與刻書(shū)年月，嚴(yán)靈峯編輯的《無(wú)求備齋韓非子集成》在“目錄”中題為“明門無(wú)子、凌瀛初”撰，“明吳興凌氏刊《集評(píng)》朱墨套印本”，實(shí)為臆測(cè)之詞。我們認(rèn)為該本應(yīng)為吳興閔齊伋所刻，因?yàn)榱桢跛痰摹俄n非子》并不套色，而且還在每一卷注明“吳興凌瀛初訂注”七字，他不大可能同時(shí)刻兩種版本。