來源：小甘讀判例（ggm-dpl）

在合同沒有約定情況下，不應(yīng)對(duì)逾期利息計(jì)收復(fù)利

——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沈陽和平支行與沈陽假日大廈有限公司金融借款合同糾紛案

案號(hào)

最高人民法院（2016）最高法民終340號(hào)

當(dāng)事人

原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沈陽和平支行

被告：沈陽假日大廈有限公司

簡(jiǎn)要事實(shí)

2002年8月21日，農(nóng)行和平支行與假日公司簽訂《借款合同》約定，借款金額2億元整，合同期內(nèi)的貸款利率為，年利率5.58%，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末的20日，借款人不按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬分之貳點(diǎn)一計(jì)收逾期利息，對(duì)應(yīng)付未付的利息，按中國人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利。2002年8月23日，農(nóng)行和平支行向假日公司發(fā)放貸款2億元。假日公司收到上述借款后僅償還部分借款利息，至2006年6月20日，假日公司共計(jì)欠付利息1923524.06元。截止該日后假日公司再未向農(nóng)行和平支行償還貸款本金及利息。農(nóng)行和平支行為此訴至法院。

一審裁判觀點(diǎn)

遼寧省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：雙方合同約定，合同期內(nèi)利率為年利率5.58%；對(duì)應(yīng)付未付的利息，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利（年利率為7.56%）；借款人不按合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬分之貳點(diǎn)一計(jì)收逾期利息，雙方對(duì)上述關(guān)于利率的約定無異議。截止2006年6月20日，假日公司共計(jì)欠付利息及復(fù)利1923524.06元，對(duì)于上述欠息數(shù)額雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。

自2006年6月21日至2007年8月23日期間，假日公司應(yīng)按合同約定的年利率5.58%向農(nóng)行和平支行給付利息；對(duì)于上述期間產(chǎn)生的利息，假日公司未按合同約定的按季結(jié)息日按時(shí)支付，因此應(yīng)依據(jù)合同約定按照逾期天數(shù)按年利率7.56%計(jì)算復(fù)利至還清之日止；自2007年8月24日案涉借款已經(jīng)到期，假日公司未按合同約定償還借款本金，根據(jù)合同約定農(nóng)行和平支行有權(quán)對(duì)逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬分之貳點(diǎn)一計(jì)收逾期利息至案涉借款本金全部還清之日止。

案涉借款合同并未約定農(nóng)行和平支行有權(quán)對(duì)逾期利息計(jì)收復(fù)利，并且逾期利息的復(fù)利計(jì)算，首先應(yīng)確定逾期利息支付的期限，對(duì)此雙方在合同中并未約定，故無法計(jì)算逾期利息的復(fù)利，因此對(duì)于農(nóng)行和平支行主張應(yīng)對(duì)逾期利息計(jì)算復(fù)利的主張不予支持。

農(nóng)行和平支行就此問題上訴至最高人民法院。

最高法院裁判觀點(diǎn)

最高人民法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是農(nóng)行和平支行是否有權(quán)對(duì)案涉《借款合同》中約定的逾期利息計(jì)收復(fù)利。農(nóng)行和平支行主張應(yīng)當(dāng)計(jì)收復(fù)利的合同依據(jù)是《借款合同》第五條第5項(xiàng)約定，”對(duì)應(yīng)付未付利息，按中國人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利”，農(nóng)行和平支行認(rèn)為該項(xiàng)約定中的利息，包括逾期利息。而假日公司則認(rèn)為，上述約定中的利息，只是正常貸款期限內(nèi)產(chǎn)生的利息，不包括逾期利息。雙方當(dāng)事人均是依據(jù)《借款合同》第五條第5項(xiàng)的約定，提出了截然相反的認(rèn)識(shí)和主張，在此情況下，本院將依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的合同條款進(jìn)行解釋。

首先，從雙方合同爭(zhēng)議條款及相關(guān)條款的文義角度分析。一般而言，逾期利息也應(yīng)該視為利息的一種，但是在本案《借款合同》中約定的利息與逾期利息還是不同的，合同第三條第2項(xiàng)”貸款人權(quán)利義務(wù)”中，明確約定”貸款人有權(quán)按照合同的約定直接從借款人任何賬戶中劃收貸款本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)利和其他借款人應(yīng)付費(fèi)用”，這里的利息與罰息、逾期利息、復(fù)利等是并列表述的。與罰息、逾期利息、復(fù)利等不同，此處約定的利息應(yīng)當(dāng)是指貸款人按照約定利率或者法定利率，在借款合同期限內(nèi)應(yīng)得的利息，而逾期利息和復(fù)利的計(jì)收均是在合同第五條”違約責(zé)任”中約定的，其中第3項(xiàng)明確約定，”借款人不按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬分之貳點(diǎn)一計(jì)收逾期利息”；第5項(xiàng)約定，”對(duì)應(yīng)付未付利息，按中國人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利”。根據(jù)上述約定，應(yīng)當(dāng)計(jì)收復(fù)利的”應(yīng)付未付利息”顯然不應(yīng)包括逾期利息。

其次，結(jié)合相關(guān)規(guī)定分析。訴訟中，農(nóng)行和平支行提出按照中國人民銀行發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》和《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)逾期利息計(jì)算復(fù)利。其中，《人民幣利率管理規(guī)定》第二十一條規(guī)定，”對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。本院認(rèn)為，其中應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利的利息指的是貸款期內(nèi)不能按期支付的利息，而并非是對(duì)貸款逾期后的逾期利息計(jì)算復(fù)利。而《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定”對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利”，只是規(guī)定了逾期利息和復(fù)利的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同樣不能得出對(duì)于逾期利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利的結(jié)論。

第三，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)于格式合同中”格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。本案中的《借款合同》是銀行一方提供的格式合同，在法律法規(guī)和相關(guān)金融管理規(guī)章并沒有就逾期利息應(yīng)否計(jì)算復(fù)利作出明確規(guī)定的情況下，雙方當(dāng)事人亦沒有約定逾期利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利，按照對(duì)于格式合同或者格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的解釋原則，本案應(yīng)當(dāng)作出對(duì)上訴人農(nóng)行和平支行一方不利的解釋，即《借款合同》第五條第5項(xiàng)約定的應(yīng)當(dāng)計(jì)收復(fù)利的”應(yīng)付未付利息”不包括逾期利息。

第四，從《借款合同》約定的逾期利息的計(jì)算方法來看，逾期利息是對(duì)逾期貸款根據(jù)逾期天數(shù)按照日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收，已經(jīng)高于《借款合同》約定的正常利率標(biāo)準(zhǔn)，由于逾期利息本質(zhì)上是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式，已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)假日公司逾期還款行為的懲罰性，其若再對(duì)逾期利息計(jì)收復(fù)利，有違公平和補(bǔ)償原則。

綜上，農(nóng)行和平支行的上訴理由不成立，對(duì)其對(duì)逾期利息計(jì)收復(fù)利的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

最高法院合議庭法官：高珂、李明義、張能寶；裁判日期：二〇一六年六月三十日。