|
最近一段時(shí)間,朋友圈里經(jīng)常能看到與雨有關(guān)的災(zāi)害圖片或視頻,這些視圖基本上分為兩類,北方的朋友遭遇暴雨,南方的朋友深陷洪澇,一些外表光鮮的城市甚至被暴雨沖擊的破敗不堪,道路積水、管線斷裂、交通阻滯、房屋受損、人員傷亡……就連筆者遠(yuǎn)在安徽從事法律工作的朋友,也被抽調(diào)到抗洪搶險(xiǎn)的一線巡防,足見災(zāi)情形勢之嚴(yán)峻。 在內(nèi)心表達(dá)隱憂與祈禱的同時(shí),亦勾起了筆者對一件與防汛有關(guān)的工傷認(rèn)定爭議的記憶,此案當(dāng)事人參與抗洪搶險(xiǎn)后引起突發(fā)疾病死亡,但卻最終未能認(rèn)定工傷,其中之辨理,值得再次研習(xí)和思考,現(xiàn)分享之。 【基本案情】 何某系麗水市汽車運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司汽車東站業(yè)務(wù)站站長。2014年8月20日,麗水市甌江流域發(fā)生流域性洪水,麗水市客運(yùn)東站受到洪水侵襲。當(dāng)日上午9時(shí)許,何某在指揮站內(nèi)車輛及人員撤離過程中突發(fā)腦梗死,被同事攙扶至休息室休息。下午5時(shí)許,何某由同事背出東站打的回家。8月21日上午8時(shí)44分,何某入住麗水市人民醫(yī)院,至9月16日經(jīng)治療無效,因急性腦梗死宣布死亡。9月16日,何某家屬葉某等人向麗水市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。12月8日,麗水市人力資源和社會保障局作出麗工傷認(rèn)定(2014)997號不予認(rèn)定工傷決定。何某家屬也未開具出見義勇為的相關(guān)證明。 【案例索引】 一審:(2015)麗蓮行初字第19號 二審:(2015)浙麗行終字第41號 【裁判結(jié)果】 葉某等人家屬不服決定,提起行政訴訟,要求撤銷工傷認(rèn)定(2014)997號不予認(rèn)定工傷決定。浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)過審理,判決駁回葉某等人的訴訟請求。后葉某等人上訴至浙江省麗水市中級人民法院,二審查明事實(shí)與原審一致,維持了原判,并在判決書中有下述表述: “何某在8.20洪災(zāi)期間堅(jiān)守崗位履行工作職責(zé)的職業(yè)操守值得肯定,其突發(fā)疾病去世值得社會關(guān)注與同情,但我國以《工傷保險(xiǎn)條例》為基本法律依據(jù)而建立的現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度所保護(hù)的是職工因履行工作職責(zé)受到事故傷害或患職業(yè)病的情形,本案的情形不屬于工傷保險(xiǎn)范圍。” 【爭議解析】 一、何某是否屬于因公死亡? 何某死亡不屬于因工死亡,其腦梗死非外傷導(dǎo)致,急性腦梗死又稱中風(fēng),由各種原因所致的局部腦組織區(qū)域血液供應(yīng)障礙導(dǎo)致腦組織缺血缺氧性病變壞死引起,屬于疾病范疇。何某發(fā)病時(shí)雙手扶地,頭部并未受到撞擊等傷害,且何某有高血壓病史,在何某家屬葉某的陪同下,其病情經(jīng)麗水市勞動(dòng)能力鑒定委員會鑒定后認(rèn)定,其腦梗死非外傷所致。 根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第一條之規(guī)定,只有兩類情形,即“因工作遭受事故傷害”和“患職業(yè)病”屬于工傷的范圍,除此范圍之外,并不受保護(hù)(不算視同工傷情形)。 故何某的實(shí)際情況不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(一)至第(六)項(xiàng)情形,另外,《工傷保險(xiǎn)條例》之外的其他法律或行政法規(guī)并沒有規(guī)定因工作勞累誘發(fā)疾病之情形屬于工傷,故也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的第(七)項(xiàng)情形即“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”。 【法條鏈接】
二、何某是否屬于視同因公死亡? 何某死亡不屬于視同因工死亡。何某于抗洪搶險(xiǎn)當(dāng)天突發(fā)腦梗死,屬于正常履職的排險(xiǎn)行為,于9月16日死亡,不符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第(一)、(二)項(xiàng)的規(guī)定,其身份也與第(三)項(xiàng)不符。 【法條鏈接】
三、何某是否屬于見義勇為,在此情形下,能否被認(rèn)定因工死亡? 原浙江省勞動(dòng)和社會保障廳《關(guān)于企業(yè)職工見義勇為致傷可以視同為工傷的批復(fù)》規(guī)定,“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條、《浙江省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》規(guī)定,企業(yè)職工在維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害,其行為被縣級以上公安部門確認(rèn)為見義勇為行為的,應(yīng)當(dāng)視同為工傷”。 因?yàn)楹文巢⒎鞘艿绞鹿蕚?,而且何某也沒有見義勇為的證明材料,故不適用工傷保險(xiǎn)條例第十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。 【法條鏈接】
四、麗水市汽車運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司考慮到何某在抗洪搶險(xiǎn)過程作出的義舉,向裁判機(jī)構(gòu)請?jiān)?,要求認(rèn)定何某為工傷是否可行? 工傷認(rèn)定的權(quán)責(zé)部門和程序?qū)儆诜蓮?qiáng)制性規(guī)范,不允許人們以任何方式加以變更或違反,所以,即使用人單位主動(dòng)請?jiān)刚J(rèn)定工傷,也不符合法律規(guī)定,應(yīng)以社會保險(xiǎn)行政部門出具的工傷認(rèn)定書作為有效的法律依據(jù)。 【法條鏈接】
|
|
|