量刑規(guī)范化，必須遵循“服從領(lǐng)導(dǎo)”這一體制內(nèi)的“上位法”，“小規(guī)范”不可以超越“大規(guī)范”——如此，司法公正的小船說(shuō)翻就翻。

文｜黎明（雜文家）

近日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名和刑種試點(diǎn)的通知》。在規(guī)范15種常見(jiàn)犯罪量刑的基礎(chǔ)上，《通知》將危險(xiǎn)駕駛罪等8種罪名納入了規(guī)范范圍，從有期徒刑、拘役擴(kuò)大到罰金、緩刑，并指定天津、遼寧、福建等地8個(gè)高級(jí)法院作為試點(diǎn)法院，在轄區(qū)內(nèi)指定有關(guān)中級(jí)、基層法院開展試點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上提出量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。

這消息不是熱新聞。探查原因，此事有較強(qiáng)的專業(yè)性為其一；公眾看不出此舉對(duì)司法公正的大盤有何影響為其二。其實(shí)，這對(duì)法官、律師和進(jìn)入法庭審判階段的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，影響是普遍而深遠(yuǎn)的。擴(kuò)大量刑規(guī)范范圍以后，適用量刑規(guī)范化的罪名達(dá)到23種，案件數(shù)量占全國(guó)基層法院刑事案件的90%左右。

古今中外，一直存在量刑問(wèn)題，量刑改革、量刑規(guī)范化的提法和方向沒(méi)有錯(cuò)。在司法腐敗的環(huán)境中，法官的自由載量權(quán)越大，“以法尋租”的機(jī)會(huì)就越大，危害社會(huì)的后果就越嚴(yán)重。一年刑期、一條裁決能換不少錢，但即便各界都認(rèn)為某具體判決不合理、不均衡，卻從法律上找不出法官的破綻。因?yàn)?，量刑上普遍存在的“偏輕偏重”，并未超出法律規(guī)定、允許的幅度。

規(guī)范量刑管用，主要好處一是出于“標(biāo)準(zhǔn)”的公開性，二是出于量刑計(jì)量化。量刑指導(dǎo)意見(jiàn)和各高級(jí)法院的實(shí)施細(xì)則在網(wǎng)上公開后，當(dāng)事人一方可以對(duì)照案情查規(guī)定，準(zhǔn)備有利的辯護(hù)材料。法院、檢察院一方，可做些簡(jiǎn)單計(jì)算，控辯雙方心中大致有數(shù)，不出意外的話，在庭前就基本能夠預(yù)估所判的刑罰。這樣，法官的自由裁量權(quán)確實(shí)受到約束，搞好了可以真切地防治濫用量刑權(quán)。

至少，法庭博弈規(guī)則有了不便于司法方的改變，由于“作弊條件”出現(xiàn)了新的限制要素，“搗鬼項(xiàng)目”的選擇就必須服從新規(guī)則要求，官意“屈從”于法律明文和“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的情況，肯定會(huì)多一些。

官樣文章為之大贊，稱“量刑規(guī)范化工作正式實(shí)施以來(lái)，量刑更加公正均衡、公開透明、廉潔高效，規(guī)范量刑活動(dòng)已成為刑事法官的一種自覺(jué)和常態(tài)，規(guī)范量刑的思維已經(jīng)延伸到其他案件和刑種”。說(shuō)的有些過(guò)分。

“受到社會(huì)各界好評(píng)”，這情況只會(huì)出現(xiàn)在公眾對(duì)司法實(shí)踐高度認(rèn)同、對(duì)司法隊(duì)伍基本信賴之后。在司法公信力尚未確立、司法腐敗仍然濫觴之時(shí)，單項(xiàng)的量刑改革即便真的穩(wěn)妥推進(jìn)，也只是在大創(chuàng)傷上覆創(chuàng)可貼罷了。

這里，我舉一個(gè)量刑完全規(guī)范、毫無(wú)瑕疵的“成功范例”，即所謂的“大學(xué)生掏鳥案”。

鄭州某職業(yè)學(xué)院的學(xué)生閆嘯天，和朋友王亞軍掏鳥窩，賣出16只燕隼。閆嘯天獲刑10年半，王亞軍獲刑10年，遂引起廣泛的社會(huì)關(guān)注。對(duì)比“副省長(zhǎng)受賄1615萬(wàn)獲刑12年”的案例，指責(zé)司法“寬以待官、嚴(yán)以待民”的輿論鋪天蓋地。此案二審，新鄉(xiāng)市中院維持輝縣市法院一審判決原判，“認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法”。

上訴遭駁回后，王亞軍之父一怒而“自首”，承認(rèn)自己“曾在該案中多次向輝縣市公檢法辦案人員及領(lǐng)導(dǎo)行賄”。這一巴掌打臉不輕——原來(lái)，無(wú)暇之取證、定罪與量刑過(guò)程，居然還是行賄這一腿帶出來(lái)的。

前有多次行賄，后有規(guī)范量刑。如是，量刑與整個(gè)司法過(guò)程則不可能取信于公眾。從“大學(xué)生掏鳥案”一例，可見(jiàn)規(guī)范量刑之基礎(chǔ)，亦可見(jiàn)規(guī)范量刑之局限。

對(duì)貪腐官員的量刑，公眾多有質(zhì)疑，實(shí)際上，這方面的量刑也最不合乎規(guī)范。比如相似的官員受賄案，受賄金額在千萬(wàn)元左右，但法院判決結(jié)果，重的直到死緩，輕的只獲刑10年。而此現(xiàn)象背后的隱情，法院通常難以對(duì)公眾講清楚，實(shí)現(xiàn)不了“公開化”。

官員，尤其是位高權(quán)重的官員，本來(lái)就是搞“官場(chǎng)政治”的，上面有人，同僚成群，出事歸出事，上面總還得對(duì)其有個(gè)態(tài)度，而法官非得尊重這種通過(guò)某種方式表示出來(lái)的態(tài)度不可。換個(gè)說(shuō)法，量刑規(guī)范化，必須遵循“服從領(lǐng)導(dǎo)”這一體制內(nèi)的“上位法”，“小規(guī)范”不可以超越“大規(guī)范”。

自首、交代、賠償、立功、立大功等等，都是量刑時(shí)的計(jì)算依據(jù)。而越是作惡多端的官員，所具備的“交易優(yōu)勢(shì)”或博弈籌碼就越多。退賠？容易啊，查到的、交代的贓款只是總量中的一小部分，況且人脈根基仍在，財(cái)源召之即來(lái)；立功、立大功？也行，辦案人員給出個(gè)道道，他讓哪個(gè)同僚混不下去也易如反掌。

其實(shí)，一些官員獲輕判結(jié)果，本是他們作孽更多、余熱炙手的緣故，發(fā)揮了出了“職權(quán)優(yōu)勢(shì)”。如此，貪腐案量刑中將高職重權(quán)這一條視為“有嚴(yán)重情節(jié)”，可以不可呢？我說(shuō)應(yīng)該，而“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”不接受。

還有一種常見(jiàn)的不公平、不均衡的量刑。在民生潦倒的貧困地區(qū)貪污受賄百千萬(wàn)元，和在發(fā)達(dá)、富庶之地尋租等量數(shù)額，貪官的主觀努力程度和社會(huì)危害后果都不相同。而重視均衡的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”，并不考慮這樣的不均衡。

遑論立法、惡法、選擇執(zhí)法之弊，在公安立案?jìng)刹?、檢察院審查起訴、法院一審二審全程中，對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)、細(xì)節(jié)乃至每個(gè)辦案人員，都不可寄托于信任，司法公正的小船說(shuō)翻就翻。過(guò)了“莊嚴(yán)宣判”這一關(guān)又如何？輪到服刑期的監(jiān)管腐敗接手。這樣的現(xiàn)實(shí)之下，罪責(zé)刑相符的司法公正，對(duì)中國(guó)司法界而言，挑個(gè)好聽的說(shuō)法，是個(gè)“遠(yuǎn)大理想”。

根子已朽，一葉不能障目。規(guī)范量刑不治根。司法需大改，不大改則公正永遠(yuǎn)缺位。為此，需進(jìn)行比司法改革更大的改革。

 2016年5月30日

黎明 雜文家

山東人。原搜狐星空評(píng)論主持人，前南都、《東方早報(bào)》、《鳳凰周刊》專欄作者?，F(xiàn)流竄民間各藍(lán)球場(chǎng)，業(yè)余寫作和唱歌（男高音）。

為什么要訂閱劍客會(huì)兄弟號(hào)今日觀點(diǎn)集萃？

一、防失聯(lián)；二、很精彩