文/  范黎紅 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，原上海市第二中級(jí)人民法院民六庭審判長(zhǎng)

【上?！?上海市第二中級(jí)人民法院在上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與被上訴人（原審原告）劉用水財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛【（2014）滬二中民六（商）終字第174號(hào)】民事判決書認(rèn)為：“本案系爭(zhēng)的保險(xiǎn)免責(zé)條款約定保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張上述保險(xiǎn)條款免責(zé)事由系屬道路交通安全法第十三條、第九十五條關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛按期檢驗(yàn)以及未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志的處理規(guī)定，其法律規(guī)定屬禁止性，故而保險(xiǎn)免責(zé)條款生效。劉用水則認(rèn)為，上述爭(zhēng)議的保險(xiǎn)條款免責(zé)事由不是法律禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人僅提示未明確說(shuō)明，該保險(xiǎn)免責(zé)條款不生效。本院認(rèn)為，……

1、禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)范，但系爭(zhēng)的保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，其并未于包括道路交通安全法第十三條、第九十五條在內(nèi)的法律法規(guī)和行政法規(guī)中有明確的禁止性規(guī)定依據(jù)，因此平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)此保險(xiǎn)免責(zé)條款仍負(fù)有明確說(shuō)明義務(wù)。

2、對(duì)保險(xiǎn)人提供的格式合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款生效設(shè)定保險(xiǎn)人需作出足以引起投保人注意的提示并作出明確說(shuō)明義務(wù)的立法目的在于針對(duì) 保險(xiǎn)合同當(dāng)事人因保險(xiǎn)信息不對(duì)稱、地位不平衡等情況，通過(guò)要求保險(xiǎn)人履行提示、說(shuō)明義務(wù)，平衡合同當(dāng)事人地位，體現(xiàn)最大誠(chéng)信原則，保證合同真實(shí)合意。而保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條規(guī)定對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款因其免責(zé)事由為法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定而免于保險(xiǎn)人再作明確說(shuō)明，減輕了格式合同提供方的舉證責(zé)任，因而對(duì)于該禁止性規(guī)定的范圍理應(yīng)從嚴(yán)限制，不得不當(dāng)擴(kuò)大?！?/span>

【新疆】新疆省烏魯木齊市鐵路運(yùn)輸法院在原告李建新訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案【（2014）烏民初字第141號(hào)】民事判決書中認(rèn)為：“奧迪1984CC轎車發(fā)生事故時(shí)，該車已經(jīng)持有公安交警部門核發(fā)的臨時(shí)車牌號(hào)新B×××××，說(shuō)明該車取得準(zhǔn)許上路的資格。雖然新B×××××臨時(shí)牌號(hào)在使用過(guò)程中超過(guò)有效期，這并不必然導(dǎo)致行駛車輛喪失行駛資格的法律后果，也就是說(shuō)發(fā)生保險(xiǎn)事故與車輛牌號(hào)是否過(guò)期之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。而且臨時(shí)牌號(hào)超過(guò)有效期后，是否喪失行駛資格，只有公安交警部門有權(quán)作出認(rèn)定和處理，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)此作出認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》中也未將“臨時(shí)車牌號(hào)過(guò)期不能上路行駛”列為禁止性規(guī)定，所以被告中保烏分公司以保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條為其《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第6款第10項(xiàng)責(zé)任免除進(jìn)行抗辯沒(méi)有法律依據(jù)?！?/p>

【湖北】湖北省宜都市人民法院在審理原告劉正榮訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛【（2015）鄂宜都民初字第00612號(hào)】民事判決書中認(rèn)為：“被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司稱其已在投保單中就免責(zé)條款向原告劉正榮進(jìn)行了提示，但機(jī)動(dòng)車未按期進(jìn)行檢驗(yàn)并非法律、行政法規(guī)中的禁止性情形。所以，保險(xiǎn)人僅進(jìn)行提示顯然是不夠的，其還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，使被保險(xiǎn)人充分理解該免責(zé)條款的內(nèi)涵，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司并無(wú)證據(jù)證明其已盡到了明確告知義務(wù)?！?/p>

【山東】青島市中級(jí)人民法院在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司與被上訴人青島市公路管理局萊西管理處及原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛【（2014）青金商終字第295號(hào)】民事判決書中認(rèn)為：“對(duì)于史明輝是否為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)，公安交通事故責(zé)任認(rèn)定書及刑事附帶民事判決書均未予認(rèn)定。因此，上訴人關(guān)于史明輝該行為構(gòu)成‘交通肇事逃逸’的主張，本院不予支持。肇事車輛駕駛?cè)耸访鬏x在發(fā)生交通事故后，未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的情形，本院認(rèn)為，法律的禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定，屬于禁止當(dāng)事人采用特定模式的強(qiáng)行性規(guī)范。……上述法律規(guī)定‘對(duì)造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)?！瘧?yīng)屬于對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)性規(guī)范的范疇。上訴人依據(jù)該法律規(guī)定認(rèn)為被上訴人的駕駛?cè)诉`反了法律的禁止性規(guī)定的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。”

1、參考對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高院通過(guò)合同法司法解釋一、二陸續(xù)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定作出細(xì)化解釋，將強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容限定在效力性強(qiáng)制性規(guī)定的范疇。針對(duì)司法實(shí)踐中，亦提出正反兩方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

1）明確規(guī)定了違反即無(wú)效的后果，或損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定；

2）僅關(guān)系當(dāng)事人利益的、為了行政管理或紀(jì)律管理需要的不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。從平衡保險(xiǎn)合同締約雙方利益、維持法律制度統(tǒng)一性考慮，可以依照最高院民二庭提出的正反兩方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)把握“禁止性規(guī)定”范圍，避免對(duì)該司法解釋的盲目擴(kuò)大適用。

2、司法解釋嚴(yán)格界定了保險(xiǎn)免責(zé)條款中禁止性規(guī)定的范圍，必須是法律、行政法規(guī)中規(guī)定的，也就推定該禁止性規(guī)定，應(yīng)為普通民眾應(yīng)當(dāng)知曉的常識(shí)性內(nèi)容，而無(wú)須再對(duì)其概念、內(nèi)容和法律后果作出明確說(shuō)明。相關(guān)規(guī)定采用“不得”等明確表述為禁止含義的詞語(yǔ)，認(rèn)定為禁止性規(guī)定。而就相關(guān)規(guī)定采用“應(yīng)當(dāng)”等非明確禁止含義的詞語(yǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該規(guī)定擬保護(hù)的法益，在個(gè)案中謹(jǐn)慎認(rèn)定。

【江蘇】江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院在上訴人石惠銘與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司、原審第三人夏仁生責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛【（2014）蘇中商終字第0179號(hào)】民事判決書中認(rèn)為：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救受傷人員等義務(wù)，并應(yīng)及時(shí)通知交警部門及保險(xiǎn)人。石惠銘車輛造成的交通事故因駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場(chǎng)致使交警部門無(wú)法查清機(jī)動(dòng)車駕駛員并區(qū)分事故責(zé)任。且在本案所涉事故發(fā)生后駕車人未履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)，致使事故性質(zhì)等難以確定，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在本案的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，交通事故后逃逸，駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)屬于免責(zé)情形，且該條款也予以加黑、加粗提示，其效力足以認(rèn)定。太保蘇州分公司可依據(jù)該條款免除對(duì)石惠銘車輛造成的交通事故賠償責(zé)任?！?span> 

【考量因素】

1. 法律、行政法規(guī)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)為的行為”和“不得為的行為”，均屬維護(hù)正常的社會(huì)秩序所必需。違反該類規(guī)定，均造成較大的社會(huì)危害。因此，不宜對(duì)“法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定”的范圍做過(guò)于嚴(yán)格的限制。否則，對(duì)于此類違法行為，如果被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)將賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，雖然暫時(shí)保護(hù)了受害人的權(quán)益，但卻降低了違法行為人的違法成本，實(shí)際上縱容了違法行為的發(fā)生。

2、“禁止性規(guī)定”不僅僅局限于使用“不得”的表述，“應(yīng)當(dāng)”的反面即為禁止。無(wú)論是法律、行政法規(guī)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)為的行為”還是“不得為的行為”，駕駛?cè)司鶓?yīng)當(dāng)了解違法行為的含義和法律后果。對(duì)此類免責(zé)條款，均應(yīng)納入“禁止性規(guī)定”范疇，減輕保險(xiǎn)公司的明確說(shuō)明義務(wù)，這亦符合保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則。