□記者孫燕通訊員劉旭玲陳有川

    案情

    2012年8月7日3時55分，在新野縣上港鄉(xiāng)趙崗村公路處，王某駕駛租用葉某的轎車與張某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，造成王某當(dāng)場死亡，轎車乘坐人楊某、李某受傷，后楊某經(jīng)搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)新野縣公安交警大隊認(rèn)定，王某、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任。張某系貨車的車主，2012年7月10日，張某與內(nèi)鄉(xiāng)縣某物流有限公司簽訂了掛靠合同，其車輛所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)及收益權(quán)屬張某，該車在A財險公司投有保險限額為12.2萬元的交強險及50萬元的第三者商業(yè)險。轎車在B財險公司投有保險限額為58800元的汽車損失保險和保險限額為1萬元的車上人員責(zé)任險等險種。后，事故受害者家屬訴至新野縣法院要求對傷亡者的人身損害進行賠償，新野縣法院于2013年3月12日作出判決，判令被告A財險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償各項費用共計515700.47元，扣除張某已支付的7.2萬元為443700.47元，已履行完畢。2013年4月5日，經(jīng)新野縣價格認(rèn)證中心鑒定，原告葉某轎車的車損總值為38040元，原告支付鑒定費1000元。后因車輛損害問題，葉某與B財險公司協(xié)商未果，遂將B財險公司告上法庭。

    新野縣人民法院經(jīng)審理依法判決：被告B財險公司于判決生效后10日內(nèi)支付原告葉某車輛損失費38040元及鑒定費1000元。

    宣判后，被告B財險公司不服一審判決，將葉某及A財險公司上訴至南陽市中級人民法院。

    南陽市中級人民法院在二審中另查明：事故發(fā)生時，王某駕駛資格證已過有效期限。該院審理后認(rèn)為，被上訴人葉某將其機動車用于租賃經(jīng)營，有義務(wù)對租賃人的駕駛資格進行審查，其未盡到審查義務(wù)，將車輛租賃給無有效機動車駕駛證的王某使用，具有明顯過錯。因此，被上訴人葉某應(yīng)對本次事故中無證駕駛行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任。無證駕駛系法律所禁止的行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，本案中，上訴人對無證駕駛免賠的條款并無明確說明的義務(wù)，保險條款中的責(zé)任免除部分使用了與其他部分具有明顯區(qū)別的加下劃線黑體字，應(yīng)認(rèn)定上訴人已履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款具有約束力，上訴人主張免賠的理由應(yīng)予以支持。王某駕駛租用原告葉某的轎車與張某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，王某、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任，貨車在A財險公司投有交強險及50萬元的第三者商業(yè)險，故轎車的車損應(yīng)先由A財險公司按事故責(zé)任比例在第三者商業(yè)險中賠償50%。因交強險責(zé)任限額內(nèi)的保險金已另案全額賠償給了王某的近親屬，故A財險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險中賠償被上訴人葉某車輛損失38040元及鑒定費1000元的50%，共計19520元。遂依法判決：A財險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償葉某19520元。

    說法

    本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點是對保險合同中約定的關(guān)于依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦斫馀c適用。

    首先，駕駛證超過有效期限屬于“法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的情況下駕車”。根據(jù)《道路交通事故安全法實施條例》第二十八條規(guī)定機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。

    其次，根據(jù)保險合同約定，機動車駕駛?cè)说臋C動車駕駛證超過有效期限，不得駕駛機動車，屬于免責(zé)條款情形之一，而該內(nèi)容又源自于道路交通安全法實施條例這一行政法規(guī)，這就意味著保險公司直接將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由，那么該條款能否對葉某產(chǎn)生效力？保險人將法定禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的格式條款，保險人的提示和明確說明義務(wù)是否可以減輕或免除？根據(jù)《最高人民法院保險法司法解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。

    （一）保險人需對該類免責(zé)條款進行提示和說明。禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。法定免責(zé)條款是法律明確規(guī)定“保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定。禁止性規(guī)定是禁止當(dāng)事人為某些行為，如違反該規(guī)定，則應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不對民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果。因此，在禁止性規(guī)定未被納入保險合同的免責(zé)條款中時，不會產(chǎn)生保險公司免責(zé)的法律后果。

    （二）減輕保險人對該類條款說明義務(wù)的舉證責(zé)任符合誠信原則。因禁止性規(guī)定屬法律規(guī)范，較為容易理解，投保人在訂立保險合同時很可能已經(jīng)知道該免責(zé)條款的存在，在保險事故后，如允許投保人以保險人對該條款未明確說明為由主張該條款未產(chǎn)生效力，并要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，不利于遏制被保險人的違法行為。司法解釋嚴(yán)格界定了保險免責(zé)條款中禁止性規(guī)定的范圍，必須是法律、行政法規(guī)中規(guī)定的，也就推定該禁止性規(guī)定，應(yīng)為普通民眾應(yīng)當(dāng)知曉的常識性內(nèi)容，而無需對其概念、內(nèi)容和法律后果作出明確的說明。

    （三）減輕保險人對該類條款的說明義務(wù)的舉證責(zé)任更為符合立法目的。一是禁止性規(guī)定是法律的強制性規(guī)定，任何人都應(yīng)當(dāng)遵守，不能以不知道該法的存在而主張不適用該法律，故投保人有主動知道禁止性規(guī)定的義務(wù)。二是作為法律強制性規(guī)定，禁止性規(guī)定一般較為容易理解，且其具體如何應(yīng)依據(jù)有權(quán)部門的解釋來確定，不以保險人的說明為轉(zhuǎn)移。三是投保人投保時對于違反禁止性規(guī)定行為能否獲得保險賠償應(yīng)當(dāng)較一般免責(zé)條款具有更高的關(guān)注度，易于理解相關(guān)條款。四是對于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，投保人對其概念、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解，只是不知道被保險人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)的后果。如果保險人就上述后果通過充分的提示使得投保人知道違反禁止性規(guī)定與保險人免責(zé)之間的直接關(guān)聯(lián)性，則保險人的上述行為就已經(jīng)符合保險法司法解釋第十一條的要求，達到了我國《保險法》第十七條第二款的立法目的和效果，即達到了明確說明的標(biāo)準(zhǔn)，因此，投保人、被保險人、受益人不得再以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張相關(guān)免責(zé)條款不生效。因此，保險人的說明義務(wù)非舉證責(zé)任可予以適當(dāng)減輕。

    最后，對于禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，保險公司僅需履行提示閱讀義務(wù)，即可產(chǎn)生法律效力。本案中，案涉免責(zé)條款是以加下劃線的內(nèi)容以示區(qū)分于其他一般條款，葉某在投保單投保人聲明欄內(nèi)蓋章，亦確認(rèn)收到保險條款并仔細(xì)閱讀了免責(zé)條款的內(nèi)容，據(jù)此該免責(zé)條款生效。葉某將其機動車用于租賃經(jīng)營，有義務(wù)對租賃人的駕駛資格進行審查，其未盡到審查義務(wù)，將車輛租賃給無有效機動車駕駛證的王某使用，具有明顯過錯，因此，被上訴人葉某應(yīng)對本次事故中無證駕駛行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任，B財險公司主張的免責(zé)抗辯依法成立。法院依法判決由A財險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險中賠償葉某車輛損失及鑒定費的50%。