近日，上海一女白領(lǐng)因為拖欠36元打車費而被公司開除一事在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議。

原來，前一段時間，司機(jī)吳師傅搭載一名年輕女白領(lǐng)回公司，開到目的地之后，女孩說下車后用手機(jī)支付車費，由于現(xiàn)在手機(jī)支付方便了，吳師傅就答應(yīng)了。但吳師傅一直等到第二天，也沒有收到手機(jī)支付的車費。期間，吳師傅打了好幾次該女孩叫車時使用的手機(jī)，但一直沒有人接聽。

吳師傅本以為錢收不回來了，但碰巧過了幾天又有人叫了他的車，目的地正是此前那個女孩的公司。于是吳師傅索性找到公司前臺，拿著手機(jī)號找這個女孩。但前臺拒絕僅憑一個手機(jī)號碼幫助吳師傅找該女孩，正在雙方溝通的過程中，公司的HR恰好經(jīng)過詢問緣由。

于是，吳師傅通過手機(jī)號找到了那位沒付打車費的女孩。但該女孩在補(bǔ)交車費后，立馬被公司HR開除了。

網(wǎng)友們對公司的這一行為也是褒貶不一，一部分網(wǎng)友認(rèn)為誠信無小事，公司的處罰一點也不重；另有部分網(wǎng)友覺得女白領(lǐng)未付車費也許另有隱情，并非故意貪小便宜，公司不能不分青紅皂白直接開除。

縱觀網(wǎng)友的觀點，基本是從誠信的角度出發(fā)，即便是覺得公司開除行為不當(dāng)?shù)牟糠志W(wǎng)友，主要理由亦認(rèn)為女白領(lǐng)不支付車費另有隱情，公司應(yīng)該先給予其解釋的機(jī)會。先不說女白領(lǐng)沒有支付打車費是否因為不小心遺忘，即便其故意不支付36元的打車費，公司就可以據(jù)此將其開除嗎？

根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，只有在員工存在以下幾種過錯情形時，公司才有權(quán)單方予以辭退：1、在試用期被證明不符合錄用條件；2、嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度；3、嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害；4、勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出拒不改正；5、在簽訂勞動合同時存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形致使勞動合同無效；6、被依法追究刑事責(zé)任。

經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)，該女白領(lǐng)未支付36元打車費的行為根本不屬于上述公司法定解除權(quán)的情形。也許有人會辯解說，這一行為可能嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度。那么，我們姑且不究該公司是否將員工不誠信、個人道德有問題納入嚴(yán)重違紀(jì)的范疇，即便公司的規(guī)章制度中規(guī)定，“員工因個人道德問題給公司造成嚴(yán)重影響的，予以辭退”，我們也要對這一規(guī)定的合理性打個問號。

法律雖然賦予用人單位一定的用工管理自主權(quán)，可以依據(jù)本公司的實際情況制定規(guī)章制度管理內(nèi)部員工。但法律同時明確規(guī)定，公司制定的規(guī)章制度不但程序要民主、合法，內(nèi)容也必須合法、合理。而將員工個人德道問題納入內(nèi)部管理的范疇，是不符合規(guī)章制度“合理性”要求的。不但因為道德的內(nèi)容比較原則、抽象、模糊，不符合規(guī)章制度內(nèi)容必須明確具體的法定要求，而且用所謂的道德來約束員工，極有可能導(dǎo)致公司濫用用工管理權(quán)，從而侵害員工的合法權(quán)益。

況且就該女白領(lǐng)未支付打車費一事來看，不管其是無心還是有意，都只是一種職務(wù)之外的個人行為，司機(jī)吳師傅也只是想要找到該女白領(lǐng)索要車費，并沒有任何涉及到該公司的不利之舉。

綜上所述，該公司以女白領(lǐng)沒有及時支付36元打車費而將其辭退是不合法的。站在女白領(lǐng)的角度，可以向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請勞動仲裁，要求該公司繼續(xù)履行勞動合同或者支付違法解除勞動合同賠償金。