開專車的吳師傅搭載這名女白領(lǐng)回公司后，女子說好下車用手機付這筆打車款。但吳師直到第二天也沒有收到車費。其間，師傅打了好幾次女孩叫車時使用的手機，就是沒人接聽。于是在搭載另一名乘客到同一家公司的時候，吳師傅干脆想找女白領(lǐng)當(dāng)面索要這筆車費，結(jié)果HR經(jīng)理接待后一了解，果有其事。錢補交了，但令吳師傅意外的是，女白領(lǐng)也被HR開除了。

   網(wǎng)上有人投票問：女白領(lǐng)欠36元車費被開除該不該？結(jié)果逾半網(wǎng)友表示“HR干得漂亮”，約有38.5%的網(wǎng)友表示“應(yīng)該給女白領(lǐng)解釋的機會”。剩下不到8%的網(wǎng)友覺得“處罰過重，不至于開除”。

   HR決定讓女白領(lǐng)“走人”的真實想法，相關(guān)報道未有表述，但贊同開除的網(wǎng)友，基本上是奔著女白領(lǐng)的人品來說事的。錢是小事，關(guān)鍵是人家電話一次次打過來不接，網(wǎng)友覺得女白領(lǐng)這事做得純屬惡意。

   從三觀的端正程度來說，逾半網(wǎng)友贊同“開鍘”，多少還有些體恤“的哥”掙錢不易的解恨之態(tài)在里面。但這事核心的問題不是誰占誰的便宜，更是契約精神的毀損、信用價值的貶損。女白領(lǐng)不缺36元打車費的支付能力，但她可能把人走車散，當(dāng)成了一次如同順手牽羊的小節(jié)。上海這么大，茫茫人海，憑一個電話號碼到哪兒找人？再說為了這點錢，這專車司機未必不認下這點小虧。

   沒想到吳師傅順道做生意，還真找上門來了；女白領(lǐng)這點小九九，還很不幸地被HR給撞上了。于是，HR經(jīng)理按照公司章程，給女白領(lǐng)上了堂很現(xiàn)實的“契約精神”課，讓她的不守信付出了成千上萬倍的代價。

   盡管網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中HR的“支持率”如此之高，但此中也有不少網(wǎng)友表示，如果跟HR換換位置，他們可能未必下得了手。許多網(wǎng)友認為，畢竟是一個難得的飯碗，畢竟犯的是人品方面的小節(jié)錯誤，兩者的代價，懸殊太大。

   事實上，很多網(wǎng)友并沒有把信用當(dāng)成法律體系中不可或缺的鉗制，依然將貪占便宜的毀約當(dāng)成人性上的弱點與“小節(jié)”。而中國很多征信系統(tǒng)難以完善，連市場占有率如此之高的打車軟件支付契約，都不能通過個人征信系統(tǒng)來設(shè)計限制，可見我們的法律體系，對于“小節(jié)”的代價，還遠遠沒有跟上現(xiàn)代社會治理的需要。這也客觀上為社會整體素養(yǎng)的提升，提供了一個相對模糊的下限。

   女白領(lǐng)的代價，是撞上了鐵面HR經(jīng)理的偶然性所造成的。她的代價，其實并不具有人情社會的共識，也缺乏相應(yīng)的精準(zhǔn)法律支撐。也正因為此，女白領(lǐng)曾經(jīng)心存的僥幸、曾經(jīng)視作的小節(jié)，照樣會在這個社會群體中難以消除。這一點，從話費、水費、電費等各種項目的欠費，每一次試圖納入征信系統(tǒng)，都會遭遇社會人群大面積反對、甚至將其視作“公權(quán)綁架小節(jié)”中，可以看出傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代社會治理之間遙遙相隔的距離。

   傳統(tǒng)觀念中的許多小節(jié)，其實恰恰是足以讓一個群體受到致命傷害的大操。拒付36元打車費的女白領(lǐng)，公司可能會因為她契約精神的無拘而造成無法挽回的損失，也可能會因為她信用意識的無束而帶來難以彌補的傷害。因此，HR的果斷，在我看來是明智的。一個公司如此，一個社會同樣如此。讓不良的節(jié)操付出昂貴的代價，需要整個社會的法治秩序來設(shè)計。信用不值錢，人品中便沒有付錢的東西了。