原告孔某某因家具質(zhì)量問題，對(duì)中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心作出的中國(guó)環(huán)保產(chǎn)品認(rèn)證及其所依據(jù)的《家具環(huán)保認(rèn)證規(guī)則》提出質(zhì)疑，進(jìn)而向國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家認(rèn)監(jiān)委）提出投訴，要求責(zé)令停止實(shí)施并重新修訂《家具環(huán)保認(rèn)證規(guī)則》。國(guó)家認(rèn)監(jiān)委受理該申請(qǐng)后委托中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可中心對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可中心向國(guó)家認(rèn)監(jiān)委提交了相關(guān)的《投訴調(diào)查報(bào)告》和《投訴調(diào)查記錄》。 國(guó)家認(rèn)監(jiān)委對(duì)原告作出被訴答復(fù)，稱未發(fā)現(xiàn)中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心制定的《家具環(huán)保認(rèn)證規(guī)則》存在問題，未發(fā)現(xiàn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)未按實(shí)施規(guī)則實(shí)施相應(yīng)產(chǎn)品認(rèn)證。原告不服，向國(guó)家質(zhì)檢總局申請(qǐng)行政復(fù)議。國(guó)家質(zhì)檢總局經(jīng)復(fù)議決定維持被訴答復(fù)。原告仍不服，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。  北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《家具環(huán)保認(rèn)證規(guī)則》屬于中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心采用的普適性規(guī)則，并不直接對(duì)原告的合法權(quán)益產(chǎn)生影響。但中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心系依據(jù)《家具環(huán)保認(rèn)證規(guī)則》對(duì)浙江某公司生產(chǎn)的木質(zhì)家具進(jìn)行認(rèn)證，其相關(guān)規(guī)定和要求必然要體現(xiàn)在具體的認(rèn)證行為中。國(guó)家認(rèn)監(jiān)委在對(duì)認(rèn)證行為進(jìn)行審查的同時(shí)，即要審查《家具環(huán)保認(rèn)證規(guī)則》中與上述認(rèn)證行為相關(guān)的內(nèi)容。 基于此關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告基于其針對(duì)《家具環(huán)保認(rèn)證規(guī)則》中與上述認(rèn)證行為相關(guān)的內(nèi)容提出的申訴投訴以及國(guó)家認(rèn)監(jiān)委對(duì)此作出的答復(fù)所提起的訴訟符合法定起訴條件。經(jīng)審查，原告的投訴主張均不能成立，北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 典型意義 本案是新行政訴訟法實(shí)施首日受理的復(fù)議雙被告案件，也是涉及產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證行政管理領(lǐng)域的第一起行政案件，具有典型意義。該案確認(rèn)針對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)制定的自愿性產(chǎn)品認(rèn)證規(guī)則提出的投訴屬于行政訴訟的受案范圍，從而豐富了可訴行政行為的類型。本案確立了對(duì)于這類非行政機(jī)關(guān)制定的但有一般適用性的文件，不能以其屬于規(guī)范性文件為由排除司法審查。本案對(duì)擴(kuò)大行政復(fù)議范圍和行政訴訟范圍均具有探索意義。 案例二 2013年9月18日，被告國(guó)家衛(wèi)計(jì)委受理了原告某公司提出的低熱量食用油行政許可申請(qǐng)，同時(shí)告知原告需要專家評(píng)審。經(jīng)專家評(píng)審和專題研討后，確定評(píng)審意見為：1.所提供的驗(yàn)證報(bào)告中所用催化劑與申報(bào)資料中所用催化劑不同，且驗(yàn)證報(bào)告中無(wú)產(chǎn)品回收率、產(chǎn)品組分分析及酯交換率，故驗(yàn)證報(bào)告不作為證據(jù)采納。2.申報(bào)資料提供的工藝缺乏科學(xué)依據(jù)和實(shí)際生產(chǎn)驗(yàn)證，不能證明其生產(chǎn)工藝的合理性和實(shí)際生產(chǎn)價(jià)值。評(píng)審結(jié)論為“建議不批準(zhǔn)”。被告據(jù)此作出行政許可技術(shù)審查意見告知書，告知原告上述評(píng)審結(jié)論。原告向被告提出復(fù)核申請(qǐng)，被告再次組織專家進(jìn)行評(píng)審，評(píng)審結(jié)論仍然是“建議不批準(zhǔn)”。 2014年3月6日，原衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督中心向被告上報(bào)《關(guān)于上報(bào)低熱量食用油不予批準(zhǔn)的函》。2014年3月31日，被告作出被訴不予許可決定。原告不服該決定，向國(guó)家衛(wèi)計(jì)委申請(qǐng)行政復(fù)議。國(guó)家衛(wèi)計(jì)委經(jīng)復(fù)議決定維持被訴決定。原告仍不服，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。 北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《衛(wèi)生行政許可管理辦法》第十九條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門根據(jù)專家評(píng)審結(jié)論作出是否批準(zhǔn)的衛(wèi)生行政許可決定?！缎率称吩习踩詫彶楣芾磙k法》第十五條第一款規(guī)定，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委根據(jù)新食品原料的安全性審查結(jié)論，對(duì)符合食品安全要求的，準(zhǔn)予許可并予以公告；對(duì)不符合食品安全要求的，不予許可并書面說明理由。 本案中，被告在受理原告低熱量食用油許可申請(qǐng)后，組織新食品原料審評(píng)委員會(huì)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行多次評(píng)審，直至形成最終的評(píng)審意見及結(jié)論。新食品原料安全性評(píng)價(jià)具有高度的專業(yè)性，在沒有在案證據(jù)證明其存在明顯不合理之處的情況下，對(duì)專家審評(píng)委員會(huì)出具的評(píng)審意見及結(jié)論，法院予以尊重，被告根據(jù)該評(píng)審結(jié)論作出被訴決定并無(wú)不當(dāng)。北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 典型意義 本案是涉及食品許可的案件，食用油是日常生活消費(fèi)品，關(guān)系人民群眾身體健康。而食品安全的審查具有專業(yè)性，案件涉及法院對(duì)行政許可程序中的技術(shù)評(píng)審意見的審查強(qiáng)度和深度問題。本案明確了審查標(biāo)準(zhǔn)，即技術(shù)評(píng)審意見屬于行政行為的事實(shí)依據(jù)，法院有權(quán)進(jìn)行審查，但在沒有證據(jù)證明其存在明顯不合理之處的情況下，法院予以尊重。本案既體現(xiàn)了對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)判斷權(quán)的尊重，同時(shí)也體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效監(jiān)督。 案例三 北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：所謂有利害關(guān)系，是指申請(qǐng)人的合法權(quán)益有受到具體行政行為侵害的可能性。如果行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，負(fù)有考量和保護(hù)申請(qǐng)人相關(guān)權(quán)利的義務(wù)，則申請(qǐng)人的相關(guān)權(quán)益就有可能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)未盡上述義務(wù)而受到侵害；反之，如果行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，并不負(fù)有前述考量和保護(hù)義務(wù)，則申請(qǐng)人與具體行政行為之間不具有利害關(guān)系。 本案項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)是黑龍江省發(fā)改委作出的企業(yè)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)行為。參照《企業(yè)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行辦法》第十八條規(guī)定，企業(yè)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)主要對(duì)項(xiàng)目是否符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)政策、國(guó)家宏觀調(diào)控政策、經(jīng)濟(jì)安全、生態(tài)環(huán)境等宏觀經(jīng)濟(jì)、公眾利益方面進(jìn)行審查。就礦井新建項(xiàng)目而言，投資項(xiàng)目的核準(zhǔn)并不對(duì)采礦權(quán)的歸屬進(jìn)行審查，更不審查項(xiàng)目是否涉及民事糾紛。因此，原告主張的權(quán)益并不在黑龍江省發(fā)改委作出項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)時(shí)應(yīng)考量和保護(hù)的范圍。被訴復(fù)議決定認(rèn)定原告與項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)不具有利害關(guān)系并駁回其行政復(fù)議申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。但是，被告作出被訴復(fù)議決定存在超過法定期限之情形。被告的法制工作機(jī)構(gòu)于2014年3月19日即收到原告的復(fù)議申請(qǐng)，而遲至同年10月15日才作出被訴決定，已超出法定的行政復(fù)議期限，故法院依法判決確認(rèn)被告作出的被訴復(fù)議決定違法。 典型意義 本案是明確行政法上利害關(guān)系的典型案件。新行政訴訟法第二十五條規(guī)定了原告應(yīng)當(dāng)與被訴行政行為具有利害關(guān)系，但利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然不明確。本案運(yùn)用規(guī)范保護(hù)理論的原理，明確了應(yīng)當(dāng)以行政行為作出所應(yīng)當(dāng)依據(jù)的法律規(guī)范是否要求行政機(jī)關(guān)對(duì)原告所主張的合法權(quán)益予以考量和保護(hù)，作為判斷原告是否具有針對(duì)行政行為主張權(quán)利侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案探索了利害關(guān)系的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有樹立裁判標(biāo)準(zhǔn)的意義。同時(shí)，本案對(duì)于行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由超越法定期限的行為判決確認(rèn)違法，也充分體現(xiàn)了新行政訴訟法對(duì)行政程序合法性加大監(jiān)督力度的立法精神。 案例四 北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，教育法第二十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使招收學(xué)生或者其他受教育者的權(quán)利。高等教育法第三十二條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)社會(huì)需求、辦學(xué)條件和國(guó)家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例。因此，中國(guó)政法大學(xué)并非行政機(jī)關(guān)，而是依據(jù)上述法律規(guī)定享有辦學(xué)自主權(quán)的高等學(xué)校。同時(shí)，教育法第二十八條第二款規(guī)定，國(guó)家保護(hù)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益不受侵犯。由此可知，中國(guó)政法大學(xué)作為高等學(xué)校，其依法享有的辦學(xué)自主權(quán)不受侵犯，教育部作為全國(guó)教育工作的主管部門，并不直接管理中國(guó)政法大學(xué)，不是行政復(fù)議法第十五條所指的直接管理法律、法規(guī)授權(quán)的組織的國(guó)務(wù)院部門。因此，教育部并非原告所提行政復(fù)議申請(qǐng)的適格行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，教育部決定不予受理并無(wú)不當(dāng)。北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 典型意義 本案系首起涉及教育部與高等學(xué)校之間法律關(guān)系的行政案件。本案對(duì)高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的法律性質(zhì)問題，從行政復(fù)議的角度進(jìn)行了探索。中國(guó)政法大學(xué)是教育部直屬院校，其與教育部的關(guān)系，對(duì)全國(guó)高校與教育部門之間的關(guān)系認(rèn)定具有示范意義。 本案判決結(jié)合教育法、高等教育法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)高等學(xué)校的法律地位予以論證，認(rèn)為高等學(xué)校屬于依據(jù)法律授權(quán)行使辦學(xué)自主權(quán)的組織，其依法享有的辦學(xué)自主權(quán)不受侵犯，教育部作為全國(guó)教育工作的主管部門，并不直接管理高等學(xué)校，不能依據(jù)行政復(fù)議法第十五條之規(guī)定通過復(fù)議程序?qū)Ω叩葘W(xué)校的行為進(jìn)行監(jiān)督。 案例五 2013年4月8日，原告陳某某通過第三人某保險(xiǎn)公司官網(wǎng)購(gòu)買老年人健康險(xiǎn)，后因保險(xiǎn)理賠爭(zhēng)議于2014年7月向被告中國(guó)保監(jiān)會(huì)提出履行法定職責(zé)申請(qǐng)，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司存在“價(jià)格欺詐”、“單方變更保險(xiǎn)條款”、“陰陽(yáng)保單”等涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)問題，要求被告進(jìn)行查處。 同年10月被告作出書面告知書，告知原告經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)其所反映的問題，對(duì)于調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的某保險(xiǎn)公司重復(fù)收取保費(fèi)、網(wǎng)銷產(chǎn)品開發(fā)上線管理疏漏等問題，被告將依法采取相應(yīng)監(jiān)管措施。原告不服該告知書，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告經(jīng)復(fù)議決定維持。原告仍不服，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。 北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的確定，應(yīng)以保險(xiǎn)合同的約定為準(zhǔn)。本案中，結(jié)合涉訴電子保單、紙質(zhì)保單、經(jīng)備案的保險(xiǎn)條款可以確認(rèn)，三者所確定的保險(xiǎn)責(zé)任一致。根據(jù)已查明的事實(shí)，涉案保單的電子件與原告理賠時(shí)補(bǔ)打的紙質(zhì)件確實(shí)存在不一致之處，但結(jié)合電子保單中的“特別約定”項(xiàng)以及經(jīng)備案的保險(xiǎn)條款均能夠證明，電子保單與紙質(zhì)保單的保額均為4萬(wàn)元，二者保險(xiǎn)責(zé)任亦一致。原告有關(guān)某保險(xiǎn)公司以特別約定的方式縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍、屬價(jià)格欺詐以及某保險(xiǎn)公司單方變更保險(xiǎn)條款、擅自縮小保障范圍的主張缺乏事實(shí)根據(jù)。 雖曾出現(xiàn)某保險(xiǎn)公司的“查詢平臺(tái)”與“報(bào)案平臺(tái)”顯示的內(nèi)容不一致的情況，但該二平臺(tái)顯示的信息均為某保險(xiǎn)公司的內(nèi)部抄件信息，非屬保單內(nèi)容，并不影響對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定，故原告由此認(rèn)為涉訴保單系陰陽(yáng)保單的主張，亦缺乏事實(shí)根據(jù)。對(duì)于調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的某保險(xiǎn)公司重復(fù)收取保費(fèi)、網(wǎng)銷產(chǎn)品開發(fā)上線管理漏洞等問題，被告亦依法采取了監(jiān)管措施。北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 典型意義 本案是保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管領(lǐng)域的新類型案件，同時(shí)也是北京市第一中級(jí)人民法院受理的保險(xiǎn)行業(yè)復(fù)議雙被告的第一案。人民法院對(duì)于行政行為合法性負(fù)有全面審查職責(zé)，對(duì)于相關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域的事實(shí)和法律問題，即使帶有一定的專業(yè)性，仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查。本案涉及對(duì)于保險(xiǎn)欺詐監(jiān)管行為的合法性審查，需要結(jié)合保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷，法院在對(duì)事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面審查的基礎(chǔ)上，支持了行政機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)的依法監(jiān)管，同時(shí)也明確了此類案件的行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。 通過涉部委復(fù)議雙被告案件的審理，進(jìn)一步推動(dòng)全國(guó)類似案件執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，體現(xiàn)了新行政訴訟法“復(fù)議雙被告制度”的意義和價(jià)值。 |
|
|
