原標題：男子跑順風車出車禍，保險拒賠13萬元車損，起訴被駁回

原標題：男子跑順風車出車禍，保險拒賠13萬元車損，起訴被駁回

男青年宋某在加入網(wǎng)絡順風車營運僅20余天，即出了一個大事故，車輛受損嚴重，維修費得13.1萬余元，保險公司以私家車成營運車輛，改變了投保性質為由拒賠。宋某不服提起訴訟向保險公司索賠13.1萬余元。

今日，武漢中院發(fā)布消息稱，該案經(jīng)一、二審，中院維持了一審判決，駁回了宋某的訴訟請求。據(jù)介紹，這是武漢首例“滴滴”車主交通事故索賠案。

接10元單途中出車禍，車損：13.1萬！

2015年7月，在一家國企上班的85后小伙子宋某，看到朋友們利用業(yè)余時間跑“滴滴”收入不錯，自己也籌錢買了一輛二手沃爾沃S60轎車， 花幾分鐘在網(wǎng)上注冊了“滴滴打車”司機用戶開始賺外快。

2015年8月15日凌晨20分，宋某通過“滴滴出行”軟件的“順風車”平臺，聯(lián)系上乘客陸某擬將其從武昌群星城送到仁和路，滴滴打車軟件自動計算出車費為10元。當轎車行駛到團結大道仁和路地鐵口時，宋某沒有注意到前方有一個大坑，轎車一頭扎進坑中，導致前輪胎爆胎、安全氣囊打開，車頭嚴重毀損的事故。經(jīng)交管部門現(xiàn)場勘察，認定宋某因未確保安全駕駛，負事故全部責任。

得知發(fā)生了交通事故，基于各種考慮，滴滴平臺運營方迅速在后臺撤銷了關于司機宋某的所有注冊和交易信息。據(jù)宋某回憶，截止本次事故發(fā)生前，他共通過滴滴平臺接單11筆，收取了10筆費用（發(fā)生本案事故的一次未收取費用）。每次都由乘客按照滴滴軟件算出的費用支付車費給滴滴，滴滴再打款到他的戶頭上。

宋某將該事故車輛拖運至武漢建銀富瑞汽車銷售服務有限公司維修。2015年9月13日，該公司為該車出具維修估價單，預計維修費用為13.1萬余元。

事故發(fā)生后，人保財險武漢服務部工作人員前往事故現(xiàn)場進行了勘察，之后對乘客陸某作了談話筆錄，確定了陸某在2015年8月15日通過“滴滴打車”軟件上的“順風車”平臺叫了宋某的車，協(xié)商以10元的價格從群星城到仁和路，在仁和路地鐵口處發(fā)生交通事故的事實。人保財險武漢服務部認為，宋某駕駛車輛從事營運，與保險申報情況不符，因此拒絕理賠。但為方便宋某維修，還是出具了定損單。 　　　　

車主起訴保險公司：我對保單內(nèi)容不知情

2015年9月18日，宋某將中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部告上法庭，請求漢陽區(qū)法院判令保險公司支付車輛維修費13.1萬余元。

法院經(jīng)審理查明，宋某辦理涉案車輛所有權轉移登記的日期為2015年7月20日。2015年7月29日，宋某在人保財險武漢服務部為這部車購買了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任保險等險種共計6015.29元，申報的汽車使用性質為“家庭自用汽車”，保險期自2015年7月30日0時至2016年7月29日24時止。

宋某提交的《機動車輛保險單（正本）》中的“特別約定”載明：“該車出險時，如為營業(yè)性用途，我公司不承擔一切賠償責任?！?。且該保險單“特別約定”的字體為藍色加粗的顯著標示。同時，該保險單的“重要提示”項載明：“收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人辦理變更或補充手續(xù)；超過48小時未通知的，視為投保人無異議?！?/p>

庭審中，宋某表示其確是通過“滴滴打車”軟件的“順風車”平臺，與乘客陸某聯(lián)系并協(xié)商將其從群星城送到仁和路，后滴滴打車軟件自動計算出本次路程費用為10元，但宋某并未向乘客陸某收取費用。他認為，“滴滴打車”軟件只是提供一個合乘平臺，發(fā)生本次交通事故時車輛并非營運狀態(tài)。而且宋某表示在4S店托朋友購買保險后，保險單被朋友送到另外一個朋友那里，直到本次事故發(fā)生后他才拿到保險單，所以對保單內(nèi)容并不知情。 　　　　

一審法院認定：系營運不是“合乘”，應自行承擔不利后果

本案關鍵問題之一為：人保財險武漢服務部是否對保險條款盡到提示說明義務？

法院認為，人保財險武漢服務部在訂立保險合同后提供的保險單，雖為格式文本，但在保險單正本加粗字體“重要提示”項中已向宋某作出提示說明，該項標注已達到足以引起投保人注意的標準，人保財險武漢服務部對保險免責條款已盡到了提示說明義務。宋某說直至本案交通事故發(fā)生后，才從其朋友處取回車輛保險單。如果宋某說的情況屬實，他自己沒有及時取回保險單，擱置自己的權利，應自負其責。由于宋某沒有在指定期限內(nèi)提出變更保險條款的異議，應視為宋某已認可人保財險武漢服務部提供的保險單及保險條款的相關約定。

關鍵問題之二為：宋某在本次事故發(fā)生時駕駛行為是“營運”還是“合乘”？

通常所謂“使用車輛營運”，是指車輛所有人使用自有車輛載貨或載客并收取費用進行營利的行為。我國的法律法規(guī)并未禁止車輛所有人在正常上下班途中或節(jié)假日、旅游的互助性合乘行為，但“滴滴打車”軟件是提供了一個供車輛所有人使用自有車輛載客并收取一定費用的軟件平臺，由車輛所有人與乘客通過該軟件平臺聯(lián)系，并自行收取或由該軟件自動計算出行車費用，由乘客將乘車費用支付給車輛駕駛人，其本質就是交易行為。本案宋某主張其使用“滴滴打車”軟件中的“順風車”平臺搭載乘客陸某，卻不能證實其確系“合乘”。

在2015年7月20日購買涉案車輛，至本案交通事故發(fā)生僅20多天的時間，宋某承認使用“滴滴打車”軟件的“順風車”平臺搭載乘客十余次，其行為明顯增加了涉案標的車的行駛風險。根據(jù)我國《保險法》第五十二條的規(guī)定，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。

宋某在使用涉案保險標的車輛多次搭載乘客后，應知道該行為可能增加保險標的車輛在行駛中的危險程度，有將該情況及時告知人保財險武漢服務部的義務，由人保決定是否對涉案保險車輛的保險費率進行調(diào)整。由于宋某未履行告知義務，應自行承擔不利后果。宋某要求人保財險武漢服務部賠償因本次交通事故產(chǎn)生的車輛維修費損失的訴訟請求，法院不予支持。

2015年12月18日，漢陽區(qū)法院一審判決，駁回宋某的訴訟請求。

二審判決：駁回“滴滴車主”的上訴，維持原判

一審宣判后，宋某不服，向武漢市中級法院提起上訴，認為自己事發(fā)當晚是和朋友一起出去玩，因油耗多，想順路帶個人，并不是為了掙順風車的收入，因此不是營運行為。請求二審法院改判支持自己的訴請。

武漢中院經(jīng)審理認為，宋某通過滴滴順風車平臺，以約定的10元價格搭載陸某的行為，存在以收取一定費用為目的，應屬營運行為。無論宋某的動機是分攤油費還是掙順風車的補助，均不影響雙方當時所達成的約定即抵達目的地后收取相應費用的意思表示。由于宋某經(jīng)常通過滴滴順風車平臺搭載乘客，改變了車輛的使用性質，明顯增加了涉案車輛在行駛中的危險程度，作為投保人應當及時向保險公司履行告知義務并增加相應的投保費用。由于宋某未向人保財險武漢服務部履行相關告知義務，應自行承擔不利后果。根據(jù)我國《保險法》第五十二條的規(guī)定，人保財險武漢服務部不應承擔保險金的賠償責任。

今年3月18日，武漢中院作出二審判決，駁回宋某的上訴，維持原判。 　　　　

法官建議：保險行業(yè)制定合適險種避免風險

營運車輛按非營運車投保時，出了事故保險公司不賠償損失？　　

昨日，武漢中院主審法官劉陽稱，確實如此。根據(jù)我國《保險法》第五十二條的規(guī)定，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，被保險人未履行通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。

劉陽法官指出，所謂“保險標的危險程度顯著增加”，是指“足以影響保險人決定是否承?；蛱岣弑ｋU費率”的危險狀況，保險標的風險增大并導致保險事故發(fā)生是一個持續(xù)發(fā)展變化的過程，在此過程中投保人可以發(fā)現(xiàn)危險程度增加并通知保險人，保險人也可以根據(jù)保險標的的實際情況決定是否增加保費?！氨娝苤?，營運車輛的保險費用比非營運車輛高很多，因此該法條的規(guī)定符合誠實信用以及權利義務對等原則?！?/p>

2015年，杭州等多地爆出新聞， “滴滴” “優(yōu)步”、“易道”等網(wǎng)絡叫車服務過程中出現(xiàn)糾紛和安全事故，網(wǎng)絡運營商往往讓乘客和司機自行解決糾紛，自擔風險，網(wǎng)絡平臺甚至明確表示自己只承擔信息服務的作用，乘客和司機的權益均難以得到保障。近日，保監(jiān)會向公眾發(fā)布風險提示,“如果是手機叫來的非營運車輛，一旦發(fā)生車禍，乘客和車主均可能面臨被保險公司拒絕賠付的危險?！?/span>

基于網(wǎng)絡叫車服務方便有余、保障不足的現(xiàn)狀。武漢中院法官認為，作為擁有龐大用戶的交通運輸?shù)慕M織者，網(wǎng)絡叫車平臺不應當把安全營運的責任全部推卸到乘客和車主身上。法官同時建議，保險行業(yè)應當區(qū)別用于短途營運的私家車與普通營運機動車輛，細化評估此類私家車的風險，制定出合適的險種，方便有需求的用戶購買。

楚天都市報記者余皓通訊員王田甜