被告人李某某，男， 1976年某月某日出生。2011年10月10日21時(shí)30分許，被告人李某某駕駛中聯(lián)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)，由東向西行駛至某某市某某區(qū)希望大道與東環(huán)路口，適逢樊某騎普通二輪摩托車(chē)由東南方向駛來(lái)，李某某所駕車(chē)輛碾軋樊某，造成樊某當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，李某某繼續(xù)駕車(chē)向前行駛六七十米后停車(chē)，后駕車(chē)駛回公司。經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定：李某某肇事后逃逸，應(yīng)承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，樊天宇承擔(dān)此次事故次要責(zé)任。當(dāng)日23時(shí)許，被告人李某某被公安機(jī)關(guān)查獲。2011年11月25日，被告人李某某接電話通知后到公安機(jī)關(guān)接受處理。
    某某市某某區(qū)人民法院經(jīng)依法審理后認(rèn)為，被告人李某某法制觀念淡薄，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人死亡的后果，承擔(dān)事故主要責(zé)任，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。某某市某某區(qū)人民法院指控被告人李某某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，判決被告人李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。

   公安交管部門(mén)以肇事后逃逸為依據(jù)作出事故責(zé)任認(rèn)定，逃逸情節(jié)已被作為定罪情節(jié)評(píng)價(jià)，能否再作為量刑情節(jié)進(jìn)行二次評(píng)價(jià)。

01 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某某違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故造成一人死亡，且公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，肇事后逃逸，按照刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事后逃逸進(jìn)行處罰，在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)判處刑罰。

02 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某某交通肇事后逃逸，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，在認(rèn)定李某某的行為構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，已將逃逸行為作為入罪情節(jié)，不能再將其作為量刑情節(jié)評(píng)價(jià)，否則違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，故應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役幅度內(nèi)判處刑罰。

我們同意第二種意見(jiàn)，理由是同一逃逸行為不能既作為定罪情節(jié)，又作為量刑情節(jié)，否則有違禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。具體分析如下：
    1.交通肇事罪中的逃逸情節(jié)具有不同功能。
   《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中根據(jù)行為人傷亡后果及財(cái)產(chǎn)損失后果的嚴(yán)重程度及行為人對(duì)事故應(yīng)負(fù)責(zé)任的大小，結(jié)合肇事者是否具有逃逸等情節(jié)，區(qū)別規(guī)定了不同的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該《解釋》的第2條、第3條、第5條的規(guī)定，逃逸情節(jié)具有兩種功能：
    一是作為定罪情節(jié)，決定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成交通肇事罪。具體可分為兩種情形：第一，逃逸行為作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。交通肇事罪的認(rèn)定是以事故責(zé)任為基礎(chǔ)的，要求行為人承擔(dān)同等以上責(zé)任，包括同等、主要和全部責(zé)任。而逃逸行為與事故責(zé)任認(rèn)定密切相關(guān)。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”，也就是說(shuō)交通事故發(fā)生后行為人逃逸的，逃逸行為就作為認(rèn)定行為人承擔(dān)主要或者全部責(zé)任的依據(jù)，繼而作為交通肇事罪的定罪情節(jié)。第二，逃逸行為與其他情節(jié)相結(jié)合作為定罪情節(jié)。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有以下情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰；……（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的?！痹诮煌ㄕ厥轮乱蝗酥貍那闆r下，如果逃逸者負(fù)事故全部或主要責(zé)任，并且逃離現(xiàn)場(chǎng)，則認(rèn)定其為交通肇事罪，此處的交通肇事逃逸行為也是作為定罪情節(jié)的。
    二是作為量刑情節(jié)，即作為加重處罰情節(jié)而使用。根據(jù)《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“交通肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！贝朔N情況下，在已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯的前提下，另有逃逸情節(jié)，則可升檔量刑。
    2.根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，同一逃逸情節(jié)作為定罪情節(jié)使用后，便不得再作為量刑情節(jié)。
    所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，是指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。這一原則既約束定罪的過(guò)程，又約束量刑的過(guò)程。在定罪過(guò)程中，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)要求一個(gè)行為只能在構(gòu)成要件中使用一次，不能重復(fù)使用。在量刑過(guò)程中，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的要求體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是同一情節(jié)不能重復(fù)作為量刑情節(jié)使用。如強(qiáng)奸婦女多人已經(jīng)作為法定的加重處罰情節(jié)使用后不能再作為酌定的從重情節(jié)使用。二是同一情節(jié)已經(jīng)作為定罪情節(jié)使用后就不能再在量刑情節(jié)使用。這是因?yàn)榛痉杆鶎?duì)應(yīng)的刑罰本身就包含著對(duì)定罪情節(jié)的評(píng)價(jià)，如果再將該情節(jié)作為量刑情節(jié)考慮，必將不適當(dāng)?shù)丶又乇桓嫒说男塘P。
    本案中，逃逸情節(jié)已經(jīng)被作為定罪情節(jié)使用了。根據(jù)《解釋》，構(gòu)成交通肇事罪基本犯的情形之一是致一人死亡，負(fù)事故全部或主要責(zé)任。本案中公安交管部門(mén)認(rèn)定李某某負(fù)事故主要責(zé)任的依據(jù)是其肇事后的逃逸行為。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，如果不考慮逃逸情節(jié)，我們就很難判斷李某某是否仍對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。也就是說(shuō)逃逸情節(jié)已經(jīng)被評(píng)價(jià)在負(fù)事故主要責(zé)任這一構(gòu)成要件之中了，即被作為定罪情節(jié)使用了。此時(shí)被告人構(gòu)成的是交通肇事罪的基本犯，刑罰是三年以下有期徒刑或者拘役。如果再將該逃逸情節(jié)作為量刑情節(jié)考慮，則會(huì)得出被告人交通肇事逃逸的結(jié)論，相應(yīng)的刑罰就上升為三年以上七年以下有期徒刑，結(jié)果就是不適當(dāng)?shù)丶又亓吮桓嫒说男塘P。
    禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在我國(guó)刑法條文中沒(méi)有明文規(guī)定，但是在實(shí)務(wù)界遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是共識(shí)。本案在認(rèn)定李某某構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，逃逸情節(jié)已經(jīng)以“負(fù)事故主要責(zé)任”的形式作為入罪的要件，依照禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，不能再作為量刑情節(jié)予以考慮。即應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百三十三條和司法解釋第二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)被告人李某某所犯交通肇事罪在三年以下有期徒刑或者拘役幅度內(nèi)處刑。因此，法院的判刑并無(wú)不當(dāng)。
    3.判斷逃逸情節(jié)應(yīng)作為定罪情節(jié)還是量刑情況，關(guān)鍵看該情節(jié)在定罪過(guò)程中是否具有不可替代性。
    實(shí)踐中，對(duì)于行為人逃逸的交通肇事案件，公安機(jī)關(guān)往往直接依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，認(rèn)定行為人因交通肇事后逃逸負(fù)事故的全部或主要責(zé)任，而有意或無(wú)意地忽略調(diào)查事故中當(dāng)事人是否還有其他違章行為，以及該違章行為在交通事故中原因力和作用力的大小。如果行為人在實(shí)施逃逸行為之前沒(méi)有其他交通違章行為，或者即便有違章行為，但該違章行為與交通事故的發(fā)生之間沒(méi)有因果關(guān)系；或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出被害人有交通違章行為，且該違章行為與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系的結(jié)論，那么按照法律規(guī)定，肇事人可能不承擔(dān)事故全部或者主要責(zé)任。如此一來(lái)，肇事人之前的行為并不構(gòu)成交通肇事的基本犯罪，但僅因其肇事后逃逸而被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，此時(shí)逃逸情節(jié)在定罪過(guò)程中具有不可替代性。因此逃逸情節(jié)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪的定罪情節(jié)。如果行為人在實(shí)施逃逸行為之前已有其他違章行為，且該違章行為與交通事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，那么行為人很可能被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為承擔(dān)事故的主要責(zé)任甚至全部責(zé)任，如此一來(lái)，行為人在實(shí)施逃逸行為之前已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事的基本犯罪，其事后的逃逸行為就應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但無(wú)論如何，行為人交通肇事后逃逸的行為要么認(rèn)定為入罪情節(jié)，要么認(rèn)定為行為人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪基礎(chǔ)上的量刑情節(jié)，二者不可能同時(shí)適用。

本案給我們的啟示就是要注意區(qū)分逃逸情節(jié)的定罪功能和量刑功能，把握的關(guān)鍵是看逃逸情節(jié)在定罪過(guò)程中是否不可替代。具體在致人死亡的交通肇事案件中，關(guān)鍵是看逃逸情節(jié)在事故責(zé)任認(rèn)定中是否具有不可替代性。如果被告人是因其他交通違章行為負(fù)事故全部或主要責(zé)任，逃逸行為應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)；如果是僅因逃逸行為負(fù)事故全部或主要責(zé)任，逃逸行為則應(yīng)當(dāng)作為定罪情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能再次作為量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。