【基本案情】

　　 1998年3月期間，廣東某公司以承債式方式，兼并了某區(qū)的棉織廠和塑料廠。1998年4月14日，該公司以被兼并企業(yè)的實(shí)物資產(chǎn)523萬元和貨幣82.7萬元、共計(jì)605.7萬元作為投資與廣州市某公司投資的貨幣67.3萬元共同組建某實(shí)業(yè)公司。1999年2月18日由該實(shí)業(yè)公司與吳某等投資成立江門某電纜廠。2001年5月16日，實(shí)業(yè)公司和電纜廠以現(xiàn)有全部資產(chǎn)及其債權(quán)債務(wù)合并，成立江門某電線電纜公司。2006年8月20日，陳某、駱某通過轉(zhuǎn)讓方式無償取得該電線電纜公司的全部股權(quán)。

　　 2013年1月10日江門某電線電纜公司向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢銎飘a(chǎn)申請(qǐng)，人民法院于2013年2月14日立案，并于2013年2月22日裁定宣告該電線電纜公司破產(chǎn)，并指定陳某為清算組為組長、駱某為成員與當(dāng)?shù)卣块T人員組建破產(chǎn)清算組。

　　 破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)后，先后委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估。并在第一次債權(quán)人會(huì)議，通過了清算組清算及財(cái)產(chǎn)處置方案后委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了拍賣，拍賣成交款和其他清算收入不足以支付清算費(fèi)用。由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，清算組于2013年9月28日向人民法院申請(qǐng)要求終結(jié)破產(chǎn)程序。2013年9月28日某區(qū)人民法院作出裁定終結(jié)了破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算組于2013年11月30日辦理破產(chǎn)企業(yè)工商注銷手續(xù)，2013年12月4日人民法院裁定撤銷清算組。

　　 2014年6月20日，謝某等八人向某區(qū)人民檢察院提出申訴，主張清算組應(yīng)當(dāng)支付其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，認(rèn)為陳某擔(dān)任清算組組長主體不適格，損害了職工的利益，要求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院于2014年6月29日向某區(qū)人民法院提出檢察建議，認(rèn)為公司股東不能指定為清算組成員，認(rèn)為原民事裁定適用法律不當(dāng)，確有錯(cuò)誤，請(qǐng)依法予以糾正。

　　 【分歧意見】

　　 在審理有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算時(shí)，人民法院是否可以將公司的股東指定為清算組成員出現(xiàn)一定的分歧。在審判實(shí)務(wù)有兩種不同的意見：

　　 一種意見認(rèn)為：本案中公司股東不能被指定為清算組成員。其理由在于：某區(qū)人民法院受理該公司破產(chǎn)和指定清算組成員是在2013年2月期間，當(dāng)時(shí)《中華人民共和國公司法》已修訂，公司的股東作為清算組成員的內(nèi)容已經(jīng)刪除，只能適用《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》和2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》；而《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》對(duì)清算組成員未明確，按照2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第48條的規(guī)定，清算組的成員采取羅列方式應(yīng)當(dāng)是有關(guān)部門或會(huì)計(jì)、律師中指定產(chǎn)生，股東可以作為清算組成員沒有規(guī)定，某區(qū)人民法院在沒有法律規(guī)定的情況下將股東作為清算組成員，屬適用法律不當(dāng)。

　　 另一種意見認(rèn)為：本案中公司股東可以被指定為清算組成員。理由：1993年《公司法》規(guī)定有限公司的股東應(yīng)當(dāng)作為清算組的成員；同時(shí)本案是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付清算費(fèi)用終結(jié)破產(chǎn)清算程序，撤銷該裁定，并不能解決申訴人的具體問題。清算事務(wù)已經(jīng)完成，沒有重新指定清算組成員的必要。并且破產(chǎn)案件不能進(jìn)入再審程序，只能由上級(jí)人民法院指定人民法院予以糾正。

【評(píng)析意見】

　　 對(duì)此筆者同意第二種意見。其理由如下：

　　 1、1993年《中華人民共和國公司法》規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)是公司破產(chǎn)清算組的成員，雖然2005年《中華人民共和國公司法》修訂時(shí)將這個(gè)內(nèi)容刪除了，但該內(nèi)容的刪除從立法本意上看，是為了將公司破產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容納入破產(chǎn)法律中去規(guī)定，公司法不宜對(duì)破產(chǎn)清算進(jìn)行調(diào)整，而不是因?yàn)楣竟蓶|作為破產(chǎn)清算組成員不當(dāng)予以的修正。

　　 2、該公司屬有限責(zé)任公司，破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中有關(guān)破產(chǎn)章的規(guī)定，而《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》規(guī)定：人民法院可以組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員成立清算組織，該法并沒有對(duì)清算組成員作出明確規(guī)定，因此將公司股東作為清算組成員，并不違反法律規(guī)定。

　　 3、雖然2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第48條規(guī)定了清算組的成員組成范圍，但該規(guī)定的效力不及《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的規(guī)定，同時(shí)該規(guī)定中清算組的成員使用的是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”，并沒有將股東明確排除在清算組成員之外，指定清算組成員是人民法院根據(jù)破產(chǎn)清算的需要進(jìn)行指定，是人民法院的職權(quán)。

　　 4、該破產(chǎn)案件在審理過程中，清算組進(jìn)行的主要工作是委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的帳務(wù)進(jìn)行審計(jì)、對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，所有行為由中介機(jī)構(gòu)參與完成，清算組成員資格發(fā)生爭(zhēng)議，并不影響這些結(jié)果的客觀性，如重新組織清算，其結(jié)果應(yīng)與原結(jié)果無異；同時(shí)該案是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付清算費(fèi)用裁定終結(jié)清算程序，清算事務(wù)已經(jīng)完成，如果認(rèn)為清算組部分成員資格存在問題，需要本院指定該院糾正，撤銷該裁定，重新指定清算組開展清算工作，清算工作既無法重新開展，也不能解決申訴人的具體問題。因此本案有限責(zé)任公司破產(chǎn)當(dāng)時(shí)法律沒有明確禁止破產(chǎn)企業(yè)的股東不能作為清算組成員，同時(shí)考慮該破產(chǎn)企業(yè)在清算過程中，人民法院程序合法，重新指定清算組開展工作也不能解決申訴人的具體問題，本案中破產(chǎn)企業(yè)的股東可以作為破產(chǎn)清算組的成員。

處理結(jié)果

　　 某區(qū)人民法院認(rèn)為，公司股東作為清算組成員符合法律的規(guī)定。1993年《公司法》規(guī)定有限公司的股東應(yīng)當(dāng)作為清算組的成員；同時(shí)本案是以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付清算費(fèi)用終結(jié)破產(chǎn)清算程序，撤銷該裁定，并不能解決申訴人的具體問題。清算事務(wù)已經(jīng)完成，沒有重新指定清算組成員的必要。并回函某區(qū)人民檢察院，認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》第207條之規(guī)定，按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣约皩徟斜O(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彛恢x某等八人對(duì)該案申請(qǐng)?jiān)賹彶环显摗兑庖姟返囊?guī)定，予以駁回，某區(qū)人民法院通知駁回謝某等八人申請(qǐng)?jiān)賹彽纳暾?qǐng)。