1997年5月26日，海南JX與案外人三亞SH共同成立北大ZJ公司，雙方認(rèn)繳的出資均未實際繳付，后該公司經(jīng)多次股東變換、增資擴(kuò)股及名稱變更。 
　　2006年4月24日，深圳市中級人民法院作出（2006）深中法民二破產(chǎn)字第X號民事裁定：宣告北大ZJ公司破產(chǎn)還債，并指定清算組對北大ZJ公司進(jìn)行接管。X銀行向北大ZJ公司清算組申報債權(quán)，并獲得分配財產(chǎn)800萬元，尚有債權(quán)8200萬元未獲清償。 
　　2008年2月28日，北大ZJ公司清算組向各位債權(quán)人發(fā)出《北大ZJ公司注冊資本情況調(diào)查及債權(quán)人意見表決表》。載明：深圳市中級人民法院在審理北大ZJ公司破產(chǎn)案時，要求清算組對北大ZJ公司的注冊資本情況進(jìn)行查實，清算組按法院要求進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)將有關(guān)情況報告給各債權(quán)人，并請研究決定是否同意清算組所提出的處理意見，如同意請接本函后25日內(nèi)回復(fù)，逾期回復(fù)及未回復(fù)均視為不同意，按《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條規(guī)定，表決結(jié)果未獲通過，清算組將放棄對北大ZJ公司注冊資本不實相關(guān)責(zé)任人的追究，并向法院提出終結(jié)本案破產(chǎn)程序。 
　　2008年4月23日,深圳市中級人民法院作出（2006）深中法民二破產(chǎn)字第X號民事裁定：終結(jié)北大ZJ公司破產(chǎn)案的破產(chǎn)程序。 
　　2008年5月4日，北大ZJ公司清算組發(fā)函給各債權(quán)人稱：關(guān)于《北大ZJ公司注冊資本情況調(diào)查及債權(quán)人意見表決》有5家債權(quán)人同意，所代表的債權(quán)為42.98%，未過半數(shù)，按《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條規(guī)定，清算組提出的處理方案未獲通過。清算組認(rèn)為如果5家債權(quán)人同意繼續(xù)追究并墊付全部費用，也可以繼續(xù)進(jìn)行追討工作。但這一工作尚需進(jìn)一步統(tǒng)一意見，為了破產(chǎn)案件及時結(jié)案，按多數(shù)債權(quán)人意見，提請法院終結(jié)本案破產(chǎn)程序。對北大ZJ公司注冊資本不實相關(guān)責(zé)任人的追究問題，如要追究可在終結(jié)本案破產(chǎn)程序后兩年內(nèi)提出。 
　　2010年4月22日，X銀行就海南JX等(北大ZJ公司股東)出資瑕疵向深圳市中級人民法院提起股東出資糾紛之訴，請求法院判決上述股東分別在其虛假出資范圍內(nèi)向其承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任。該案先后經(jīng)深圳市中級人民法院一審、廣東省高級人民法院二審、最高人民法院再審審理，均獲支持。 

　　破產(chǎn)程序是指當(dāng)債務(wù)人資不抵債或者明顯缺乏清償能力時，為保證債務(wù)人財產(chǎn)能夠在全體債權(quán)人之間得到最大限度的、公平的分配，而采取的對債務(wù)人財產(chǎn)的概括執(zhí)行程序?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定：“自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起二年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：（一）發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財產(chǎn)的；（二）發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)的。有前款規(guī)定情形，但財產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費用的，不再進(jìn)行追加分配，由人民法院將其上交國庫?！痹摋l規(guī)定的追加分配針對的是破產(chǎn)程序終結(jié)后新發(fā)現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)人追回的財產(chǎn)。 
　　本案所涉及的北大ZJ公司破產(chǎn)程序中，在清算階段后期北大ZJ公司清算組已經(jīng)發(fā)現(xiàn)北大ZJ公司的部分股東存在虛假出資的情況，因當(dāng)時北大ZJ公司破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)分配完畢，針對虛假出資的北大ZJ公司股東提起訴訟需要各債權(quán)人按比例墊付訴訟費用，經(jīng)債權(quán)人會議表決，同意追索的未過半數(shù)，導(dǎo)致北大ZJ公司未向虛假出資的股東進(jìn)行追索。北大ZJ公司的大部分債權(quán)人未同意向虛假出資的北大ZJ公司股東進(jìn)行追索，應(yīng)視為該部分債權(quán)人放棄自己的權(quán)利，即該部分債權(quán)人對于追回的財產(chǎn)放棄參加分配的權(quán)利，因此一審判決本案不應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定正確。X銀行積極要求向北大ZJ公司股東進(jìn)行追索，在北大ZJ公司破產(chǎn)程序終結(jié)之后，X銀行以自己的名義提起本案訴訟，要求北大ZJ公司虛假出資的股東向X銀行個別清償，并不違反法律規(guī)定，也不損害北大ZJ公司其他債權(quán)人的利益。據(jù)此，海南JX公司上訴認(rèn)為X銀行不能以普通民事訴訟程序直接向人民法院就此提起訴訟，不僅法律程序選擇錯誤，其作為追究的主體也不適格，請求駁回X銀行的起訴理由不成立，本院不予支持。 

　　根據(jù)原審查明的事實，在本案涉及的北大ZJ公司破產(chǎn)程序中，清算組已發(fā)現(xiàn)北大ZJ公司的部分股東存在虛假出資的情形，考慮到向股東提起追償之訴需要各債權(quán)人按比例墊付訴訟費用問題，過半數(shù)的債權(quán)人不同意追索。債權(quán)人會議的該項決定對全體債權(quán)人均有約束力，包括X銀行在內(nèi)的債權(quán)人不得要求清算組在破產(chǎn)程序中追索瑕疵出資股東的責(zé)任，更無權(quán)在破產(chǎn)程序終結(jié)后再行要求清算組追索，海南JS公司有關(guān)本案要根據(jù)破產(chǎn)程序由清算組進(jìn)行追索的申請再審理由不能成立。債權(quán)人會議并沒有免除債務(wù)人債務(wù)的職權(quán)，其有關(guān)不在破產(chǎn)程序中追索公司瑕疵出資股東責(zé)任的決定，亦無免除債務(wù)人債務(wù)的意思，不妨礙愿意追索的債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后根據(jù)普通民事訴訟程序向虛假出資的股東主張債權(quán)。 X銀行在破產(chǎn)程序終結(jié)后提起本案股東出資之訴，并不違反法律規(guī)定，亦未損害北大ZJ公司其他債權(quán)人的利益，原審法院予以受理并無不當(dāng)，海南JX公司有關(guān)X銀行無權(quán)提起本案訴訟的申請再審理由不能成立。本案系北大ZJ公司破產(chǎn)程序終結(jié)后個別債權(quán)人基于股東出資瑕疵提起的股東出資糾紛，屬于普通民事訴訟的范疇，并非公司破產(chǎn)糾紛，海南JX公司有關(guān)只有清算組才有權(quán)提起訴訟、個別債權(quán)人不可能放棄對破產(chǎn)財產(chǎn)的追索權(quán)等申請再審理由，均應(yīng)以適用破產(chǎn)程序為前提，因此，其該兩項申請再審理由亦不能成立。 

　　根據(jù)《公司法》第190條的規(guī)定：“公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實施破產(chǎn)清算”。眾所周知，2006年8月27日，由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過發(fā)布，并自2007年6月1日起施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》，正是我國為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序而制定頒布實施的一部專門法律。 
　　而由《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條：“破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)”的規(guī)定。以及本法第123條：“自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起二年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：（一）發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財產(chǎn)的；（二）發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)的…”的規(guī)定可知：破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，甚至破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的債務(wù)人的應(yīng)供分配的其他財產(chǎn)，均應(yīng)為破產(chǎn)財產(chǎn)。 
　　本案既為北大ZJ公司破產(chǎn)衍生案件，且北大ZJ公司清算組在破產(chǎn)程序清算階段就已發(fā)現(xiàn)北大ZJ公司的部分股東存在虛假出資的情況，則其出資人尚未完全履行的出資義務(wù)顯屬破產(chǎn)財產(chǎn)范疇。因此，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法適用的原則，毫無疑問，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用破產(chǎn)法。此其問題一。 

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！备鶕?jù)該規(guī)定，既然北大ZJ公司清算組在破產(chǎn)程序中即已發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)人的原始出資人未履行出資義務(wù)，其有權(quán)要求未履行出資義務(wù)的出資人繳納出資，并將該出資財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)在破產(chǎn)程序中予以分配。如該出資人怠于履行或拒絕履行出資義務(wù)的，則管理人依法應(yīng)在破產(chǎn)程序期間向人民法院提出破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。 
　　然而事實上，北大ZJ公司清算組卻并未對此發(fā)出任何履行通知或提起訴訟要求未履行出資義務(wù)的出資人繳納出資，而是僅根據(jù)《北大ZJ公司注冊資本情況調(diào)查及債權(quán)人意見表決》情況，即有5家債權(quán)人同意追繳，所代表的債權(quán)為42.98%，未過半數(shù)，且該5家債權(quán)人雖然同意繼續(xù)追繳但并未就墊付全部訴訟費用進(jìn)一步統(tǒng)一意見，進(jìn)而按多數(shù)債權(quán)人意見，提請法院終結(jié)本案破產(chǎn)程序。雖然清算組同時說明:“對北大ZJ公司注冊資本不實相關(guān)責(zé)任人的追究問題，如要追究可在終結(jié)本案破產(chǎn)程序后兩年內(nèi)提出”，但該訴權(quán)明顯缺乏明確的法律依據(jù)。因為在排除《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條適用的前提下，破產(chǎn)程序作為對企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行最終處置的程序，通常情況下，破產(chǎn)程序終結(jié)，即意味著與該企業(yè)法人有關(guān)的債權(quán)、債務(wù)亦歸于消滅。其申請終結(jié)破產(chǎn)程序的行為，應(yīng)視為對上述債權(quán)在破產(chǎn)程序作出了處理。破產(chǎn)程序是民事訴訟程序的一種，在該程序中進(jìn)行了處理的債權(quán)、債務(wù)，當(dāng)事人再就該債權(quán)、債務(wù)在破產(chǎn)程序終結(jié)后向人民法院起訴，明顯違反一事不再理原則。 
　　又根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條的規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)”的規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，管理人是破產(chǎn)清算的主體，唯有管理人有權(quán)就涉案財產(chǎn)提起訴訟。因為債權(quán)人一旦申報債權(quán)，即意味著將該債權(quán)毫無保留的納入了破產(chǎn)財產(chǎn)分配之中，應(yīng)由管理人根據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案予以清償，而不能要求破產(chǎn)債務(wù)人向其個別清償。如X銀行想要繼續(xù)追繳，完全可以先行墊付相關(guān)訴訟費用，通過作為管理人的清算組依法向北大ZJ公司虛假出資的股東進(jìn)行追收。但若因管理人不依法履行追收職責(zé)給債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人完全可以依法要求管理人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 
　　此外，在破產(chǎn)清算中，債權(quán)人也無權(quán)直接向破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)人或瑕疵出資股東行使代位求償權(quán)。賴因破產(chǎn)程序終結(jié)后，作為債務(wù)人的破產(chǎn)企業(yè)被依法注銷，其主體資格滅失，而代位權(quán)的行使又以債務(wù)人怠于行使權(quán)利為條件，以債務(wù)人的主體具有權(quán)利能力和行為能力為前提，如債務(wù)人主體資格喪失，則其自身的權(quán)利將不復(fù)存在，所謂代位權(quán)亦無從談起。 因此，本案X銀行作為債權(quán)人以普通程序直接代位主張要求原破產(chǎn)債務(wù)人北大ZJ公司的出資人向其清償債務(wù)無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)不享有本案訴訟請求權(quán)。此其問題二。

　　首先，出資人依照公司章程或者合同約定繳納出資，是其必須履行的法定義務(wù)，而公司則以出資人所繳付的出資為基礎(chǔ)形成的全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)公司等企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生變化，出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)，或者已經(jīng)明顯缺乏清償債務(wù)能力，即依法可以進(jìn)入破產(chǎn)程序時，如果債務(wù)人的出資人還沒有完全履行出資義務(wù)，不能因為債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序而免除出資人的出資義務(wù)。故根據(jù)《公司法》第35條的規(guī)定，作為北大ZJ公司的股東如未實際繳納出資的，應(yīng)首先向北大ZJ公司補繳出資。 
　　其次，公司債權(quán)人的債權(quán)，屬于個別非特定債權(quán)，其清償對象應(yīng)為公司的非特定目的財產(chǎn)。在公司有清償能力的情況下，因所有債務(wù)均能夠還清，對個別非特定債權(quán)的清償與對全體債權(quán)人的清償不發(fā)生矛盾，而破產(chǎn)程序是在債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，對債務(wù)人全部財產(chǎn)進(jìn)行的概括性執(zhí)行，目的是在特定情況下為所有債權(quán)人創(chuàng)造一種獲得公平受償?shù)臈l件和機(jī)會。故在北大ZJ公司喪失清償能力而進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，因其所有財產(chǎn)已不可能還清所有債務(wù)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條的規(guī)定，上述補繳的出資依法應(yīng)作為北大ZJ公司破產(chǎn)財產(chǎn)的組成部分，只能用于向北大ZJ公司的所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個別債權(quán)人清償，否則，就與本法第16條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”的規(guī)定相悖，必然侵害北大ZJ公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益。更何況，在本案破產(chǎn)程序中，同意向虛假出資的北大ZJ公司的股東進(jìn)行追索的債權(quán)人共有五家，并非僅有X銀行一個。 
　　因此，在沒有證據(jù)證明另外四家債權(quán)人放棄權(quán)利的情況下，X銀行卻單獨通過本案普通民事程序主張個別清償，對與其一樣同意追索方案的另外四家債權(quán)人的同等權(quán)益，必然會造成損害。此其問題三。 

　　人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人應(yīng)當(dāng)依法追收所有破產(chǎn)財產(chǎn)并在破產(chǎn)程序中依法管理和處分，公平保護(hù)全體債權(quán)人利益。基于破產(chǎn)財產(chǎn)的個別清償行為均為無效。是為《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨，也是破產(chǎn)程序的真正價值所在。 
　　然本案判決一出，恐產(chǎn)生這樣一種影響：即掌握多數(shù)表決權(quán)的債權(quán)人，在破產(chǎn)清算過程中，通過行使表決權(quán)的方式，對破產(chǎn)管理人追索破產(chǎn)財產(chǎn)設(shè)置重重障礙，卻待破產(chǎn)程序終結(jié)后，再比照本案，以普通程序?qū)崿F(xiàn)個人債權(quán)的個別清償，進(jìn)而使個人利益最大化。如此，我國破產(chǎn)清算制度將出現(xiàn)巨大漏洞。此其問題四。 

　本案判決，或許法官有法官的思維與考慮，但并不妨礙律師亦有律師的思考與視角。我國實行案例指導(dǎo)制度，其目的即是為了在現(xiàn)有制定法的法律體制下，借鑒判例法制度中對我們有益的東西，以彌補制定法規(guī)范的不足，避免“同案異判”。然刨根究底，郭律師卻發(fā)現(xiàn)各生效判決對同類相關(guān)問題的剖析并不一致，故而疑竇生于懷，不吐不快。以上意見，全為芻蕘之見，謹(jǐn)為拋磚引玉。 

?。?010）深中法民二初字第80號民事判決書； 
　（2012）民申字第386號民事判決書； 
　（2013）粵高法民二終字第79號民事判決書； 
?。?013）民提字第18號民事判決書； 
?。?014）民申字第1693號民事裁定書； 
?。?015）鹽商終字第00184號民事判決書。